A titre perso, je ne dis pas qu’ils forment un bloc uni ou un même objet mais il y a assurément un être collectif auquel chaque croyant adhère plus ou moins en fonction des questions qui se posent et c’est particulièrement vrai en islam (bien moins dans d’autres religions). Le nier me paraît absurde et relèv du déni. 

Pour ce qui est de la finalité, l’islam en a une. Mais là encore le dire semble poser pb. Le christianisme et le judaïsme en a également une... dire qu’il y a des divergences au sein de toutes ces religions est une évidence dont on se passe (tellement c’est évident) mais là encore nier cette évidence pour toutes ces religions est absurde. Il existe bien une eschatologie muz (chrétienne, juive, etc...) et dans la loi islamique il est clairement écrit q’il appartient aux muz d’ordonner le bien et réprimer le mal. Le seul pb est que ce qu’ils nomment le bien est pour d’autres (la loi française par exemple) illégal. C’est cela le fond du pb. 

"les anti islams ne savent pas analyser et caractériser le fait idéologique ( y compris le fait religieux ), même parmi ceux qui ont le plus de bagage ( cela est certainement lié au fait qu’ils viennent de familles idéologiques qui ont des lacunes en sociologie descriptive ) . Cela conduit à des erreurs méthodologiques parfois absurdes …"

Et c’est reparti  

Tu appliques les mêmes techniques de miroir (utilisée contre les "droitards") et de globalisation, comme si les "anti-islam" formaient un bloc... insécable. Tu fais de la réification comme M. Jourdain de la prose MaQ  

Il n’existe pas de parti politique anti-islam (peut-être le Parti de la France... anecdotique éléctoralement parlant). Il existe en revanche des assos (Riposte Laïque par exemple) et puis un certain nombre de gens qui étudient ou a minima se posent es questions légitimes sur cette religion en particulier, parce qu’elle nous fait chier en particulier, en pratique (pardonne ma trivialité mais c’est vrai). En revanche il existe bien dans le texte coranique (auquel croit en principe les muz) un anti-nonmusulmanisme. C’est le principe même des communautés : tu en es ou tu en es pas. Toutes les communautés au monde ont des termes pour désigner les non-membres : goyim/gentils, gadgo, etc. et ce n’est pas un soucis. Ca le devient à partir du moment où ils ont des lois prévues pour régir la vie des autres (lois noahides par exemple) et qu’elles différent de celles qu’ils s’appliquent à eux-mêmes. D’unpoint de vue juridique, la halakha comme la charia sont des systèmes qui menacent mes droits de "goy" ou d"égaré". Je ne peux pas parler à la place des autres (nous ne formons pas une secte se réunissant en secret) mais juste de dire que c’est la motivation de mon étude personnelle de la question.

Quant à l’attaque sur les supposées lacunes en sociologie descriptive je te répondrais qu’au contraire toute la problématique est que, justement, les études manquent cruellement sur ce sujet. Il y en a eu très peu effectuées en Fr pour des raisons idéologiques ; On en trouve déjà bien plus dans les pays anglo-saxons. Ce ne sont pas des lacunes des "anti-islam" mais une volonté délibérée de ne pas traiter la question comme n’importe quel autre objet. La conséquence est d’alimenter les fantasmes mais ce ne sont pas les islamo-critiques qui sont à l’origine de cette situation.