Je reste ouvert sur le sujet, mais je ne vois pas trop l’intérêt à la réintroduction de l’ours.

On regrette la disparition de l’ours des Pyrénéennes, avec Cannelle, son dernier représentant tué en 2004. Il faut savoir aussi si on s’attache, ou non, à l’activité pastorale.

Les arguments pour sont essentiellement symboliques : patrimoine, emblème, symbole, reconnaissance de la vie sauvage. C’est vrai, encore faut-il que ces symboles soient effectif pour le maintient de l’écosystème. Quant-au gain écologique, il n’est pas significatif : frugivore, le bilan écologique est nul, charognard, son activité de nettoyeur doit-être peu significative, prédateur, il y a peu de ruminants sauvages en montagne (et ils sont véloces).

En face, on a l’activité pastorale et sa manière dont l’homme habite la montagne, son économie basée sur un élevage à vie semi libre. Et le tourisme de randonnée est quand même plus sain que celui des quads, motos cross ou des villages-vacances qui s’installerait à la place de l’activité pastorale. Ou alors l’activité forestière prendrait de l’ampleur, avec les grands abattages et grandes plantations, qui appauvrissent l’écosystème.

On démoralise les bergers, on pousse aussi les autres agriculteurs à des cultures toujours plus intensives qui coûtent la vie d’un paysan tous les 2 jours et la destruction de vaste écosystèmes. 

Alors l’ours, c’est quoi aujourd’hui ? Un caprice de citadin qui confond romantisme et écologie ?