@PumTchak
"Enthoven se place du côté de l’élite, ou de la bourgeoisie, mieux instruite et éclairée que le peuple semblable à un animal sauvage (ou à un état de désordre, je n’ai rien conte les animaux sauvages).Et pourquoi pas non plus. On peut penser qu’une république des égaux n’est qu’une utopie, qu’une société ne peut être conduite que par des gens éclairés. Mais il ne peut pas dire qu’il est démocrate."

Effectivement. C’est pour cela qu’il en est réduit à invoquer des concepts creux et absurdes, comme le font les sophistes et les démagogues en jouant sur le pouvoir mensonger des mots (on peut dire "eau sèche" même s’il n’y a pas d’eau sèche). Je n’ai pas envie de passer une seconde fois la vidéo mais je crois qu’à un moment, Enthoven parle de "démocratie aristocratique" ou d’un truc honteusement foireux dans le genre. 

Le peuple ne peut pas, en dernier ressort, être souverain et ne pas être souverain. Etre ou ne pas être, il faut choisir, si l’on ne veut pas faire le bouffon. 

Etre démocrate n’a rien d’évident. Il faut bien réfléchir avant de se dire démocrate. On peut avoir de bonnes raisons d’être, au contraire, favorable à une aristocratie de la valeur morale ou de la compétence administrative. Mais il faut le dire et il faut être cohérent. Pour un démocrate, le demos (la population) détient le pouvoir politique (le cratos). En démocratie, le citoyen est supérieur au président. 

La démocratie peut ensuite être intelligemment organisée ou être stupidement organisée, de sorte que les anti-démocrates peuvent donner toutes sortes d’exemples de démocraties possibles qui seraient détestables. Une démocratie intelligemment organisée tient compte du principe de compétence et de la nécessité des expertises, elle tient compte du risque de manipulation de l’opinion publique et des passions sombres de la foule, etc.