@yoananda2

On ne va pas jouer sur les mots.  Quand j’évoque la charge sémantique d’un mot, son épaisseur sémantique, sa puissance évocatrice (voire évocatoire), j’y inclus bien évidemment la charge émotionnelle. En bon disciple d’Orwell sur ce point, je n’oublie pas le poids énorme que peut avoir un mot sur nos psychés ou, à l’inverse, son caractère neutre ou « anesthésiant » permettant de rendre acceptable une réalité inacceptable. D’où ma circonspection et à ma réticence quand j’entends dire qu’il faut nommer différemment le fascisme lorsqu’il ne se manifeste pas sous sa forme canonique, lorsqu’il se manifeste sous d’autres apparences, qu’il revêt d’autres oripeaux et avance à petits pas.

Au sujet de la fenêtre d’Overton, il est évident qu’un mot peut perdre de sa force, soit en se démodant soit en étant trop souvent employé. Un exemple banal, l’hyperbole « c’est génial » pour dire « c’est excellent ». Regarde le mot « coquin » : du temps de Molière c’était une insulte grave, qui pouvait entraîner un duel. Le mot « fasciste » a conservé son pouvoir sémantique, et il a encore de beaux jours devant lui, pour le meilleur et pour le pire. Pour le meilleur car il est sain d’en éprouver de la répulsion. Pour le pire car il sert à désigner commodément un ennemi bien identifié dont on se démarque en le traitant de la sorte, en rejetant toute la faute et toute la vilénie sur ce bouc émissaire, actuellement le Rassemblement National, ce qui permet de ne pas voir le fascisme en marche de l’Union Européenne. Tant qu’il sert à désigner le vilain, le mot fascisme gardera sa force répulsive. Mais pour les besoins de la cause (alliance avec le RN par exemple) ce mot fera l’objet d’un révisionnisme qui consistera à le réhabiliter petit à petit. Il suffira de parler des vertus de l’ordre, de stigmatiser les éléments factieux générateurs de division ou de désigner des saboteurs de l’économie à la solde de la Russie ou de la Chine.