Le titre est fait pour attirer le chaland, avec le biscuit scientiste comme argument d’autorité. Or se demander si l’Univers est vivant n’est pas réfutable (Karl Popper). La science se borne à vérifier, quand elle le peut, si c’est vrai ou faux. Un concept peut être vrai ou faux sans que la science puisse vérifier. En ajoutant qu’il est difficile de trancher si le vrai et le faux sont des absolus, des relatifs, ou encore des outils de pensées, l’épistémologie des sciences l’a montré.

Si l’Univers est vivant ou non est une question paradigmatique et non pas scientifique. La science a besoin de paradigmes, de façons de penser pour se donner ainsi des terrains d’explorations et de vérifications qui dégagent de nouvelles connaissances, y compris par sérendipité.

SI la comparaison entre l’Univers et le cerveau est pertinente : des connexions physiques en dynamiques qui ont des effets directs et indirects sur un corps et un système de corps, cela a trait plutôt à l’intelligence, ou plus avancé, la conscience. Des scientifiques se posent la question, oui, y compris des Nobel. Mais le corps qu’est l’Univers se caractérise par son expansion, à vitesse croissante, lancée par un Big Bang originel (d’après le standard d’aujourd’hui), et non par son autorégulation, comme une créature vivante.

La question est pourquoi il y a eu néguentropie, développements systémiques avec formation de corps divers à l’intérieur, interagissant entre eux, et montée en complexité, plutôt que simple désordre ou chaos des énergies lancées qui s’entrechoquent et s’épuisent. Dans l’idée qui se conforte d’un multivers ces dernières décennies, on peut imaginer des matrices qui avortent, ne produisent rien et d’autres de la complexité avec diversité des corps et systèmes. 

Pour la Terre, si c’est un être vivant oui, la question est plus fertile scientifiquement. Et paradigmatiquement intéressante aussi puisque nos pensées, en tout cas occidentales, s’étendent toujours dans un choix entre les modélisations monothéiste générée il y a 2500 ans et matérialiste, générée depuis le naturalisme du siècle des Lumières. Les éléments du corps, la biosphère (ou écosphère...), on les a : eau, air, sol, avec son support planétaire. Cette biosphère étant déjà un super-organisme en soi, fait d’un nombre incalculable d’interactions auto-régulatrices. Et savoir si le système d’ensemble agit sur ses sous systèmes a une réponse, donnée par Lynn Margulis, avec l’homéorésie. Raison pour laquelle on parle de théorie Gaïa, et non plus simplement d’hypothèse. 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_Ga%C3%AFa 

Par ailleurs, on vérifie en holobionte, par des faits scientifiques mesurés sur des corps, ou systèmes de corps, que la vieille loi d’Aristote est vraie : la somme est plus que les parties. Les récifs coralliens, par exemple, résistent en changeant ses composants pour faire face à des changements de contextes physiques qui auraient dû les détériorer ou tuer (réchauffement climatique, acidification de l’eau, pollutions).