Conférence-débat : "Démocratie et Internet"
Après être revenu sur le sens originel de certains mots (démocratie, aristocratie, ploutocratie, monarchie, anarchie, oligarchie), j'évoque la mise en œuvre de la démocratie dans l'antiquité grecque et dans certaines communautés primitives.
La seconde partie évoque l'influence de médias tels que l'écriture, l'imprimerie, la télévision et internet sur nos sociétés et, indirectement, sur nos croyances et nos systèmes politiques.
Tags : Internet Démocratie Citoyenneté Culture
24 réactions à cet article
-
-
-
@la mouche du coche
Eh bien cassez-vous alors !
-
Il faudrait que vous arriviez à comprendre une chose une bonne fois pour toutes. En ce qui me concerne, je trouve totalement stérile de dire aux gens que nous ne sommes pas en démocratie car ça les invite uniquement à conchier nos dirigeants actuels. Je préfère nettement expliquer ce qu’est réellement une "démocratie" afin que les gens puissent déduire d’eux-mêmes que, non seulement nous n’y sommes pas, mais nous n’y serons jamais... sauf changement majeur de comportements, de mode de vie, ce qui est l’alimentation de base de ce que vous nommez "oligarchie".
-
-
@la mouche du coche
À faire comprendre aux gens qu’il faut passer à autre chose, apprendre à s’attacher au vrai sens des mots, lâcher le bord du bassin et nager où ils n’ont pas pied. La "démocratie" ne doit plus être le mot qui rassure et contente, mais le mot qui engage.
-
-
@la mouche du coche
Vous avez l’air d’avoir perdu tous vos repères et êtes complètement aigri par votre prise de conscience. La plupart de ceux qui sont ici ont eût cette prise de conscience, c’est difficile à admettre, à vivre, je vous l’accorde mais il faut que vous sortiez de votre aigreur sinon je crains que la folie ne vous guette ...Soyez positif, informez (calmement) les autres, affinez votre discours, faites leur prendre conscience du monde réel, c’est nettement plus constructif, pour tout le monde.
Je vous conseille (sans plaisanter) de vous mettre à la méditation, c’est salvateur et perso, cela m’a beaucoup aidé à passé le cap :
https://www.youtube.com/watch?v=fuDXc1Hr9UEPour l’explication, c’est ici :
https://www.youtube.com/watch?v=eNGBlAFzC2IBonne Chance
-
@Éric Guéguen
J’oubliais !!
Amitiés à toi et merci d’être sur ce site -
@Yoann
Merci Yoann. Je crains beaucoup qu’il n’y ait plus que des "mouches du coche" à monopoliser les esprits sur ce genre de sites. Ce serait, je pense, la victoire du conformisme et du manichéisme, de la facilité et de la révolution en carton.
-
@Éric Guéguen
C’est effectivement l’impression que cela donne, sauf que la réalité est un peu différente : de manière générale, les gens qui sont en désaccord ou qui veulent juste râler réagissent plus que les gens qui approuve le message transmis par l’article. On a donc une sur-représentation des points de vue négatifs parce que ceux qui sont d’accord n’ont souvent rien de plus à ajouter par rapport au contenu de l’article, alors que ceux qui veulent juste râler n’ont même pas besoin d’argumenter ni même d’écrire correctement.
Il faut donc garder espoir dans le fait qu’il existe un certain nombre de gens n’étant pas encore enfermés dans les réflexes conformistes, défaitistes et ironiques. C’est juste qu’ils s’expriment moins. De toute façon les changements n’ont jamais été réalisés par le grand nombre et c’est toujours vrai aujourd’hui. Laissons donc râler les "mouches du coche" et réfléchissons ensembles avec ceux qui sont prêts à construire autre chose.
-
@Modern_Bushido
Mon hypothèse (ou mon constat) est la suivante : notre régime n’a rien de "politique", a fortiori rien de "démocratique", et tant que le plein emploi et la consommation débridée étaient favorisées, le problème était négligeable. À présent que les années de vache maigre commencent, la demande de politique augmente, mais se retrouve nécessairement frustrée, mathématiquement. Alors, de généreux forts en gueule viennent nous dire "nous ne sommes pas... ou PLUS en démocratie". Sous-entendu, "mon pouvoir d’achat s’érode dramatiquement, vous êtes priés de vous sortir les doigts".
C’est une réalité très amère et peu confortable, mais, une réalité quand même (me semble-t-il).
-
@Éric Guéguen
hypothèse que je partage,forts en gueule comme toi ?
-
@Éric Guéguen
Possible.. En ce qui me concerne, cela n’a rien à voir à avec mon "pouvoir d’achat".
(Et je ne pense pas non plus que ce soit le cas d’Étienne Chouard...)
Parfois, un sentiment d’injustice et de tromperie généralisé suffit à éveiller certains "forts en gueule".Les hommes ne sont pas conduit par leurs seuls intérêts économiques.
-
@Alban Dousset
Je n’ai pas encore écouté votre vidéo, je vais le faire à l’instant.
J’ai parfois - souvent - l’impression que Chouard voit le monde à son image. Or, il me semble que les gens réellement intéressés par la politique, la définition du bien commun, aptes à donner de leur temps gracieusement, etc., ne sont pas légion. Pas uniquement parce qu’on ne leur permet pas de le faire, mais aussi et surtout... parce que ça les "gave".
Le régime actuel table sur la paresse spontanée de chacun et chacune. Les hommes ne sont pas conduits exclusivement par leurs intérêts économiques, certes, mais ils le sont prioritairement quand même. Seule une minorité trouve son intérêt ailleurs, et ça n’est pas une question de compte en banque ou de confort de vie. C’est davantage une question de caractère. Quelque chose de très difficile à comprendre et à admettre à notre époque. Du coup Chouard sous-estime la difficulté que... nous allons rencontrer à changer les choses.
-
@Qanelle
Forts en gueule comme moi, si tu veux.
Après, tout dépend de la manière dont on se sert de son gueuloir, de la teneur des propos.
-
@Éric Guéguen
Je reviens sur ce vieil échange auquel je n’avais pas donné suite... car je suis d’accord avec vous.>> "Les hommes ne sont pas conduits exclusivement par leurs intérêts économiques, certes, mais ils le sont prioritairement quand même"
Néanmoins, je ne peux pas affirmer dans quelle mesure Chouard sous-estime la difficulté que nous rencontrerons pour changer les choses.
Ce que je pense personnellement :- La priorité est d’informer et cultiver les individus sur la véritable nature de notre système politique. Peu importe qu’ils s’engagent, l’important est qu’ils aient conscience de sa nature et de la nature d’un idéal démocratique.
- Les hommes étant guidés "prioritairement par leurs intérêts économiques", nous devrons patienter jusqu’à la prochaine crise économique pour bouger les masses... et, heureusement, lorsque l’on creuse le sujet, on comprend qu’elle est imminente (http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/chronique-d-un-eveil-citoyen-164697).
- Enfin, Internet perturbe la structure médiatique, c’est à dire la manière dont les individus interagissent, c’est à dire la société. Cette modification sociale stimulera, de plus en plus, un partage du pouvoir politique (et certainement du pouvoir économique) : c’est mécanique.
La seule inconnue demeure l’échéance de ce processus ainsi que les chocs réactionnaires que le système provoquera dans sa chute.
-
Alban, si tu passe en belgique fait moi signe .
-
@Qanelle
Idem si tu passes en Auvergne
-
J’ai donc écouté, cher Alban. Et j’ai plusieurs points de désaccord que je vais vous exposer succinctement.
1. Je ne suis pas d’accord pour dire que les philosophes étaient "contre" la démocratie. Pas Aristote en tout cas. Il critiquait la démocratie, comme il critiquait tout autre régime, mais elle n’était pas à ses yeux la pire des solutions. Sur l’élection aristocratique et le tirage au sort démocratique, j’aurais également des choses à dire, mais ça nous emmène loin.
2. Sur le fait que la télé soit un média de type "vertical" et Internet un média "horizontal" : je comprends ce que vous voulez dire, mais c’est assez maladroit je trouve, car les choses sont plus complexes. Si vous voulez parler en terme de possession, c’est vrai : la télé est aux mains d’une poignée qui veille à délivrer un message conforme aux dogmes en vigueur (c’est la messe cathodique), tandis que l’Internet est la foire d’empoigne, le tout côtoyant le n’importe quoi. Mais on peut voir également les choses comme ceci : alors que la télé nivelle, produit du citoyen gentillet, conformiste, peu élevé intellectuellement, l’Internet permet - à condition de s’en donner la peine - de sortir de l’enclave, de s’émanciper et de débattre sur des sujets interdits ailleurs. Et de ce point de vue, il y a de l’horizontalité dans le média télévisuel, comme il y a de la verticalité du point de vue d’Internet. En fait, je vous reprocherais d’interpréter le vertical uniquement en terme d’asservissement des masses, et pas en terme d’émancipation individuelle.
3. Sur les liens entre l’imprimerie et l’Église : là vous êtes très caricatural... peut-être pour faire plaisir à votre hôte, je ne sais pas. L’Église a beaucoup plus profité de l’imprimerie qu’elle n’en a pâti. La Bible est aujourd’hui un best-seller mondial, la dernière édition est même disponible pour un euro seulement, c’est un formidable outil de prosélytisme. Quant au fait religieux, il est loin d’être mort et enterré. Votre constat est en revanche valable pour l’islam et l’interdiction de reproduire mécaniquement la très sainte parole de Muhammad.Ce que vous pouviez dire, contre toute attente, c’est que la démocratie athénienne était d’une superstition et d’une religiosité qui nous feraient aujourd’hui rougir de honte. La démocratie athénienne était antinomique de toute idée de laïcité, ce n’est pas banal. Idem pour le théâtre à la même époque d’ailleurs.
Cordialement,
EG
-
Voyez, vous dites que lorsque L’Internet permet encore d’aller voir TF1 et les conneries du même jus, il est vertical. Eh bien justement, pas pour moi ! C’est une autre forme d’horizontalité que de ne pas faire le tri et de donner le même accès au savoir et à la daube. C’est aux gens de faire le tri ! En fait, dans ce cas, l’horizontalité du net vous répugne et vous la classez en conséquence comme un résidu de verticalité. Voyez-vous ce que je veux dire ?
L’écrit est en effet un formidable outil d’émancipation générale, une ouverture proprement démocratique, mais voyez comme le niveau de langue se rabougrit !! Et les gens en sont les premiers fautifs, par négligence ! Du coup, quelqu’un de scrupuleux vis-à-vis de la langue passera bientôt - à son corps défendant ! - pour au aristocrate !!!...
-
Cher Éric Guéguen,
Je vais m’efforcer de répondre à vos remarques :
1) Effectivement, dire que les philosophes étaient contre la démocratie est un raccourci. Par cette expression, j’entendais qu’une majorité de philosophe (de l’antiquité grecque) était contre, ou du moins très critique, (notamment Platon).
Cependant, je reconnais que la démocratie avait ses propres défenseurs et que certains philosophes (comme Aristote) demeuraient relativement neutre sur le sujet.2) Il me semble que je définis ce que j’entends par horizontalité et verticalité médiatique. Un média vertical dispose de peu de canaux d’informations, c’est à dire de peu de canaux d’informations diversifiés. Pour le dire autrement, les récepteurs de l’information ont peu de choix sur la diversité de l’information et les connaissances qu’ils reçoivent. (Notamment sur la qualité des informations, des sources, des analyses qui en découlent...).
>> Dans l’analyse sociologique que je déploie, je ne donne aucune autre interprétation de l’horizontalité et de la verticalité (surtout pas en terme de "possession").Comme je crois l’avoir indiqué dans la conférence, Internet est horizontal en théorie mais je le considère plutôt comme "protéiforme" en pratique. C’est à dire qu’internet à le degré d’horizontalité/verticalité que lui confère sont utilisateur.
>> Si l’utilisateur n’use d’internet que pour consulter le monde et TF1, l’usage d’internet demeure relativement vertical. A contrario, si l’utilisateur n’use d’internet que pour consulter son (ou ses) réseaux sociaux, son usage est relativement horizontal.3) Sur l’impression des bibles, je persiste à penser que l’église catholique de l’époque (et le dogme qu’elle déployait) a beaucoup souffert de l’impression des bibles. Suite à la diffusion des bibles, l’église catholique de l’époque a subi des pressions internes (désir de réforme, développement du jansénisme) et des pressions externes (sécession des protestants notamment impulsé par Luther et Calvin) qui ont conduit à des guerres meurtrières.
Je n’ai pas dit que le fait religieux était mort, j’ai dit que l’imprimerie avait contribué à dissoudre l’aspect très centraliser et hégémonique de l’église catholique de l’époque.
En revanche, la seconde dynamique de destruction (encouragée par l’imprimerie) que constitue le développement des sciences a grandement contribué à discréditer les 3 grandes religions monothéistes occidentales.
>> C’est du moins, ce que j’entendais par l’expression un peu provocatrice de "fin des religions". -
@Alban Dousset
Je ne vais rebondir que sur le point "3" :
Il y a quand même une chose passée sous silence (mais vous ne pouviez pas tout aborder en trois quarts d’heure non plus) : le fait qu’à l’époque dont vous parlez, les lecteurs étaient peu nombreux, ce ne sont pas les paysans qui ont appris dans la Bible à se déprendre des dogmes mis en place en son nom, mais déjà des membres des élites. Et ces paysans illettrés ne l’étaient pas du fait de l’Église ou de l’obscurantisme religieux. C’est la seule remarque que j’ajouterai, me faisant là l’avocat de la religion. Merci.
-
@Éric Guéguen
Oui, je suis parfaitement d’accord avec vous sur ce point.
A l’époque, seules les classes supérieures de la société savaient lire (certains bourgeois, les nobles et certains membres du clergé).
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
