L’écriture est le complément d’âme d’une société qui n’a plus d’âme, dévastée par l’échange

Tu sais que je suis chrétien, n’est ce pas ? 

Je ne fais que passer..  A demain peut-être. 

Beaucoup de curés post-Vatican II se sont rués vers Marx.. La plupart ont renié leur foi chrétienne peu après..

Deux questions que j’aimerais vous poser cher Gollum :
1) La catholicité est-elle synonyme de christianisme ? En clair, peut-on concevoir l’enseignement à tirer des évangiles sans avoir recours à l’église catholique ?
2) Avez-vous lu Marx, et, si tel est le cas, l’avez-vous compris à la manière de Francis Cousin ? Pour ma part, je ne suis pas chrétien. J’estime néanmoins que les écrits de Marx pris dans leur complexité et leur globalité, il ne s’agit pas d’être un pur marxien, ne s’oppose pas à ma foi. Ce que nous devons principalement à Marx, c’est un travail de démystification et d’identification de la tyrannie de la marchandise sur l’homme.

Francis Cousin démontre bien le paradoxe moderne : l’écriture comme fondement oppressif de l’ordre marchand et comme son échappatoire à la manière de la morphine, mais aussi comme arme ultime pour briser cet édifice. Contradiction essentielle et salutaire : conspuer l’instrument de sa propre délivrance !
J’ai saisi son paradigme idéal de vie. Son approche atypique, je ne la contredirais pas.
Même pour ces raisons, je bénis l’écriture qui demeure la complexité de la pensée, la projection de l’esprit, un échappatoire indispensable à la brutalité de notre monde ou même à la douceur de son idéal.
Et même ce retour en arrière qui au fond serait un retour à la nature selon lui ne va pas dans le sens de l’histoire. L’écriture, c’est un fardeau empli de fatalité. Si révolution comme il la souhaite il y a, notre monde, j’en suis sûr, et par la même l’écriture au sens large, referait son apparition. L’esprit humain devait de manière infaillible déboucher sur l’écriture, preuve de ce don de dieu et de notre supériorité.
C’est peut-être là notre désaccord de fond : là où la communauté de l’être conçoit du sacral en tout lieu par cette jouissance de vie issue notre nature profonde, le croyant admet la perversion de cette nature en nous et notre faiblesse à y remédier par nous même ; le sacral, nous ne le déterminons pas, c’est la révélation écrite qui nous la donne. Nous sommes l’objet d’une perversion permanente, et ce n’est pas en l’être qu’il faut trouver la solution, mais par la révélation divine qui confirme l’être.

Francis Cousin démontre bien le paradoxe moderne : l’écriture comme fondement oppressif de l’ordre marchand et son échappatoire à la manière de la morphine, mais aussi comme arme ultime pour briser cet édifice. Contradiction essentielle et salutaire : conspuer l’instrument de sa propre délivrance !
J’ai saisi son paradigme idéal de vie. Son approche atypique, je ne la contredirais pas.
Même pour ces raisons, je bénis l’écriture qui demeure la complexité de la pensée, la projection de l’esprit, un échappatoire indispensable à la brutalité de notre monde ou même à la douceur de son idéal.
Et même ce retour en arrière qui au fond serait un retour à la nature selon lui ne va pas dans le sens de l’histoire. L’écriture, c’est un fardeau empli de fatalité. Si révolution comme il la souhaite il y a, notre monde, j’en suis sûr, et par la même l’écriture au sens large, referait son apparition. L’esprit humain devait de manière infaillible déboucher sur l’écriture, preuve de ce don de dieu et de notre supériorité.
C’est peut-être là notre désaccord de fond : là où la communauté de l’être conçoit du sacral en tout lieu par cette jouissance de vie issue notre nature profonde, le croyant admet la perversion de cette nature en nous et notre faiblesse à y remédier par nous même ; le sacral, nous ne le déterminons pas, c’est la révélation écrite qui nous la donne. Nous sommes l’objet d’une perversion permanente, et ce n’est pas en l’être qu’il faut trouver la solution, mais par la révélation divine qui confirme l’être.

Merci pour l’éclairage !
Je n’ai pas lu son livre, donc je jugeais sur les interviews où ils donnent des éléments éparpillés, surtout sur le sacral !
Effectivement, je comprends mieux maintenant. Ce paradigme, je ne le partage pas. Il a néanmoins le mérite d’éveiller mon attention et de produire dans ces sociétés des hommes d’une humilité et d’une bonté déconcertantes !
Et, au fond, je crois que l’on a le même désaccord sur la révélation.

Qamarad : J’estime néanmoins que les écrits de Marx pris dans leur complexité et leur globalité, il ne s’agit pas d’être un pur marxien, ne s’oppose pas à ma foi. Ce que nous devons principalement à Marx, c’est un travail de démystification et d’identification de la tyrannie de la marchandise sur l’homme.

D’abord non je n’ai pas lu Marx dans le texte pour la bonne raison que je crois en savoir assez pour m’en abstenir… Le temps m’est compté et je préfère le passer avec des personnalités bien plus intéressantes..

Sinon sur la tyrannie de la marchandise sur l’homme je suis d’accord. Mais cela est une évidence pour l’homme de spiritualité pour lequel l’homme est avant tout esprit avant d’être chair. A partir de là, l’évidence de la toxicité de la société marchande est une évidence. Toute l’Apocalypse de Jean montre une époque où les marchands sont les maîtres de la Terre et leur extrême toxicité. Pourtant Jean n’était pas marxiste.. 

Mais surtout Marx partage exactement le même paradigme matérialiste que les marchands. Son analyse ne peut qu’être fausse en profondeur même si elle semble juste en apparence. C’est juste la façon de gérer la matière qui change : collectiviste pour le pôle marxiste, individualiste pour l’autre pôle. Mais au final, c’est toujours la matière qui gagne. Comme le collectivisme ne peut fonctionner sans le spirituel et ce spirituel étant absent au sein des sociétés marxistes, la contrainte devient inévitable et la norme. D’où le fait qu’une société marxiste soit obligatoirement dictatoriale. Tous ceux qui disent le contraire mentent. Consciemment (pour les meneurs) ou pas (pour les autres).

C’est pour cela d’ailleurs que les curés qui s’y sont frottés à la grande époque de fraternité post-vatican II ont pour la plupart jeté l’éponge… Le matériel l’a emporté sur le spirituel. La lutte des classes l’a emporté sur la charité et le pardon.

Marx fait typiquement partie des faux prophètes modernes adulés par les hommes contemporains. Son immense succès d’ailleurs est le gage et la signature des personnalités infréquentables.

Bon je sais pas si j’aurai le temps de répondre aujourd’hui. On verra. A+

Sinon sur la tyrannie de la marchandise sur l’homme je suis d’accord. Mais cela est une évidence pour l’homme de spiritualité pour lequel l’homme est avant tout esprit avant d’être chair. A partir de là, l’évidence de la toxicité de la société marchande est une évidence. Toute l’Apocalypse de Jean montre une époque où les marchands sont les maîtres de la Terre et leur extrême toxicité. Pourtant Jean n’était pas marxiste..
Lire les deux est important : on a une totale correspondance entre l’eschatologie et l’analyse matérialiste. Je pense même que l’analyse matérialiste est la clé de compréhension de ce règne des marchands décrits dans l’apocalypse de Jean. Elle l’en explicite le processus historique et la nature profonde. Allier les deux me paraît indispensable. C’est une perpétuelle donne historique que seul ces écrits permettent d’identifier. Il ne s’agit pas de ressentir par le spirituel, mais aussi d’analyser, d’articuler par l’intellect matérialiste. Jean vous dit que les marchands seront les maîtres de la terre, vous incite à vous en garder, mais ne vous explique en rien le pourquoi du comment de leur pouvoir.

Mais surtout Marx partage exactement le même paradigme matérialiste que les marchands. Son analyse ne peut qu’être fausse en profondeur même si elle semble juste en apparence. C’est juste la façon de gérer la matière qui change : collectiviste pour le pôle marxiste, individualiste pour l’autre pôle. Mais au final, c’est toujours la matière qui gagne. Comme le collectivisme ne peut fonctionner sans le spirituel et ce spirituel étant absent au sein des sociétés marxistes, la contrainte devient inévitable et la norme. D’où le fait qu’une société marxiste soit obligatoirement dictatoriale. Tous ceux qui disent le contraire mentent.
Consciemment (pour les meneurs) ou pas (pour les autres).
Entre se réclamer des écrits d’une personne, s’en inspirer partiellement et en être conforme à la lettre, il y a un fossé. Marx, je le lis en ce moment. 2 points sont à retenir :
1) Le marxisme n’existe pas. Il n’a jamais voulu imposer une idéologie. Celle à laquelle vous faisiez référence est communément appelée le marxisme-léninisme qui est effectivement un matérialisme étatiste intégral auquel je m’oppose de façon carabinée er une falsification de ses écrits pris dans leur globalité (il en avait fait la critique par anticipation, voir le destin de David Riazanov) !
2)Dans un monde cousinien et donc marxien, point de matérialisme et de marchandise ! Vous devriez être satisfait non ? 

Marx fait typiquement partie des faux prophètes modernes adulés par les hommes contemporains. Son immense succès d’ailleurs est le gage et la signature des personnalités infréquentables.
Plus je lis ces multiples/interprétations de Marx, plus je me dis qu’il faut vraiment se faire son avis propre sur le personnage et sur son oeuvre...