Signaler un abus

Vidéo super intéressante merci pour le partage L’Andalou. Braudel est très bon, Bourdieu clairement moins, et même au sein du champ sociologique. C’était d’ailleurs son gros défaut que de prendre chaque phénomène social comme fondamentalement a-historique et a-culturel. Je rejoins le grand Clouscard qui lui reprochait de ne rien faire d’autre que d’enfoncer des portes ouvertes, de tirer sur l’ambulance, et de se dire subversif. Y a qu’à lire Clouscard, pour rester en France, pour comprendre le saut qualitatif opéré. Ce même Clouscard qui était d’ailleurs plutôt philosophe. Et voilà ce qui me dérange profondément dans ces débats, c’est cette focale sur les querelles interdisciplinaires. On peut également dire que généralement l’histoire, prise en tant que telle, est très ethnocentrée, qu’elle a ainsi servi à assoir et légitimer les institutions de pouvoir les plus viles, au nom de l’évolutionnisme social entre autre, depuis notamment la création des Etats-nations et du nécessaire nationalisme qui les accompagne. Quand on dit que ce sont les vainqueurs qui écrivent l’histoire, c’est pas pour rien. Y a pas que des Guillemin et des Halbawchs en histoire. Une simple anthropologie locale nous enseignera que ces querelles interdisciplinaires, notamment concernant le champ sociologique, sont une triste particularité française. En Allemagne, tout philosophe est sociologue, tout sociologue est historien, comme Norbert Elias.