ninjafrog

"Y a des phrases qui ne veulent rien dire" : lesquelles s’il vous plaît ?

Sur agoravox, on pourrait s’attendre à des commentaires un minimum plus pertinent et intéressant surtout sur un sujet aussi grave.

1) L’énergie cinétique de structures fragilisées par l’impact monumental suivi de gigantesques incendies suffit à expliquer ce phénomène. 
 
si science et vie dit que cela "suffit" alors ...
Je vous ferais juste remarquer que ces tours étaient construites pour résister à ce genre d’impact, ce qui diminue très largement la valeur de cet argument. De plus des incendies beaucoup plus gigantesques (...) ont eu lieu par le passé sans provoquer un effondrement vertical des bâtiments.
Mais comme tout cela n’est pas écrit dans science et vie, cela n’a aucune valeur n’est-ce pas ?
 
 

2) La présence d’explosions
 
Donc le kérosène (très explosif mélangé à l’air, je vous l’accorde), aurait grâce une formation intense dans les grottes d’afghanistan échappé au choc initial (monumental pour rappel), laissé une partie de lui même brûler sauvagement plutôt que d’exploser tout de suite, puis se serait divisés en petit commando distincts pour aller se faire sauter avec une certaine régularité comme l’indiquent les témoignages des pompiers, dans les étages inférieurs. Oui ce kérosène était bien entrainé. Merci à science et vie pour cette belle leçon de rigueur scientifique.
 
 
3) La multiplication de squibs
 
Il est bien connu que l’air compressé pousse uniquement vers le bas et en particulier 10 étage plus bas. Merci à science et vie qui bientôt nous révélera sa nouvelle théorie de compressions des gaz à travers les murs et les planchers.
 
 
4)L’observation d’acier en fusion
 
Ah là, il est remarquable qu’enfin les officialistes reconnaissent que le kérosène ne peut pas fondre l’acier. Mais une pirouette et il ne s’agit plus d’acier en fusion mais de l’aluminium de la carcasse de l’avion qui après avoir été dispersé par le "monumental" impact s’est regroupé dans un dernier effort pour faire le mal afin de fondre et s’écouler quelques étages plus bas.
D’autres part, on a retrouvé de l’acier en fusion dans les décombres bien après que les tours se soient effondrées. Mais heureusement, grâce à science et vie, nous apprenons à bien penser.
 
 
5)De la thermite aurait été déposée
 
"des réactions physico-chimiques hors norme" conduisent bien évidemment à la production de particule de nano thermite, explosif utilisé par pure coïncidence dans les destructions programmées de bâtiments. Bon sang mais c’est bien sur.
 
 
6)"Des débris métalliques ont une taille similaire"
 
je ne connaissais pas non plus cet argument. Mais heureusement que vous l’avez déniché, cela vous permet de parler de crétinisme, matière en laquelle vous êtes spécialiste.
 
 
7)"Aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone"
 
C’est vrai qu’on voit distinctement sur l’unique vidéo fournit par le pentagone un boeing percuter la façade après une manoeuvre délicate en rase motte opérée par un apprenti pilote (selon son instructeur, il savait à peine faire atterrir un monomoteur). Unique vidéo, car le pentagone n’a qu’une seule caméra pour surveiller son périmètre et aussi parce que tout les enregistrements vidéos faites par les stations services ont été mystérieusement confisquées. Alors oui, peut-être que Meyssan a tort, peut-être.
Quant aux faits et aux témoignages imparables, ils en existent d’autres qui ne vont pas du tout dans le sens de la version officielles.
 
 
Et n’oublions pas les victimes ni leur famille qui se sont battues pour obtenir une enquête 1 an plus tard, et se battent encore aujourd’hui pour obtenir une véritable enquête qui n’écarte aucun témoignage, aucun fait, aucun expert, aucune conclusion dérangeante pour vos certitudes infantiles.

faites gaffe, ça rend sourd.