Caracole

@Gaspard "Les garçons doivent être élevés comme des garçons pour devenir des hommes et les filles doivent être élevées comme des filles pour devenir des femmes."
Ah donc l’école doit transmettre des valeurs aux enfants en traitant les filles différemment des garçons ? Pourtant il me semblait que vous ne vouliez pas que l’école inculque des valeurs aux enfants, que c’était le rôle des parents "d’élever leurs enfants", l’école n’étant là que pour instruire ? De la "pure instruction" disait maQiavel1983... Etes vous certain que vos violons sont bien accordés ? ;)

1. "Déconstruire les stéréotypes." C’est ça qui te gêne ? Mais c’est pourtant fondamental ! Pour toi l’école devrait reproduire les clichés ? Le but justement est de former des esprits critiques, pas des boeufs qui ne pensent que par stéréotypes...

2.  "c’est le cas pour le moment, on se bat justement pour que cette proportion ‘n augmente pas drastiquement" donc cela part bien d’une peur et non d’une réalité concrète, à moins que tu crois comme pégase qu’à la rentrée 2014 les enfants vont rentrer dans "la secte du genre".

3. "il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix" Arracher au déterminisme familal, social et intellectuel, soit émanciper de la reproduction, et non arracher à la famille, à la société.ou à l’intelligence... La morale laïque dont il parle est la base républicaine de la coexistence d’une mixité sociale et culturelle en France, si tu veux remettre cela en question, tu peux aussi mettre tes gosses dans le privé, tu en as le droit...

La forme de ta réponse rend le débat encore plus compliqué, j’avais fait des points bien clairs exprès, alors je retente...
.
1) Désolé mais je ne vois toujours pas de trace de la "théorie de l’égalité des genre". Les genres existent, oui, les propos de Slimani n’ont rien de choquant, ni les document de l’ONU. Je ne comprend toujours pas ce qui pose réellement problème, si ce n’est le soupçon latent que tu as que l’on veuille inféoder l’identité sexuelle innée (sexe) à l’identité sexuelle acquise (genre). Nous étions d’accord plus haut pour dire que ce n’est pas réaliste, non ? Alors s’il te plait sors moi une phrase qui te pose problème dans ces références et on tentera de l’analyser ensemble ;)
.
2) Le clivage existe, mais est-ce le but de la politique de renforcer les clivages ? Pourquoi ne pas militer plutôt pour une revalorisation de l’enseignement manuel, n’est-ce pas bien plus fondamental que de s’intéresser à une politique de prévention qui constituera à peine 0,01% du temps scolaire ? Ca mobilise moins, malheureusement, mais c’est pourtant bien plus important.
.
3) Je ne vois non plus aucune trace de propos affirmant qu’il faut arracher les enfants à leur famille. Que l’école permette une certaine ouverture par rapport au milieu familial plus restreint, c’est une évidence. Mais l’un ne doit pas remplacer l’autre, personne ne le souhaite il me semble.

Pardon, "vulgarisateur" est une expression assez moche je vous l’accorde. Clouscard n’était pas un chercheur à proprement parler, bien plutôt un penseur politique, donc en effet, on pourrait l’étudier à Science Po, c’est d’ailleurs peut être le cas. N’ayant pas suivi cette filière, je ne me prononcerai pas la dessus.

l’égalité des intelligences n’est pas leur arasement mais d’admettre que chacun possède son intelligence propre (différente selon l’individu mais aussi selon le milieu social, familial, etc...) qu’il s’agira de développer par l’éducation. Mais lisez le livre (au moins partiellement) et on en reparlera, même si Rancière est un affreux gauchiste (en réalité anarchiste, mais plutôt de gauche il est vrai).