Al West

Salut Morpheus,
 
Je suis plus ou moins d’accord avec tout ce que tu as écrit. Je ne suis pas sûr d’avoir écrit quelque chose qui le contredise.

J’entends bien ce que tu dis, je m’étais focalisé sur les conflits pour les ressources sachant que c’est sur ce terrain-là que vous étiez partis avec Famine.
 
Je n’ai pas vraiment de contre-arguments scientifiques à t’opposer, puisque je suis personnellement convaincu que deux tribus d’hommes dont tu parles se seraient foutus sur la gueule pour de la nourriture mais ça reste pour l’instant non confirmable. Ce que tu dis en fait, si j’ai bien compris, c’est que ces hommes ne connaissaient ni les guerres (ou conflits puisqu’il me semblait que le postulat était que la guerre apparaissait avec la sédentarisation) pour les ressources puisqu’il n’y avait pas de pénuries, ni les conflits pour le pouvoir du fait de leur organisation politique et sociale.
 
Je ne suis pas d’accord avec toi pour le premier point car je pars du principe que les situations de rareté et de pénuries à cette époque sont relativement fréquentes, mais je pourrais me tromper.
 
Concernant le second point, j’ai également une vision plus pessimiste puisque, d’une part je ne suis pas convaincu que ce soit vrai, d’autre part je pense que même s’il n’existait pas de conflits pour le pouvoir, je pense que c’était beaucoup plus sûrement dû au fait qu’ils n’avaient pas conscience de ces mécanismes plutôt qu’à un pacifisme réfléchi.

Base légale ou pas, les Etats-Unis se gênent rarement, il suffit de prendre le cas de Viktor Bout qui aurait refusé de transporter du matériel militaire pour la CIA au Moyen-Orient. Résultat : accusé d’avoir livré des armes aux FARCs et d’avoir voulu tuer des citoyens américains, extradé depuis la Thaïlande, aucune preuve à son encontre, procès bidon, 25 ans de prison à servir aux Etats-Unis, merci au revoir.

Je ne vois pas trop ce que tu recherches.
 
Si la question est de savoir s’il y avait des affrontements entre tribus nomades avant la sédentarisation et qu’on ne dispose pas de preuves matérielles, il n’y a pas quarante choix : ils existaient ou ils n’existaient pas. Je pense personnellement qu’ils existaient, tout comme ils existent aujourd’hui dans le monde animal nomade (voir mon message plus haut).
 
Mais quand bien même ces conflits n’auraient pas existé, cela serait très probablement parce qu’il n’y avait pas de pénurie des ressources, pas parce que le nomade préhistorique était un gentleman.
 
Finalement, la question de savoir s’il y avait des affrontements ou pas est secondaire tant qu’on a compris quels sont les mécanismes qui auraient conduit ou non à des affrontements.

Il suffit de regarder les animaux d’aujourd’hui, qui restent fondamentalement nomades, pour s’apercevoir qu’il y a bien des affrontements entre individus ou tribus pour des territoires de chasse. D’ailleurs on observe très clairement que lorsqu’il n’y a pas de pénurie, les plus faibles se déplacent sans demander leur reste, alors que lorsque la survie est en jeu, il y a affrontement même lorsque le rapport de force est déséquilibré.
 
Oui j’ai passé mon enfance devant les documentaires animaliers de la 5 
 
Qu’on n’ait pas de preuves matérielles de l’affrontement entre des tribus nomades ne signifie pas qu’elles n’aient pas existé, il faut aussi se poser la question de leur probabilité.
 
Cela dit, je persiste à dire que le passage du nomadisme à la sédentarisation et l’explosion démographique qui y est associée a transformé la nature des conflits.