@Joe Chip

Pour moi, « identitaire » n’est pas un courant politique, il y’a une pratique sociale identitaire que je définis comme la promotion et la défense de l’identité collective à laquelle ils estiment appartenir. De ma perspective, le mot « identitaire » n’est pas péjoratif, ceux qui ont une pratique sociale identitaire font activement la promotion de l’histoire, des coutumes, de la gastronomie, de l’architecture etc. de leur village, de leur ville, de leur région, de leur pays et s’ils pensent en termes de civilisation, qui promeuvent et défendent ce qu’ils considèrent être les fondements de la civilisation européenne. Il existe dans cet ensemble des tas de courants divergents et des conceptions hétéroclites, mais ils ont en commun un affect maitre qui est l’amour de leur territoire et de ses habitants ( cela dit, pas toujours car ils peuvent aussi estimer que ces habitants trahissent l’histoire et les coutumes de leur territoire). Certes, des identitaires peuvent être xénophobes lorsqu’ils estiment que des étrangers transforment et dépravent ce qu’ils considèrent être l’identité collective mais je n’ai strictement rien à leur reprocher si on donne ce contenu à ce mot.

Ceux que j’appelle les pseudo-identitaires, c’est autre chose, là il s’agit surtout d’un courant politique constitué de gens qui prétendent avoir une pratique identitaire mais qui sont en réalité des racialistes qui instrumentalisent la thématique de la défense de l’identité nationale et/ou de la civilisation européenne dans leur combat contre les extra européens ( particulièrement d’origine africaine ). D’où mon qualificatif de « pseudo » ( parce qu’ils prétendent être des identitaires donc des individus qui ont une pratique identitaire mais ils n’en sont pas, comme je l’ai dit plus haut, ils sont plus préoccupé par la lutte contre les noirs et les arabes que par la promotion d’une identité collective). L’affect maitre ici est le rejet des extra européens d’origine africaine.

Si on entend rarement les autoproclamés « identitaires » mettre en avant l’amour de leur territoire, c’est parce que la plupart de ceux qui se décrivent comme tels appartiennent à la seconde catégorie. Effectivement, ils ont une conception ethno-raciale de la nation même si ils ne l’expriment que rarement, déjà parce qu’il y’a des lois qui pénalisent la pleine expression de leurs idées ( cela dit, grâce aux réseaux sociaux et à l’anonymat, on peut clairement connaitre leur paradigme) et d’autres part parce que ce sont des milieux qui ont conscience du fait qu’ils sont relégués à l’extrême droite du spectre politique et qu’ils sont minoritaires (même s’ils font tout pour faire croire le contraire en s’exprimant comme s’ils étaient les représentants légitimes des européens de souche) et qu’ils partent du diagnostic qu’ils doivent donc user d’une propagande qui ne soit pas trop repoussante pour ceux qu’ils prétendent représenter. 

Je rajouterai aussi qu’on voit de plus en plus apparaitre chez les pseudo-identitaires une dimension économique et sociale. Je constate par exemple qu’ils sont de plus en plus pour le détricotage de l’Etat social, non pas parce qu’ils estiment que le libéralisme a des vertus sur la santé économique d’une collectivité mais parce que dans leur vision, les individus d’origine extra-européenne sont une charge économique ( parce que QI trop bas pour s’insérer socio-économiquement ou parce que trop paresseux ou culturellement inadapté mais dans tous les cas, assistés à divers niveaux) pour les individus de souche européenne ( qui eux sont de braves travailleurs productifs). Ça va bien au-delà de cet exemple, ce sont tous les aspects de la vie sociale sont abordés par ce courant sous le prisme qui fait des extra européens d’origine africaine un bloc quasi monolithique porteur de négativité. 

Voilà, c’est ma description des identitaires et des pseudo-identitaires.