A propos du Danger de Contamination présenté par les Vaccinés (les français vaccinés interdits de se déplacer car possiblement porteurs)
•6 avr. 2021 - Covid-19 - Décision du Conseil d’Etat - A propos du Danger de Contamination présenté par les Vaccinés (les français vaccinés interdits de se déplacer car possiblement porteurs) - André Bercoff : "QUI MANIPULE QUI" ?
Décision du Conseil d’Etat : les français vaccinés interdits de se déplacer car possiblement porteurs
Sud Radio
André Bercoff reçoit Me Clarisse Sand, avocat au barreau de Paris, spécialiste des libertés publiques et Vincent Pavan, Mathématicien et maître de conférence à Aix Marseille.
Tags : Droit Information et Médias Santé Santé menacée Désinformation Polémique Emmanuel Macron Débat
68 réactions à cet article
-
Très intéressante intervention de Vincent Pavan, qui confirme ce que disait Raoult : c’est l’absence de soins et de prise en charge qui a essentiellement tué. Près de 50% de décès dus à l’arrivée tardive à l’hôpital, en raison du "restez chez vous, prenez de l’aspirine". Donc même la faible surmortalité dans la tranche d’âge très âgée est due, au mieux, à la gestion sanitaire pitoyable, et au pire (selon moi), à la volonté délibérée de faire du chiffre de décès, de manière à pouvoir justifier l’intervention des labos. Un premier variant totalement bénin, comme je le disais il y a un an, par pure intuition conspirationniste
*
Excellente intervention aussi de Clarisse Sand, qui confirme que le conseil d’état s’est rangé aux intérêts gouvernementaux, sur les seuls arguments gouvernementaux, et qui a botté en touche pour éviter tout débat de fond. En clair, il n’existe pas de séparation de pouvoir en France (ce que dit Valérie Bugault, dont je conseille le visionnage ici). L’argument gouvernemental, qu’il faut se faire vacciner pour protéger les autres, non mais PTDR. Faites-vous vacciner, mais restez chez vous, hein, on sait jamais, vous pourriez être contagieux
-
@medialter
medialter : (ce que dit Valérie Bugault, dont je conseille le visionnage ici)
Merci pour le lien. C’est intéressant !
-
@medialter
L’argument gouvernemental, qu’il faut se faire vacciner pour protéger les autres, non mais PTDR. Faites-vous vacciner, mais restez chez vous, hein, on sait jamais, vous pourriez être contagieuxLe piège est grossier, comme vous le soulignez, mais malgré tout c’est
dingue comme le citoyen lambda refuse d’admettre l’évidence. C’en est décourageant à la longue, aucun argument censé ne les touche.
-
@Callaway
Oh bin quand je vois ce qu’il en est des masques, je ne vois pas pourquoi il en serait différemment pour les vaccins. Par exemple dans l’école de mon fils une parent d’élève s’est plainte au prof de sport car il ne les obligeait pas à porter le masque lorsqu’ils jouent au ping-pong. Et puis allez, prenons-nous un peu de réel dans la gueule : opération anti-masque dans une supérette en face de l’IHU de Raoult.
-
@Callaway
c’est dingue comme le citoyen lambda refuse d’admettre l’évidence. C’en est décourageant à la longue, aucun argument censé ne les touche.
Question de méthode.
Les pharmas avaient indiqué l’efficacité de leurs vaccins ARNm, jusqu’à 65 ans. Mais au-delà, ils ne savaient pas.
Pas grave : on commence par les vieux (en premier les légumes dans les EHPAD). Parce que :
C’est une génération qui a grandi avec l’évidence que les vaccins éradiquent les maladies. Ce n’est quasiment plus possible maintenant de leur expliquer que c’est plus compliqué que ça. Pas tous, évidemment, mais je connais des vieux d’esprit vraiment ouverts, qui me regardent accablés quand j’explique qu’il n’y a pas forcément que le vaccin. En mode « tout le progrès de l’humanité pour aboutir à un type comme toi… ».
Conséquemment, avec la peur de chopper le covid mortel, (et à raison statistiquement), ils ont besoin du remède qui va guérir : magic vaccin, c’est la solution.
Après quand la brèche est ouverte, c’est plus facile de convaincre les autres générations.
Mais comme vous, je suis déçu quand même.
L’espoir est la formation d’un noyau.
Il y a eu les gilets jaunes, qui ont compris que la mondialisation n’est pas pour eux. Ça n’a pas marché, mais ils se sont reconnus entretemps, avec leur propre univers de pensées, autonome et cohérent qu’ils ont fabriqué.
Ça recommence avec la lutte contre le plan sanitaire. Après les personnalités qui ont émergé sur le Web et débordé dans les médias, les assos et collectifs se construisent. La sociologie est différente, même si elle peut facilement recouper avec celle des GJ. Je n’arrive bien encore à la caractériser. J’ai été surpris qu’il y ait pas mal de chrétiens parmi les notoriétés (je n’en suis pas un). Peut-être une sensibilité "anti-matérialiste". La médecine ne se résume pas à la science et à la technologie, on commence à en voir l’impasse. La santé, le bien-être, la vie, c’est plus que ça, ou autre chose que ça, la question du sens est pas mal présente. Raison pour laquelle les médocs, les plantes, les bonnes pratiques pour le système immunitaire sont bien plus évidentes pour ceux qui ont une perception plus « spirituelle » (je ne trouve pas le mot) des choses.
L’exécutif n’a pas craqué devant les GJ. Quid du tout vaccin ? Si les variants se multiplient et qu’il faut vacciner tant et plus, ça ne pourra pas tenir ad vitam aeternam, d’autant plus que la réponse alternative est déjà prête, avec une autre vision qui pourrait venir avec.
-
Ça fait du bien de voir une personne humaine se servir de son intelligence pour défendre la vérité et le bien commun !
Je vous remercie pour votre article !
-
Les bien-portants, dits "asymptomatiques", ne transmettent pas le Covid19 : étude chinoise sur 10 millions de personnes
-
-
@bubu12
Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly ten million residents of Wuhan, China
Results
There were 10,652,513 eligible people aged ≥6 years in Wuhan (94.1% of the total population). The nucleic acid screening was completed in 19 days (from May 14, 2020 to Jun 1, 2020), and tested a total of 9,899,828 persons from the 10,652,513 eligible people (participation rate, 92.9%). Of the 9899,828 participants, 9,865,404 had no previous diagnosis of COVID-19, and 34,424 were recovered COVID-19 patients.
The screening of the 9,865,404 participants without a history of COVID-19 found no newly confirmed COVID-19 cases, and identified 300 asymptomatic positive cases with a detection rate of 0.303 (95% CI 0.270–0.339)/10,000. The median age-stratified Ct-values of the asymptomatic cases were shown in Supplementary Table 1. Of the 300 asymptomatic positive cases, two cases came from one family and another two were from another family. There were no previously confirmed COVID-19 patients in these two families. A total of 1174 close contacts of the asymptomatic positive cases were traced, and they all tested negative for the COVID-19. There were 34,424 previously recovered COVID-19 cases who participated in the screening. Of the 34,424 participants with a history of COVID-19, 107 tested positive again, giving a repositive rate of 0.310% (95% CI 0.423–0.574%).
Virus cultures were negative for all asymptomatic positive and repositive cases, indicating no “viable virus” in positive cases detected in this study.
All asymptomatic positive cases, repositive cases and their close contacts were isolated for at least 2 weeks until the results of nucleic acid testing were negative. None of detected positive cases or their close contacts became symptomatic or newly confirmed with COVID-19 during the isolation period. In this screening programme, single and mixed testing was performed, respectively, for 76.7% and 23.3% of the collected samples. The asymptomatic positive rates were 0.321 (95% CI 0.282–0.364)/10,000 and 0.243 (95% CI 0.183–0.315)/10,000, respectively.
-
@bubu12
Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly ten million residents of Wuhan, China
The citywide nucleic acid screening of SARS-CoV-2 infection in Wuhan recruited nearly 10 million people, and found no newly confirmed cases with COVID-19. The detection rate of asymptomatic positive cases was very low, and there was no evidence of transmission from asymptomatic positive persons to traced close contacts. There were no asymptomatic positive cases in 96.4% of the residential communities.[…]
In summary, the detection rate of asymptomatic positive cases in the post-lockdown Wuhan was very low (0.303/10,000), and there was no evidence that the identified asymptomatic positive cases were infectious.
-
@bubu12
Peu importe le sujet de l’article, on peut toujours compter sur vous pour faire le sale boulot de Pfizer !
-
@Vulpes vulpes
et c’est avec ca que tu conclus qu’un asymptomatique n’est jamais contagieux ? et ben ... pas étonnant qu’on soit autant dans la mouise.
https://www.uea.ac.uk/news/-/article/wuhan-mass-screening-identifies-hundreds-of-asymptomatic-cases
tiens si l’avis des auteurs de l’étude en question intéresse quelqu’un ...
-
@Vulpes vulpes
peu importe le sujet de l’article on peut toujours compter sur toi pour travestir les résultats d’une étude, après reste à savoir si c’est volontaire ou juste de la bêtise
-
@bubu12
bubu12 7 avril 21:11@Vulpes vulpes
https://www.uea.ac.uk/news/-/article/wuhan-mass-screening-identifies-hundreds-of-asymptomatic-cases
tiens si l’avis des auteurs de l’étude en question intéresse quelqu’un ...
C’est dommage que vous ne lisiez pas ce que vous publiez ?!
L’article que vous citez (https://www.uea.ac.uk/news/-/article/wuhan-mass-screening-identifies-hundreds-of-asymptomatic-cases) n’ajoute absolument rien à l’article de Nature Communications (Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly ten million residents of Wuhan, China). Il ne fait qu’en reprendre des passages !!!
C’EST PITOYABLE !
-
@Vulpes vulpes
But the research team warn that their findings do not show that the virus can’t be passed on by asymptomatic carriers.
Rather, strict non-pharmaceutical interventions such as mask-wearing, hand washing, social distancing and lockdown have helped reduce the virulence of Covid-19.However, the research team say that it is important to emphasise that the results of this study should be correctly interpreted.
there is plenty of evidence elsewhere showing that people infected with Covid-19 may be temporarily asymptomatic and infectious before going on to develop symptoms.
“It’s also very important to say that these asymptomatic cases were identified shortly after the relaxation of a very stringent lockdown in Wuhan that lasted more than 70 days. By then, the epidemic in Wuhan had been effectively brought under control.
“So, it would be problematic to apply the results of our research to countries where Covid-19 outbreaks have not been successfully brought under control.
“Actually, the existence of asymptomatic cases remains a concern even in Wuhan. It is too early to be complacent, because of the existence of asymptomatic positive cases and high level of susceptibility in residents in Wuhan.
“Public health measures for the prevention and control of Covid-19 epidemic, including wearing masks, keeping safe social distancing in Wuhan should be sustained. And vulnerable populations with weakened immunity or co-morbidities, or both, should continue to be appropriately shielded.”
Du coup qui est PITOYABLE ? -
@bubu12
bubu12 7 avril
But the research team warn that their findings do not show that the virus can’t be passed on by asymptomatic carriers.
Rather, strict non-pharmaceutical interventions such as mask-wearing, hand washing, social distancing and lockdown have helped reduce the virulence of Covid-19.
However, the research team say that it is important to emphasise that the results of this study should be correctly interpreted.
there is plenty of evidence elsewhere showing that people infected with Covid-19 may be temporarily asymptomatic and infectious before going on to develop symptoms.
“It’s also very important to say that these asymptomatic cases were identified shortly after the relaxation of a very stringent lockdown in Wuhan that lasted more than 70 days. By then, the epidemic in Wuhan had been effectively brought under control.
“So, it would be problematic to apply the results of our research to countries where Covid-19 outbreaks have not been successfully brought under control.
“Actually, the existence of asymptomatic cases remains a concern even in Wuhan. It is too early to be complacent, because of the existence of asymptomatic positive cases and high level of susceptibility in residents in Wuhan.
“Public health measures for the prevention and control of Covid-19 epidemic, including wearing masks, keeping safe social distancing in Wuhan should be sustained. And vulnerable populations with weakened immunity or co-morbidities, or both, should continue to be appropriately shielded.”
Vous êtes un cas d’école de désinformation à la Pfizer.
Afin que tout le monde se rende compte de la fraude que vous êtes je vais exposer brièvement vos techniques de désinformation à deux balles.
1. Dans votre réponse vous insérez des paragraphes en anglais ! Très bien.
Vous ne précisez pas la source, donc les lecteurs pourraient penser qu’il s’agit de citations de l’article original. (https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w). Mais, c’est bien sûr FAUX !
Vous vous servez d’un article publié sur le site de l’University of East Anglia (qui reçoit de l’argent de Bill et Melinda – vous semblez avoir un attrait particulier pour eux !?) au sujet de cette étude, contenant des affirmations qui ne figurent aucunement dans l’étude elle-même.
2. Dans l’Abstract de l’étude on peut lire :
Stringent COVID-19 control measures were imposed in Wuhan between January 23 and April 8, 2020. Estimates of the prevalence of infection following the release of restrictions could inform post-lockdown pandemic management. Here, we describe a city-wide SARS-CoV-2 nucleic acid screening programme between May 14 and June 1, 2020 in Wuhan. All city residents aged six years or older were eligible and 9,899,828 (92.9%) participated. No new symptomatic cases and 300 asymptomatic cases (detection rate 0.303/10,000, 95% CI 0.270–0.339/10,000) were identified. There were no positive tests amongst 1,174 close contacts of asymptomatic cases. 107 of 34,424 previously recovered COVID-19 patients tested positive again (re-positive rate 0.31%, 95% CI 0.423–0.574%). The prevalence of SARS-CoV-2 infection in Wuhan was therefore very low five to eight weeks after the end of lockdown.
3. Dans les Results de l’étude on peut lire :
A total of 1174 close contacts of the asymptomatic positive cases were traced, and they all tested negative for the COVID-19. […]
All asymptomatic positive cases, repositive cases and their close contacts were isolated for at least 2 weeks until the results of nucleic acid testing were negative. None of detected positive cases or their close contacts became symptomatic or newly confirmed with COVID-19 during the isolation period.
4. Dans la Discussion de l’étude on peut lire :
Nonetheless, it is too early to be complacent, because of the existence of asymptomatic positive cases and high level of susceptibility in residents in Wuhan. Public health measures for the prevention and control of COVID-19 epidemic, including wearing masks, keeping safe social distancing in Wuhan should be sustained. Especially, vulnerable populations with weakened immunity or co-morbidities, or both, should continue to be appropriately shielded.
« Wearing masks, keeping safe social distancing » ??? Avant la discussion l’étude ne fait aucune mention de masque ni de distance sociale ! Que viennent-ils faire ici ?
Au public averti ça peut rappeler une certaine méta-analyse d’un certain Andrew Hill, où les conclusions venaient corriger le tir des résultats un peu trop optimistes ! Nous avons besoin d’études plus robustes, des résultats plus solides, plus de temps…
Donc les Conclusions sont l’endroit d’intervention de Pfizer Inc. pour miner tout résultat qui pourrait encourager les gens à se faire traiter, à sortir de leurs maisons, à ne plus vivre dans la peur !
Et c’est également ici que les agents de cette clique de criminels, comme bubu12, viennent insérer leurs facteurs de confusion !
Bubu12, vous êtes un mercenaire au service d’une bande de criminels qui ont du sang sur leurs mains !
-
@Vulpes vulpes
ah tiens c’est drôle, hier soir mon lien était pitoyable d’après toi car il ne faisait que reprendre des passages de l’étude, et aujourd’hui tu nous expliques que c’est un scandale car en fait il contient des affirmations qui ne sont pas dans l’étude
ca va le jaja ?Les extraits en anglais que j’ai donné sont des extraits de l’article que j’ai partagé hier soir : https://www.uea.ac.uk/news/-/article/wuhan-mass-screening-identifies-hundreds-of-asymptomatic-cases qui sont simplement les explications des auteurs de l’étude, donc à quel moment je n’ai pas donné la source des extraits ?
c’est sur c’est dérangeant quand des auteurs sont obligés de clarifier les résultats de leur propre étude car des génies lui font dire ce qu’elle ne dit pas.
-
@bubu12
Donc, chez Pfizer Inc. un article publié sur le site d’une université, rédigé par Communications, sans aucune référence, à part l’article de Nature, est plus crédible qu’un article publié dans Nature !?
-
@bubu12
bubu12 : mon lien était pitoyable d’après toi car il ne faisait que reprendre des passages de l’étude, et aujourd’hui tu nous expliques que c’est un scandale car en fait il contient des affirmations qui ne sont pas dans l’étude
Oui, je me suis fait avoir. J’avais regardé rapidement et trouvé les affirmations de l’étude, sans remarquer que le prof. Fujian Song y ajoutait des éléments supplémentaires !
Comme ses avis ne figurent pas dans l’étude ni dans un autre article publié dans un périodique à comité de lecture, j’accorde plus de crédibilité à l’article original qu’à un article publié sur le site d’une université, signé par Communications.
-
@Vulpes vulpes
c’est vrai qu’un communiqué des auteurs de l’étude s’inquiétant de la mauvaise interprétation de leurs résultats ca ne vaut rien
un des auteurs à carrément mis un com sous l’étude dans nature :
Fujian Song • 4 months ago
Du coup je repose la question, ta façon de faire dire aux études ce qu’elles ne disent pas, c’est juste de l’incompétence ou simplement de la malhonnêteté ?Thanks for commenting on this paper, and we are really grateful for Tesla Coil, Brandom Moron and others clarified some interesting questions. We are aware of some inappropriate understanding of the results regarding the asymptomatic cases identified in this study. To help appropriate interpretation of the results, we have posted some explanations online and on social media :
https://www.uea.ac.uk/news/...
Social media :
https://www.facebook.com/ue... -
@bubu12
Bubu12 : un communiqué des auteurs de l’étude
FAUX !!!
1. Quel communiqué ???
2. Quels auteurs ???
Wuhan mass screening identifies hundreds of asymptomatic cases : Prof Fujian Song, from UEA’s Norwich Medical School, said…
Bubu12 : un des auteurs (Fujian Song ) à carrément mis un com sous l’étude dans nature
Du coup, ça devient sérieux !
Pouvez-vous préciser de quelle manière son com annule les faits suivants :
1. Dans l’Abstract de l’étude on peut lire :
Stringent COVID-19 control measures were imposed in Wuhan between January 23 and April 8, 2020. Estimates of the prevalence of infection following the release of restrictions could inform post-lockdown pandemic management. Here, we describe a city-wide SARS-CoV-2 nucleic acid screening programme between May 14 and June 1, 2020 in Wuhan. All city residents aged six years or older were eligible and 9,899,828 (92.9%) participated. No new symptomatic cases and 300 asymptomatic cases (detection rate 0.303/10,000, 95% CI 0.270–0.339/10,000) were identified. There were no positive tests amongst 1,174 close contacts of asymptomatic cases. 107 of 34,424 previously recovered COVID-19 patients tested positive again (re-positive rate 0.31%, 95% CI 0.423–0.574%). The prevalence of SARS-CoV-2 infection in Wuhan was therefore very low five to eight weeks after the end of lockdown.
2. Dans les Results de l’étude on peut lire :
A total of 1174 close contacts of the asymptomatic positive cases were traced, and they all tested negative for the COVID-19. […]
All asymptomatic positive cases, repositive cases and their close contacts were isolated for at least 2 weeks until the results of nucleic acid testing were negative. None of detected positive cases or their close contacts became symptomatic or newly confirmed with COVID-19 during the isolation period.
Bubu12 : Les extraits en anglais que j’ai donné sont des extraits de l’article que j’ai partagé hier soir
Je vois que vous n’avez pas l’expérience de rédiger quelque chose de sérieux : une citation, qu’elle soit dans un livre, une revue, sur internet ou le mur de la maison est TOUJOURS accompagnée d’une SOURCE !
-
@Vulpes vulpes alias CoolDude
ta le même problème depuis 1 an, de grosses lacunes en lecture d’articles scientifiques.
Tu ne peux pas sur la base des résultats de l’étude dire que les asymptomatiques ne sont jamais contagieux. Et c’est précisément ce qui est expliqué par ce monsieur : https://people.uea.ac.uk/fujian_song dans ce communiqué : https://www.uea.ac.uk/news/-/article/wuhan-mass-screening-identifies-hundreds-of-asymptomatic-casesca va tu vas arriver a faire le lien entre les deux ou faut encore passer des heures à expliquer qui est qui ?
Les asymptomatiques dans l’étude ont été détecté après un confinement de 70 jours, et pas un confinement à la française si vous voyez ce que je veux dire, ou alors faut faire un dessin ? Il faut lire le communiqué il est très clair.
Et dans la littérature il y a des études qui montrent que les asymptomatiques sont bien contagieux, même si ils le sont sans doute moins que les symptomatiques.
-
@bubu12
Bubu12 : @Vulpes vulpes alias CoolDude ta le même problème depuis 1 an
Vous vivez dans une réalité parallèle !
Bubu12 : Tu ne peux pas sur la base des résultats de l’étude dire que les asymptomatiques ne sont jamais contagieux.
Pourriez-vous préciser à quel moment j’ai affirmé que les asymptomatiques ne sont jamais contagieux ?
Bubu12 : Et c’est précisément ce qui est expliqué par ce monsieur […] dans ce communiqué […]
Il faut lire le communiqué il est très clair.
FAUX !!!
Un ARTICLE sur le site de l’Université East Anglia N’EST PAS UN COMMUNIQUÉ !!!
Bubu12 : Et dans la littérature il y a des études qui montrent que les asymptomatiques sont bien contagieux
Pourriez-vous les préciser ???
Pourriez-vous citer les ÉTUDES qui soutiennent vos affirmations ?
-
@Vulpes vulpes @bubu12
Trois choses à ne pas confondre pour éviter de s’embrouiller :
1) L’étude elle-même, qui décrit un dispositif et rapporte des observations dans un certain ordre de présentation.
2) Les conclusions de l’étude exposant l’information essentielle que les auteurs extraient de leur étude.
3) Les commentaires divers et variés sur l’étude et/ou de la conclusion des auteurs par d’autres personnes. -
sur l’étude et/ou sur la conclusion
-
@Vulpes vulpes
je résume la situation, Vilayat poste un message ou il affirme que les asymptomatiques ne transmettent pas le covid avec pour source l’étude chinoise. Je réponds que c’est faux que l’étude ne dit pas ca, car elle ne le dit pas, et vous depuis 10 messages vous partagez des extraits de l’étude ou ils parlent de leurs observations sur les asymptomatiques et en parallèle vous me traitez de menteur et de désinformateur à chaque message, et vous demandez à quel moment vous avez affirmé que les asymptomatiques ne sont jamais contagieux ?????????Pourriez-vous préciser à quel moment j’ai affirmé que les asymptomatiques ne sont jamais contagieux ?
C’est un sketch c’est ca ? une camera caché ? un abus du jaja ?Pourriez-vous les préciser ???
Pourriez-vous citer les ÉTUDES qui soutiennent vos affirmations ?
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2774707
https://thorax.bmj.com/content/76/1/61
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32651-9/fulltext
Voila si avec ca il y a encore des gens pour nous dire qu’un asymptomatique ne peut pas transmettre le covid je ne peux rien pour vous
-
@bubu12
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2774707
SARS-CoV-2 Transmission From People Without COVID-19 Symptoms
Findings In this decision analytical model assessing multiple scenarios for the infectious period and the proportion of transmission from individuals who never have COVID-19 symptoms, transmission from asymptomatic individuals was estimated to account for more than half of all transmission.
Results The baseline assumptions for the model were that peak infectiousness occurred at the median of symptom onset and that 30% of individuals with infection never develop symptoms and are 75% as infectious as those who do develop symptoms. Combined, these baseline assumptions imply that persons with infection who never develop symptoms may account for approximately 24% of all transmission. In this base case, 59% of all transmission came from asymptomatic transmission, comprising 35% from presymptomatic individuals and 24% from individuals who never develop symptoms. Under a broad range of values for each of these assumptions, at least 50% of new SARS-CoV-2 infections was estimated to have originated from exposure to individuals with infection but without symptoms.
« An assumption of an assumption, on top of an assumption »
-
@bubu12
https://thorax.bmj.com/content/76/1/61
Upper respiratory viral load in asymptomatic individuals and mildly symptomatic patients with SARS-CoV-2 infection
N’ÉTUDIE PAS LA CONTAGIOSITÉ DE PERSONNES ASYMPTOMATIQUES !
-
@bubu12
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32651-9/fulltext#coronavirus-linkback-header
Infectivity of asymptomatic versus symptomatic COVID-19
628 people with COVID-19 were included in this analysis (appendix). 3790 people were close contacts of an index case and were quarantined. On average, 6·0 people from the community were quarantined per index case. Overall, 89 (2%) of 3790 close community contacts developed COVID-19 while in quarantine. Of these, 50 (56%) of 89 contacts were quarantined because of an asymptomatic index case, whereas 39 (44%) contacts were quarantined because of a symptomatic case.43 (48%) contacts were quarantined because of a seronegative index case, whereas 46 (52%) were quarantined because of a seropositive index case.
50 / 3.790 = 1,31%
-
@bubu12
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03141-3
What the data say about asymptomatic COVID infections
Article basé sur trois études, dont deux en pre-print. Je retiens la seule valide :
Estimating the extent of asymptomatic COVID-19 and its potential for community transmission : Systematic review and meta-analysis
Résultats : Les chercheurs ont extrait 2 454 articles, dont 13 études à faible risque de biais de sept pays dans lesquelles 21 708 personnes à risque ont subi le test de dépistage, soit 663 cas positifs et 111 cas asymptomatiques. Le risque relatif [RR] de transmission de cas asymptomatiques était plus faible de 42 % que celui de cas symptomatiques (RR combiné de 0,58 ; IC à 95 %, 0,34 à 0.99, p = 0,047).
Conclusions : L’évaluation de la prévalence d’un sixième de cas asymptomatiques de COVID-19 et de taux de transmission de cas asymptomatiques est inférieure à celle de nombreuses études hautement publicisées, mais suffit tout de même pour justifier l’intérêt de la santé publique. D’autres données épidémiologiques solides s’imposent de toute urgence, y compris dans des sous-populations comme les enfants, pour mieux comprendre l’effet des cas asymptomatiques sur la pandémie.
Data analysis
Diagnosis in all studies was confirmed via RT-PCR and in two cases was supplemented with radiological evidence
Five studies reported data on secondary infection transmission from asymptomatic cases. The asymptomatic transmission rates ranged from none to 2.2%
Only 5 of the 13 studies provided data on transmission rates from asymptomatic cases. The transmission risk from asymptomatic cases appeared to be lower than that of symptomatic cases, but there was considerable uncertainty in the extent of this
A further important limitation was the poor reporting of symptoms, which was often simply dichotomised into symptomatic versus asymptomatic without clear definitions and details of possible mild symptoms. […] Finally, all included studies relied on RT-qPCR ; hence, some cases might have been missed because of false-negative results, especially when study participants were only tested once. If the tests missed more asymptomatic cases, then the true proportion of asymptomatic cases could be higher than our estimates. However, false-positive results, which may occur when people without symptoms are tested in low-prevalence settings, would mean the true prevalence of asymptomatic cases was lower than our estimates.
The issue of persistent PCR positivity after a person has recovered from infection might be of concern to more recent studies conducted at some time after the first wave of the pandemic.
-
@bubu12
Part des formes asymptomatiques et transmission du SARS-CoV-2 en phase pré-symptomatique. Synthèse rapide COVID-19.
« transmission du SARS-CoV-2 en phase pré-symptomatique » - pré-symptomatique ≠ asymptomatique
-
@bubu12
Asymptomatic transmission can only be proven by clear evidence that a patient has been infected by SARS-CoV-2 from a person who was asymptomatic. Finding positive test results in asymptomatic individuals is not evidence of transmission.
-
@Vulpes vulpes
ils etudient les charges virales des asymptomatiques, faut faire un dessin la aussi ?N’ÉTUDIE PAS LA CONTAGIOSITÉ DE PERSONNES ASYMPTOMATIQUES !
en tout cas merci de confirmer que la littérature montre bien qu’un asymptomatique peut être contagieux, même si il l’est surement moins qu’un symptomatique. On est loin de l’affirmation de départ qui était : les asymptomatiques ne transmettent pas le virus.
Et sinon tu nous expliqueras comment tu distingues un pré-symptomatique d’un asymptomatique
-
@Vulpes vulpes
"pré-symptomatique ≠ asymptomatique"
Certes, mais il est difficile de savoir à l’avance si quelqu’un qui ne présente pas encore de symptômes ne va pas en présenter dans quelques heures ou quelques jours. Si l’on ne peut distinguer le "pré" du "a", la précaution ne s’impose-t-elle pas logiquement ?
https://www.revmed.ch/covid-19/Transmission-pre-symptomatique-de-SARS-CoV-2
-
@bubu12
comment tu distingues un pré-symptomatique d’un asymptomatique
https://www.afro.who.int/sites/default/files/Covid-19/Techinical%20documents/Asymptomatic%20Pre-symptomatic%20and%20Mild%20Signs%20and%20Symptoms%20of%20COVID-19.pdf
-
@Gaspard Delanuit
La catégorie a-symptomatique inclut les pre-symptomatiques.
Donc, si je comprends bien votre raisonnement, le fait qu’il y ait des pre-symptomatiques parmi les a-symptomatiques impose qu’on les traite tous de la même façon. De cette façon on peut élargir encore plus, vu que les bien-portants ne sont qu’à quelques fragments de virus près d’a-symptomatiques, et on arrive à enfermer les gens sains chez eux, par précaution !
Pour une épidémie qui a produit une hausse de la mortalité de 3,9% en 2020 !?
Quel est le prix que vous êtes prêt à payer pour la précaution ?
Combien de morts ?
Combien de handicapés à vie ?
Combien de vies brisées ?
Avez-vous vu les enfants tués avec des médicaments parce qu’ils avaient eu le malheur d’arriver à l’hôpital avec un test PCR positif ?
D’après vous, combien d’articles peer-reviewed vaut la vie d’un seul enfant ???
La précaution a bon dos, mais nos ancêtres avaient un nom bien plus approprié pour elle : LA LACHÊTÉ !
La situation présente et son évolution dépendent de tous ces gens qui comprennent ce qui se passe, qui ont la capacité d’analyser les faits, mais qui préfèrent se taire pour garder leur petit confort !
-
@Vulpes vulpes
Je n’ai formulé aucun raisonnement."Donc, si je comprends bien votre raisonnement"
-
@Gaspard Delanuit
Gaspard Delanuit : Si l’on ne peut distinguer le "pré" du "a", la précaution ne s’impose-t-elle pas logiquement ?
Gaspard Delanuit : Je n’ai formulé aucun raisonnement.
Ah, vous êtes sophiste ?! Je m’excuse de vous avoir dérangé !
-
@Vulpes vulpes
J’appellerai plutôt cela un questionnement qu’un raisonnement.
-
@Vulpes vulpes
ca ne répond en rien à la question
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
