• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Agroglyphe de Sarralstroff : troisième et dernière partie

Agroglyphe de Sarralstroff : troisième et dernière partie

Allez, le dernier volet consacré aux « spécialistes ». Pour ceux qui ont raté les deux premiers épisodes du feuilleton de l'été :

 

 

 

Un petit rappel de l'auteur de la vidéo : « Le but de cette expérience n'a JAMAIS été de prouver que les Crop Circles (CC) d'origine extra-terrestre (ET) n'existent pas parce que c'est impossible à prouver. Le but de notre expérience c'est de montrer que les spécialistes auto-proclamés des CC sont en fait incapables de faire la différence entre un CC humain et un CC ET et que par voie de fait, ils sont incapables de prouver qu'un CC ET existe bel et bien ».

 

Juste un bémol par rapport à cela : Toutes les personnes qui pensent qu'il existe des CC qui ne sont pas d'origine humaine, n'affirment pas pour autant que certains seraient l'oeuvre d'entités ET. Certains évoquent des « forces », des « esprits » ou même des expériences militaires (dans ce dernier cas, une activité humaine donc). De plus il y a une généralisation abusive avec l'emploi de cet article déterminant « les spécialistes ». Ce sont en réalité quelques prétendus spécialistes alors peut-on généraliser à tous ceux qui se disent spécialistes de ces phénomènes à partir de ceux de cette expérience ? Attention, l'un d'eux est réellement présenté comme tel y compris dans certains MSM. A cela on peut aussi rétorquer qu'il faudrait alors tester TOUS les spécialistes de la Terre, mais cela poserait plusieurs problèmes : d'abord d'ordre logistique et puis surtout, qui décrète qu'untel est spécialiste ? Il n'existe aucun diplôme en agroglyphologie. Et là enfin on retombe sur le problème central de tout ceci : il n'y a pas de « spécialistes » tout simplement parce qu'il n'y a pas de spécialité, de discipline scientifique consacrée à ce sujet. Il y a en revanche des experts qui utilisent une méthode (comme M. Munsch) basée sur la méthode scientifique et qui se trouve fonctionner et puis d'autres dont on peut affirmer désormais - s'agissant de ceux de l'expérience du moins - qu'ils sont des non-spécialistes en réalité vu leurs piètres résultats, experts auto-proclamés qui utilisent des méthodes conduisant à des résultats faux. Dans le premier cas Munsch explique comme il procède, quel potocole il met en place pour étudier le phénomène et donne publiquement et gratuitement les résultats de ses observations et ses conclusions. Dans le deuxième, encore une fois, ceux de l'expérience - qui ne sont pas es moindres - du flanc et du business. J'insiste sur ce point parce que Arnaud ici utilise cette expression (vers 19'30'' entre autres et puis dans le titre original de la vidéo) et que cette généralisation est un peu dérangeante.

En revanche l'argument massue qui détruit intégralement la crédibilité de ce non-spécialiste donc flouté (ils ont été esprit Coubertin pour le coup... un peu trop à mon goût parce que le non-spécialiste va pouvoir continuer de pigeonner les crédules mais sans doute est-ce lié à des questions de droit d'image combinée à une éthique) c'est les fameuses communications de Valentin. Sa mère a certainement envie de croire que son fils lui parle à travers ce Monsieur et il ne s'agit pas de s'en moquer, ni même de mettre en doute la sincérité du non-spécialiste. Peut-être lui aussi y croit-il mais s'il se reconnaît et qu'il n'arrête pas ou fournit une explication ad hoc à ses erreurs, alors on pourra affirmer que c'est objectivement a minima un croyant niais (a minima... parce que trouver « dégueulasse » de manipuler une femme, même avec l'intention de soulager son chagrin, est plutôt soft...). Après tout peut-être que Valentin lui parle réellement. Il ne s'agit donc pas d'affirmer que de telles communications sont impossibles, juste de démontrer qu'il y a, dans ce cas précis, une démonstration factuelle que c'est du bidon.

Une dernière chose : ayant lu quelques commentaires sous la vidéo YT, il y a parfois un quasi fanatisme chez certains qui est aussi malsain que ceux que l'on retrouve sous les vidéos des tenants de « l'agroglyphologie alternative » (on peut le dire parce qu'il y en a une « officielle » et dont la méthodologie fonctionne : celle du GEIPAN). Il est important de garder notre esprit critique en tout et l'appliquer à tous, y compris envers les gens ceux qui s'évertuent à juste titre de démontrer en quoi il est important de le garder.

Allez, c'est la fin de la fête, la fin de l'été sauf... pour les partisans de l'été sans fin, à savoir les surfeurs. Body, attends-moi pour la vague des 50 ans, j'arrive... 

 

 

 

 

 

Liens et infos utiles :

 

Les mystères des crop circles enfin révélés. Les agroglyphes révèlent leur terrible secret ! Enquête dans les cercles de culture… #CropCircle #CropCircleSarraltroff

Retrouve les autres vidéos sur ce Crop Circle sur les chaînes : Un Monde Riant : https://www.youtube.com/unmonderiant

La Tronche en Biais : https://www.youtube.com/user/TroncheE...

Le Defakator : https://www.youtube.com/channel/UCU0F...

Et Hygiène Mentale : https://www.youtube.com/channel/UCMFc...

Ils ont filmé pour nous : http://www.synovie.org/

Rapport VECA en ligne : www.cnes-geipan.fr/typo3conf/ext/dam_frontend/pushfile.php ?docID=1617

La version papier : https://www.amazon.fr/Crop-Circles-Ra...

Retrouve tous les épisodes sur http://www.AstronoGeek.fr

Si le cœur t’en dit, jette un œil à ma page Tipeee : https://www.tipeee.com/le-studio-de-p...

Ou encore à ma page Utip : https://www.utip.io/astronogeek

Et pour devenir une icône de la mode, envisage un T-shirt AstronoGeek : https://shop.spreadshirt.fr/AstronoGeek/

Pour m'écrire : AstronoGeek BP50125 57403 SARREBOURG CEDEX

Sinon, tu peux aussi me retrouver sur Twitter : https://twitter.com/THIRYArnaud

La Fanpage sur Facebook : https://www.facebook.com/astronogeeking/

Le Groupe Facebook (aussi géré par des fans) : https://www.facebook.com/groups/18324...

Tags : Etonnant




Réagissez à l'article

39 réactions à cet article    


  • 2 votes
    CoolDude 8 septembre 15:45
    Allez, le dernier volet consacré aux « spécialistes ».

    Super... Vu que je n’en suis pas un, ça me donne une bonne excuse pour ne pas visionner cette vidéo !

    Merci Qui, merci QiRota...

    • 2 votes
      Heptistika Heptistika 8 septembre 18:19

      Très bon article, rien à ajouter.


      Je me permets de rappeler le rappel du vidéaste fort justement rappelé par l’auteur, car je sais d’avance que certains commentateurs vont "encore" passer à côté.

      « Le but de cette expérience n’a JAMAIS été de prouver que les Crop Circles (CC) d’origine extra-terrestre (ET) n’existent pas parce que c’est impossible à prouver. Le but de notre expérience c’est de montrer que les spécialistes auto-proclamés des CC sont en fait incapables de faire la différence entre un CC humain et un CC ET et que par voie de fait, ils sont incapables de prouver qu’un CC ET existe bel et bien ».

      • 1 vote
        CoolDude 8 septembre 18:29

        @Heptistika

        Merci les Gars ! Je ne sais pas ce que l’on deviendrait sans vous...

        Pour la saison II de la "La saga de l’été" je propose le thème suivant : Comment faire une Pyramides Égyptiennes en moins deux ! Attention, c’est va être du lourd !


      • 1 vote
        CoolDude 8 septembre 18:47

        @Heptistika

        Sinon, j’ai une question bête : Pour prouver que je suis un "Ummites" et que je viens d’ailleurs que dois-je faire ?

        Léviter ? Etc...


      • 1 vote
        Heptistika Heptistika 8 septembre 18:56

        @CoolDude

        Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires.


      • 1 vote
        CoolDude 8 septembre 19:22

        @Heptistika

        Et le contraire est-il vrai ?

        Des affirmations ordinaires nécessitent plus d’être prouvé !?

        Vu que tout le monde le dit, c’est qu’il y a consensus et que ça doit être vrai.

        Exemple :

        La Constante gravitationnelle :

        https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_gravitationnelle

        D’après le rapport d’Erland Myles Standish (en) à l’Union astronomique internationale, en 1994, la meilleure estimation de la valeur de G était :

         G = 6,672 59

        En 2007, J. B. Fixler, G. T. Foster, J. M. McGuirk et M. A. Kasevich ont obtenu la valeur suivante :

         G = 6,693 72

        Dans une étude menée en 2010, Harold V. Parks et James E. Faller9 ont obtenu une valeur différente de celle déjà trouvée :

         G = 6,672 34


      • 1 vote
        Heptistika Heptistika 8 septembre 19:44

        @CoolDude

        "Des affirmations ordinaires nécessitent plus d’être prouvé !?"

        - Grossier sophisme, le corollaire serait "Des affirmations ordinaires nécessitent des preuves ordinaires".

        Vous démontez, via l’exemple archi-connu et méga-documenté (si seulement vous vous étiez donné la peine de consulter au préalable) de la constante G, au mieux que parfois des individus peuvent se tromper, d’où une marge d’erreur connue d’environ 0,015% qui coïncident avec les chiffrent que vous nous offrez. Au pire que la Science par nature se corrige elle-même en fonction des nouvelles données empiriques en présence. Félicitations.


      • vote
        CoolDude 8 septembre 19:59

        @Heptistika

        Mais qu’appelez vous donc ordinaire ?

        Le sophisme est plutôt dans "Des affirmations EXTRA-ordinaires nécessitent des preuves EXTRA-ordinaires".

        La vérité est la suivante : Toutes affirmations doit être prouvable, conforme au théorie et à la pratique, la V&V (Validation par la théorie et Vérification par des tests) comme on dit.

        Et concernant La CONSTANTE G qui n’en est pas une... Celle-ci découle directement de la relativité Générale mon Générale, donc il y a un problème quelque part.

        Mais le but n’était pas la... C’était juste pour montrer que des croyances, il y a en partout... Et je suis sur qu’avant qu’on vous disent en le "prouvant (via wikipedia)" que cette constante n’en étant pas une, ben vous pensiez que ça en était une !

        Donc :

        Prouvez donc que cette affirmation est vrai :
        "Des affirmations EXTRA-ordinaires nécessitent des preuves EXTRA-ordinaires".

        ET quand je dis que des :
        "Des affirmations ordinaires nécessitent plus d’être prouvé !?"

        C’est juste du conformisme : Voir expérience de Ash.

        Vous devriez le savoir, non ?


      • vote
        CoolDude 8 septembre 20:06

        @Heptistika

        PS : Pensez "Énergie Noir", "Matière Noir", "Trou Noir". Extraordinaire, improuvable en état et beaucoup de monde dit que c’est pourtant la vérité !


      • 2 votes
        Heptistika Heptistika 8 septembre 20:07

        @CoolDude

        "Et concernant La CONSTANTE G qui n’en est pas une... Celle-ci découle directement de la relativité Générale mon Générale, donc il y a un problème quelque part."

        - Elle découle des travaux de Newton, et bien que son équation s’avère encore utilisable pour le systèmes solaire, elle devient caduque et BEAUCOUP trop imprécise pour des systèmes lointains.

        Balayer devant votre porte ne semble pas être votre passe-temps favori.


      • vote
        CoolDude 8 septembre 20:11

        @Heptistika

        Ahhh... Vous ne saviez pas que quand on minore les effets relativistes de l’équation de la relativité générale, on retombe que l’équation de Newton !

        Balayer devant votre porte ne semble pas être votre passe-temps favori.

        Tien un argument à la sls0+0

        Oui, ben, chez vous non plus !



      • 3 votes
        Heptistika Heptistika 8 septembre 20:27

        @CoolDude

        La relativité générale se fonde sur des concepts forts différents de ceux de la loi d’attraction universelle de Newton.

        Vouloir "minorer les effets relativistes" de l’équation revient à couper les ailes d’un oiseau pour démontrer qu’il ne peut pas voler. C’est pas pour rien que la gravitation telle qu’expliquée par Newton ne fonctionne pas du tout dans le cadre de la relativité restreinte.

        Bref, tout ceci est hors sujet.

        Vous avez raison, j’ai tort, merci pour ce petit cours magistral.


      • vote
        CoolDude 8 septembre 20:36

        @Heptistika

        Bon arrêtons de parler relativité... Je pense que je vous paume. (Relativité Générale, etc... Toutes les lois (en dehors de la mécanique quantique) sont liés !

        Bref, tout ce que je voulais dire, c’est que demander des preuves extraordinaires quand on vit dans un monde ordinaire, c’est un peu pour vous paraphraser : "C’est demander à une poule de pouvoir voler".


      • 1 vote
        spearit 9 septembre 00:03

        @Heptistika
        Sans blague...

        Et tout ça pour ça (et par voie de fait pour rien ???)

        Bon on rigole bien avec des zozos qui se prennent pour plus intelligent que d’autres zozos...

        Vous irez loin, vivement le feuilleton des pyramides

        MDR quand même !!!!


      • vote
        CoolDude 9 septembre 10:58

        @Heptistika

        La relativité générale se fonde sur des concepts forts différents de ceux de la loi d’attraction universelle de Newton.

        https://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_du_mouvement_de_Newton

        "Limites relativistes :

        Cependant, les formules de la relativité restreinte permettent de considérer la physique newtonienne comme une approximation en supposant la vitesse de la lumière infinie. Ainsi, la relativité permet de justifier les équations de Newton dans les cas de faibles vitesses en la rendant démontrable à partir d’une théorie plus générale qui l’englobe."

        Donc, voila ou que je voulais en venir d’une certaine manière...

        Vu que 3 personnes est d’accord avec vous !

        Vous avez une image consensuel du monde qui n’est pas la réalité. Ici l’exemple de Constante Gravitationnelle qui fondamentalement devrait une constante... Ce qui a des conséquences importantes dans les fondements théorique de notre physique.

        Vous n’avez jamais demandé la moindre preuve et vous n’avez jamais douté de ce que l’on vous a raconté à ce sujet. Et je suppose qu’il en va de même pour d’autre, ce qui ne devrait pas être le cas.

        Et d’un autre coté, vous demandez des niveaux de preuve "EXTRA-ordinaire" pour ce qui échappe au consensus, ce qui ne devrait pas être le cas, non plus.

        J’aurais d’autres choses à dire sur ce sujet "sans fin" et la méthode, mais j’attendrai une prochaine vidéo...



      • 7 votes
        medialter medialter 8 septembre 19:14
        @Qirotatif
        "De plus il y a une généralisation abusive avec l’emploi de cet article déterminant « les spécialistes ». Ce sont en réalité quelques prétendus spécialistes alors peut-on généraliser à tous ceux qui se disent spécialistes de ces phénomènes à partir de ceux de cette expérience ?"
        *
        C’est là tout le problème du monopole du lobby scientiste, quand il refuse d’investir sur des desiderata populaires insistants qui le dérangent (11 septembre, OVNI, crop circles) au titre de directives budgétaires inexistantes et d’interdictions implicites (on voit ce qui est arrivé à JPP qui a violé cette règle), il est inévitable qu’une nuées de chercheurs improvisés de tous poils s’investissent en tant que spécialistes. Et c’est là où se trouve l’escroquerie de cette série de 3 articles, je cite : "Le but de notre expérience c’est de montrer que les spécialistes auto-proclamés des CC sont en fait incapables de faire la différence entre un CC humain et un CC ET »". Les zozotiques choisissent les pires guignols. Il faudra un jour que les apprentis zozos s’arment d’un peu plus de méthodologie et cessent d’enfoncer les portes ouvertes, ça fait longtemps qu’on sait que de nombreux CC sont des fakes et que de nombreux allumés s’y délectent
        *
        "A cela on peut aussi rétorquer qu’il faudrait alors tester TOUS les spécialistes de la Terre"
        *
        Circulez les clowns agroglyphien, y a rien à voir, on va pas aller interroger la planète. T’as pas l’impression, mon Qirozozo, que tu vas un peu vite en besogne pour afficher ton évident manque de neutralité ? Que la problématique CC, c’est exactement la même que la problématique OVNI, à savoir commencer par avoir envie d’en savoir un peu plus que ce qu’affichent les 2 extrêmes habituels, les scientifiques payés pour évacuer par défaut, et les nouillageux fumeux ? Désolé de te le dire, ma poulette, mais tu es l’exact pendant de ceux que tu dénonces, tu promeus, par l’intermédiaire des vidéos que tu mets en ligne, une méthode corruptive qui consiste à noyer le poisson dans cette cacophonie qui te convient parfaitement. Une cacophonie que tu cherches dans cette optique à aggraver. T’es devenu une sorte de spécialiste de la désinformation

        • vote
          Qirotatif Qirotatif 8 septembre 21:05

          @medialter
          "C’est là tout le problème du monopole du lobby scientiste, quand il refuse d’investir sur des desiderata populaires insistants qui le dérangent (11 septembre, OVNI, crop circles) "

          On va en parler du 9/11, bientôt... ne t’inquiètes pas, ça va bien se passer comme dirait l’autre smiley

          Et sinon oui, les CC ça fait rire les enfants mais pas les dictateurs comme dirait Lavilliers, c’est bien connu smiley


          " Les zozotiques choisissent les pires guignols. Il faudra un jour que les apprentis zozos s’arment d’un peu plus de méthodologie et cessent d’enfoncer les portes ouvertes, ça fait longtemps qu’on sait que de nombreux CC sont des fakes et que de nombreux allumés s’y délectent"

          Ils n’ont obligé personne à venir sur leur CC. Ces gens sont venus d’eux-mêmes, comme des grands. Personne ne les oblige à développer leurs explications. Ils n’ont donc "choisi" personne (à moins que ce ne soit u complot ourdi par ces salopards de zézés...). Après peut-être aussi que parmi les spécialistes auto-proclamés de la question il n’y a que des guignols... va savoir... En fait non, ici il y en a un qui a eu tout bon : il a même pu expliquer l’ordre de la réalisation des différents motifs (un zéro faute). Et sinon, non, le but n’était pas celui qui tu affirmes, à moins de faire des procès d’intention, une de tes spécialités. 

          Tu vois ma caille le pb, c’est toujours le même : tu affirmes des choses fausses, fais ta mixture à base de cynisme (et parfois il est pertinent) et d’attaques perso auquel tu ajoutes des ingrédients bien de chez toi, comme une bonne grosse poignée de procès d’intentions, une pincée d’appels au nombre et une bonne grosse dose de frustration mélangé à de la confusion mentale et voilà c’est prêt ! Navré s’il est inutile de goûter pour deviner que la soupe sera infecte, l’odeur suffit amplement. 


        • vote
          Heptistika Heptistika 8 septembre 21:32

          @medialter

          "C’est là tout le problème du monopole du lobby scientiste,"

          - C’est un réel problème certes, mais qui est bien plus lié à des intérêts politiques et mercantiles qu’à la science. Et bien que le monde francophone soit très en retard sur ces questions, l’on trouve beaucoup d’information en anglais. C’est au final un problème lié au capitalisme.

          D’ailleurs, quiconque parlant de "scientisme" se verra affublé de "complotisme" et vice-versa, je suppose que tu vois où je veux en venir... smiley

          Tous les domaines ne se valent pas, bien que Re-open soit la victoire de la science sur les intérêts particuliers, il n’en est pas de même pour les ovnis et les CC qui eux manquent terriblement de documentation et de cohérence dans les témoignages (sans parler des études bidons).

          "Les zozotiques choisissent les pires guignols."

          - Ils prennent ceux qui viennent... Où sont donc alors les Bons Chasseurs de l’études d’agroglyphe que les zozos auraient malencontreusement omis de montrer à l’écran ? Pourquoi Gilles Munsch ne les as jamais rencontré au cours de ses pérégrinations ?

          C’est là tout le problème de l’oligolpole du Lobby complotiste. Des gens comme Gilles Munsch, présent dans les trois vidéos (lui aussi fait partie des guignols ?) et dont la technique est avérée efficace n’a jamais vu de CC qu’il ne pouvait expliquer par l’intervention de l’Homme, comme par hasard.

          "ça fait longtemps qu’on sait que de nombreux CC sont des fakes"

          - Peut-être serait-t’il temps de commencer à démontrer quels sont les vrais et de proposer une technique sachant les différencier, car il est évident qu’une technique utilisant un procédé par brûlure plutôt que les traditionnelles planches de bois va forcément dénaturer l’intégrité moléculaire et génétique des plantes concernées.

          Je crois immensément plus probable de penser que certains fakeurs s’avèrent plus doués que d’autres, utilisent des méthodes plus sophistiquées plutôt que d’avoir à adhérer au mille-feuille de théories hurluberluesques (se validant les unes les autres en pensée circulaire) nécessaire au préalable à la validation des aliens.


        • 5 votes
          medialter medialter 8 septembre 23:44

          @Qirotatif
          C’était bien la peine de faire 3 articles sur le sujet pour ne rien dire, ou mal dire ce qu’on savait déjà. Tout le monde aura quand même noté tes excellent rapports avec AstroGeek, tes liens "utiles" pour leur verser du blé ou pour leur acheter des T-shirts. Tu te reconvertis comme rabatteur d’affaires pour le sentier ? smiley Laisse-moi le plaisir de reciter le slogan, purement exquis : "pour devenir une icône de la mode, envisage un T-shirt AstronoGeek" smiley smiley smiley Allez vous m’avez bien fait marrer, toi et ta bande de bras cassés, finalement pas si loin des Robin, Mao, Verdi ...


        • 4 votes
          medialter medialter 8 septembre 23:56

          @Heptistika

          "Des gens comme Gilles Munsch, présent dans les trois vidéos (lui aussi fait partie des guignols ?) et dont la technique est avérée efficace n’a jamais vu de CC qu’il ne pouvait expliquer par l’intervention de l’Homme, comme par hasard"

          *

          Alors toi t’es vachement logique. Tu me réponds "C’est un réel problème certes" quand je te parle du monopole du lobby scientiste, et là tu me cite le lobby scientiste ?  smiley Tu te rends bien compte que tu me cites un organe d’état (le CNES) et sa filiale le GEIPAN où l’on place des retraités d’administration diverses pour venir terminer leur carrière ? Et il ne t’es jamais venu à l’idée que Munsch, qui bien évidemment tient à son job, pouvait avoir envie de chercher là où on lui dit de chercher ? Avec ce genre d’arguments, tu vas donner alors 100% de crédibilité à la VO du 11 septembre. Reviens quand t’auras des arguments plus sérieux, mon garçon, en attendant la vente de T-Shirt avec Qiro, ça t’irait plutôt bien smiley


        • vote
          Heptistika Heptistika 9 septembre 00:45

          @medialter

          C’est surtout que tu labelles "lobby scientiste" absolument tout ce qui ne va pas dans le sens de tes présupposés, les seuls scientifiques du monde dignes de ce nom s’avèrent donc être ceux parlant d’aliens, d’alchimie et de chamanisme n’est-ce pas ?

          Comme c’est pratique... 

          N’est-ce pas là à peu de chose près le type de raisonnement circulaire dont pourtant tu te moques chez les nouillageux ? Ne te rends-tu pas compte que tu fais à peu près la même chose, en fonction de tes sensibilité et croyances propres ? La même chose que Robin, Mao ?

          Le problème du monde scientifique c’est le fric, c’est cela que j’entends par "réel problème", je n’ai aucunement validé ta vision étriquée et déformée de ce que devrait être la science. Ce n’est pas une discipline qui est sensée perdre du temps avec tout ce qui est surnaturel car cela flatte l’égo des gens y croyant dur comme fer. Sinon, Nigari aurait bien plus de financements que toi ! smiley

          Résultat des courses, les "retraités" du GEIPAN sont encore ceux qui risquent le moins de perdre leur job, des vieux croutons en fin de carrière n’ont pas grand chose à perdre, si ? Aussi paradoxal que cela puisse paraître pour certains, c’est encore dans des structures telles que le GEIPAN, le CNES ou CNRS (d’où vient JPP, tu devrais donc le mépriser à foison selon ta propre logique, au lieu de le porter aux nues alors qu’il n’a probablement jamais mis les pieds sur un CC), où les gens ne s’attendent pas à devenir milliardaires que la science peut éventuellement s’exprimer. Il en faudrait plus des comme ça.

          Et je me sens forcé de me répéter, mais la documentation liée au 9/11 et celle liée aux tits hommes verts n’a strictement rien de comparable. D’un coté une énorme quantité de faisceaux d’indices convergents et de conclusions valides selon la méthode scientifique, mêlant intêrets géopolitiques, complexe militaro-industriel état profond, bref tout le spectre de ce que tu appelles à tord le "lobby scientiste". De l’autre grosso modo une religion contemporaine basée sur le même carcans mythologiques que les autres : "êtres infiniment supérieurs dans le ciel", "contrôle total sur la terre dans l’ombre", "textes ou messages sacrés écris ou inspirés par des entités omnisavantes mais ne renseignant étrangement presque rien sur la profondeur et la complexité de l’univers", etc...


        • vote
          sls0 sls0 8 septembre 20:28

          C’est bien en ce moment, il y a des vidéos qui font sortir les platistes, ultracathos et prédicateurs des bois.

          Un beau bouquet d’arguments moisis qu’ils nous sortent.
          Les arguments moisis ne prouvent pas que l’on a raison c’est plutôt l’inverse. Ca démontre surtout que l’on a aucun argument factuel à opposer.
          La science se met en route suite à des observations et non des croyances. Une seule pourrait s’y intéresser c’est la psychologie ou psychiatrie, elle ne regarderait pas les croyances mais les croyants, ça risque de faire mal.
          Il y a un peu plus de 2% de branques dans la population, ici ils se sont concentré.
          Dans l’anonyma du forum il ne risque pas de se prendre comme dans une discussion de comptoir la remarque unanime : qu’est-ce qu’il tient comme couche ce mec.
          Ici ils peuvent se réunir en meute de la bétise et de s’auto congratuler.

          • 2 votes
            CoolDude 8 septembre 20:42

            @sls0

            Vous qui aimez tant Monsieur Phi... Je vous conseille rapidement de visionner l’ensemble de ces vidéos qui sont très pédagogique sur ce point. Tout n’est que croyance.

            https://www.youtube.com/channel/UCqA8H22FwgBVcF3GJpp0MQw/videos

            La science se met en route suite à des observations et non des croyances.

            Qu’est qu’un axiome, une hypothèse de départ ?

            Si vous n’avez pas de théorie qui colle avec l’observation, ça ne tient pas.


          • 1 vote
            CoolDude 8 septembre 20:49

            @sls0

            Vous qui aimez tant les vidéos de Monsieur Phi... Je vous conseille très rapidement de les revisionner.

            https://www.youtube.com/channel/UCqA8H22FwgBVcF3GJpp0MQw/videos

            Il explique extrêmement bien que tout n’est que croyance à la base.

            Qu’est qu’une hypothèse de départ, un axiome, etc...

            Et sans théorie... L’observation n’a aucun sens.

            La science se met en route suite à des observations et non des croyances.

            Bref, c’est faux.

            Comme quoi, encore une fois... Vous avez une foi débordante dans un domaine que vous ne maîtrisez pas.


          • vote
            CoolDude 8 septembre 20:49

            @CoolDude

            Oups doublon, mais je tenais a ce que cela soit dit.


          • vote
            ZardoZ ZardoZ 11 septembre 14:14

            Au lit pépé@sls0 avec une bonne soucoupe de tisane...


          • 1 vote
            Scalpa Scalpa 8 septembre 21:19

            Les ET viendraient sur terre pour coucher les blés, ils sont plus débiles que nous, ca doit être rassurant quelque part dans l’univers mais ou ?


            • vote
              CoolDude 8 septembre 21:27

              @Scalpa

              A une époque, au United State... Il y a eut la mode des sondes anales.

               ???

              Allez savoir...

              https://www.youtube.com/watch?v=Dm9eF0A2RUQ

              https://www.youtube.com/watch?time_continue=8&v=4DlfHfqJd7g



            • vote
              CoolDude 8 septembre 21:41

              @Scalpa

              Effectivement, on est fin près !




                • 1 vote
                  Zatara Zatara 8 septembre 23:12
                  "la vérité sur les crop circles"

                  ....c’était donc ça que le vidéaste cherchait à démontrer.......... smiley fabuleux... le seul truc que j’ai appris avec ça, c’est le degré de suffisance scientisto-piposophique qui se déploie à travers tout un nouveau club de iouteubés

                  • vote
                    Scalpa Scalpa 8 septembre 23:36

                    Ils ne sont pas capables de dessiner ailleurs que dans les champs de blé mais pas de tournesols.


                    • vote
                      Scalpa Scalpa 8 septembre 23:39

                      Les ET ont tous l’univers pour eux qu’est qu’ils viendraient faire chez les debilos mater le cul de leurs gonzesses ? Gambader dans les champs de blé ?




                        • vote
                          Le Celte le celte 9 septembre 08:46

                          S’ils sont si balaises pourquoi ne le font-ils pas dans les champs de maïs, non parce que, qui maîtrise le voyage spatial pour venir nous faire des cours de géométrie appliquée, pourrait de temps à autre changer de support et voir les choses grand format, pas un truc miniature que tout bon initié bien payé serait capable de produire. 

                          Je soupçonne une quelconque et obscure secte d’initiés plutôt druidiques, style "maçonnerie du bois" issue du rite écossais ancien et accepté, loge franc-maçonne très influencée par le druidisme et par la géométrie calculée sur le nombre d’or. Je vous invite à lire les rapports diffusés sur le net concernant cette éventualité. Cela ne m’empêche évidemment pas de croire en une vie extraterrestre !

                          • vote
                            Le Celte le celte 9 septembre 08:54

                            @le celte
                            Je rajouterai que c’est tout à fait dans leur style ; propager l’idée d’une puissance encore plus forte que les bondieuseries, une puissante armée d’équerres, de compas et de fils à plomb.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Qirotatif

Qirotatif
Voir ses articles







Palmarès