• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Agroglyphe de Sarralstroff : seconde partie

Agroglyphe de Sarralstroff : seconde partie

La suite de la saga sur l'agroglyphe de Sarraltroff, projet lancé par Astronogeek dans lequel ont participé plusieurs vidéastes. Dans ce deuxième volet (sur trois), il explique pourquoi la quasi-totalité des arguments en faveur de l'origine surnaturelle des agroglyphes, y compris ceux relatifs à Levengood, sont au mieux irrecevable et le plus souvent factuellement faux, biaisés ou mensongers.

Pour prendre connaissance de la première partie de la trilogie, c'est par ici :

J'en profite pour placer le lien de l'article de Qirotatif parlant de ce "feuilleton de l'été" dont les commentaires s'avèrent riches d'enseignement. https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/agroglyphes-crop-circles-le-78290

Tags : Zététique




Réagissez à l'article

41 réactions à cet article    


  • 2 votes
    CoolDude 1er septembre 13:28
    Je pensais qu’il devait arrêter de faire de vidéo de soi-disant de "débunkage" - le "défackage (par l’Ass...)"... Pour faire de l’Astronomie !

    Non, il a dit que c’était son dernier gros truc de folie qui allait tout changer, après il est censé passer aux choses sérieuses. Ahhh... J’ai hâte de voir ça !

    Les "Crop Circles" Jean-Pierre Pernaud en parlait déjà en 90. Bref, c’est un sous- scoop !



    • 2 votes
      CoolDude 1er septembre 13:31

      @CoolDude

      Astrogeek : L’Ass des Ass du déféquage !


    • 3 votes
      Heptistika Heptistika 1er septembre 13:48

      @CoolDude

      C’est un seul projet, divisé en trois vidéos.


    • 17 votes
      medialter medialter 1er septembre 15:53
      J’ai visualisé les 2 vidéos, pour ceux qui veulent éviter de perdre leur temps, rien de neuf par rapport au précédent et foireux fil de Qiro mis en lien plus haut. En gros, la méthode de "debunkage" des zozotiques repose toujours sur la même escroquerie ; elle consiste à aller ridiculiser les nouillagers ou autres ésotéristes du dimanche, ce qui n’est franchement pas une gloire. Pour en déduire, ou pire encore, pour induire le sous-entendu que les phénomènes relèvent tous du hoax. Un peu comme si on allait demander aux piliers de bar ce qu’ils pensent du réchauffement climatique, et déduire de leurs envolées lyriques une trame pour induire une conclusion. Du point de vue des zozotiques, cette méthodologie s’appelle une démarche scientifique smiley
      *
      Personne en revanche parmi ces zozotiques pour aller s’attaquer aux poids lourds des analyses. Juste parce que là, il faut un peu de level, autre chose que d’aller faire le paon à côtés des badauds des CC. Évidemment, les zozos évitent de consulter les études scientifiques faites sur le sujet (quand ils les connaissent, parce que là, il faut faire des recherches, lire ou écouter, c’est quand même du boulot). Alors prenons les par la main (liste non exhaustive) :
      *
      - Robert Hulse & David A. Cayton
      - Dr Roland Ennos, Faculty of Life Siences
      - Archie Roy, University of Glasgow
      - Thomas Roy Dutton
      - Levengood
      - L’équipe BLT (Burke, Levengood & Talbot)
      *
      Qu’il y ait des fakes, c’est complètement évident. Les guignols de la vidéo qui ont participé à cette farce nocturne (en massacrant un champ au passage) n’ont rien fait d’autre qu’enfoncer des portes ouvertes. Certains analystes avancent le chiffre de 80% de fake, ce qui est fort possible dans la mesure où ce sport humain de dégénérés commence à s’imposer comme challenge international. Que les zozotiques l’entendent, se branler devant les évidences fait plutôt pitié de leur part

      • 4 votes
        CoolDude 1er septembre 16:24

        @medialter

        En langage de Zététicien : On l’appelle la méthode de l’homme de paille ou de l’epouvantaille :

        Arthur Schopenhauer appelle ce sophisme le stratagème de l’extension : « il s’agit de reprendre la thèse adverse en l’élargissant hors de ses limites naturelles, en lui donnant un sens aussi général et large que possible et l’exagérer, tout en maintenant les limites de ses propres positions aussi restreintes que possible »1.

        Normand Baillargeon explique que « si on ne peut vaincre un raisonnement donné, il peut être possible de sortir victorieux d’un débat avec une version affaiblie de ce même raisonnement. Cela sera d’autant plus facile si nous créons nous-mêmes la version affaiblie en la façonnant de manière à garantir qu’elle sera démolie »2. Il classe ce procédé parmi les paralogismes.

        Source WikiPédia

        La méthode consiste à attaquer les points faibles d’un sujet ou d’une personne... Et a nier les points forts.

        L’homme de paille vs L’homme de fer.

        Astrogeek est un modèle du genre dans l’emploi de tous les sophismes possibles (sous couvert d’humour) pour étayer ses thèses.


      • 2 votes
        Heptistika Heptistika 1er septembre 18:11

        @medialter

        "Pour en déduire, ou pire encore, pour induire le sous-entendu que les phénomènes relèvent tous du hoax."

        - Donc non tu n’as pas regardé les vidéos, ou alors pas compris la démarche.

        "(en massacrant un champ au passage)"

        - Si tu avais regardé ou alors réellement prêté attention à ce qui était proposé tu saurais que le propriétaire du champs était dans le coup et a été dédommagé au préalable à hauteur de tous les acres utilisés.


      • 2 votes
        Qirotatif Qirotatif 1er septembre 18:33

        @medialter
        Pour Levengood et consorts c’est fait : j’imagine que tu n’as même pas lu le lien que je t’ai collé la dernière fois... comme par hasard le medialter a disparu comme un CC après les moissons. 

        Déjà lu les commentaires de JPP. Le pb c’est qu’il ne cite aucune (pour un scientifique c’est gênant) des "nombreuses études" dont il parle à part les foutaises de Levengood. En revanche il cite des "témoignages" (et là, n’importe qui à la cambrousse peut t’en donner des tas de témoignages de "sensations étranges"...), des histoires de mammifères mystérieusement morts (viens te balader en forêt dans mon coin, on va en trouver des bestioles clamsées... et parfois dans de sales états...). Pour être sérieux, cela ne signifie pas que son hypothèse d’armes météorologiques soit fausse pour autant mais il le dit lui-même : "Je vais donner ici simplement mon impression.". Voilà voilà... JPP n’a pas lui-même étudié le phénomène. 

        Ensuite où sont les publications (oui, publications, pas des vidéos YT, merci d’avance) de Thomas Roy Dutton et Robert Hulse & David A. Cayton sur le sujet ? Archie Roy est un astronome... 70 pub sc. et 20 livres (dont 6 sont des romans). Bon allez, on va faire encore plus simple : une seule publication, une seule étude sur les CC publiée dans une revue avec un comité de relecture. 

        Sinon on peut avoir le nom de ces analystes qui parlent des fameux 80%, la méthode utilisée, enfin qq chose de concret ?


      • 7 votes
        Zatara Zatara 1er septembre 18:39

        @Heptistika
        la démarche est débile. Se payer des sous-cortiqués, au delà du courage que ça necessite, n’a strictement aucun intérêt car il ne traite pas du fond du sujet... C’est du Lafesse, la prétention scientifique en plus...


      • 10 votes
        Zatara Zatara 1er septembre 19:26

        ... ou alors on parle de sociologie sans se réclamer de la science...

        Une démarche scientifique consiste justement à ne se préoccuper que des phénomènes, et certainement pas de la façon dont ils sont perçu dans la société. Et il n’y a franchement pas de quoi faire le scientifique en faisant de la sociologie autour d’un canular.


      • 7 votes
        medialter medialter 1er septembre 19:46

        @Qirotatif
        Tu brûles les étapes au titre de branches auxquelles tu cherches à t’accrocher pour éviter d’avoir à reconnaître que les lascars que tu as présentés ne sont que dans l’imposture scientifique. Commence par assumer tes errances. Pour l’instant je n’ai ni à donner ma position, ni à défendre des thèses en cours d’équipes qui sont pour le coup de vrais scietifiques, et encore moins à te torcher. Quand vous les zozos présenterez des vidéos qui reprennent les études qui ont été faites, cad quand vous vous attaquerez au fond du pb, on entrera dans le vif du sujet. Dans l’attente, restes-en à ton brassage d’air


      • 1 vote
        Qirotatif Qirotatif 1er septembre 20:14

        @medialter
        "Pour l’instant je n’ai ni à donner ma position, ni à défendre des thèses en cours d’équipes qui sont pour le coup de vrais scietifiques, et encore moins à te torcher."

        Cette réponse grossière, non tant par sa pauvre expression qui ne me dérange guère mais par son vide intersidéral était tellement prévisible... les personnes, toujours les personnes et puis comme toujours... rien smiley


      • 1 vote
        Heptistika Heptistika 1er septembre 21:42

        @Zatara

        Le but de la manoeuvre est de remettre un peu d’esprit critique au sein d’un domaine en étant hautement déficient et non d’affirmer ou d’infirmer les tenants et aboutissants du dit domaine. Vous prêtez d’erronées intentions au vidéaste.

        Apporter plus de clarté sur le sujet permettrait justement de le rendre plus crédible et moins saturé par toute la merde new-age et les charlatans qui vont avec. Vous devriez au contraire apprécier ce travail car ils participe à redonner du sérieux en un sujet qui en manque cruellement, ou plus précisément, à le purger de ce qui ne devrait pas être.

        Le problème c’est qu’il y a plusieurs écoles, y a les nouillageux, les alieneux, les christ-du-cosmos-ageux, etc... Chacune pense être la seule à avoir raison alors qu’au final, si la forme est différente, le fond méthodologique et les biais cognitifs sont très similaires et c’est cela que cherche à mettre en exergue la team à l’origine du projet.

        Si vous préférez appeler ça de la sociologie, pourquoi pas, je ne vais pas pinailler sur la terminologie. L’esprit critique et son développement est une notion relativement universelle qui en effet juxtapose plusieurs domaines : sciences, sociologie, psychologie, histoire, anthropologie en général, etc... Vouloir dénaturer le travail du vidéaste jusqu’à ce qu’il corresponde à certaines cases serait une erreur, d’autant plus qu’il ne s’est jamais "réclamé de la science", quoi que cela veuille dire. Là pour le coup c’est vous qui invoquez l’argument d’autorité et sa falsification au demeurant hypothétique dont se parerait Astronogeek.

        On le voit bien avec les "sources" de Medialter, des sites sans aucune espèce de début de preuves (manquerait plus que les musiques qui font peur), des théories à l’emporte-pièce, du name-dropping et la seule étude concrète qu’il mentionne est avérée bidon par l’équipe même qui l’a produite... 

        Il se moque ostensiblement des nouillageux, s’offusque que les zozos "n’écoutent pas" alors que lui-même s’adonne à peu près aux mêmes pêchers, ça porte un nom comme dirait Qirotatif.


      • 5 votes
        Zatara Zatara 1er septembre 23:03

        @Heptistika
        Je vais commencer par la fin de ton post.

        Premièrement, je n’ai pas écris de post pour soutenir Medialter. Je ne soutiens personne ici, que des posts lorsque j’estime qu’ils sont très bon, et qui plus est, de manière explicite. Donc, il est inutile de rapprocher ma position avec celle de Medialter.

        Deuxièmement (et avant de passer à tout le reste), connaissant un peu Medialter, je ne pense pas qu’il ait donné cette liste dans le vent. C’est plutôt du genre à avoir gratter et sélectionner ses infos, et ne pas se contenter d’un tour sur wiki. De mon côté, j’estime que cette liste pourrait très bien servir à quelqu’un comme l’astronomachin s’il voulait rentrer dans le sujet de manière scientifique. C’est de ce côté là qu’il y a du boulot, et certainement pas se servir des gogos chercheurs d’énergie spirituel extraterrestre pour démontrer toute les mièvreries de certaine croyance. Ces gens ne sont pas dangereux dans le fond, ils ont juste une telle envie de croire que ça dépasse toute logique raisonnable. Pour certains, leur besoin/délire se cristallise sur les cercles de cultures, et pour d’autres, ça va de la crème antiride à un super président de la république fr (tu t’imagines bien que je vais pas te faire une liste exhaustive ici)...

        Maintenant que c’est dit, le reste...(que j’ai déjà plus ou moins dit dans le premier volet de cette série sur ago)

        Le but de la manoeuvre est de remettre un peu d’esprit critique au sein d’un domaine en étant hautement déficient et non d’affirmer ou d’infirmer les tenants et aboutissants du dit domaine. Vous prêtez d’erronées intentions au vidéaste.

        Apporter plus de clarté sur le sujet permettrait justement de le rendre plus crédible et moins saturé par toute la merde new-age et les charlatans qui vont avec. Vous devriez au contraire apprécier ce travail car ils participe à redonner du sérieux en un sujet qui en manque cruellement, ou plus précisément, à le purger de ce qui ne devrait pas être.

        On peut dire un mensonge en ne disant que des vérités.

        Peut être que le cinéaste n’est tout simplement pas capable de comprendre en quoi sa vidéo se base sur un biai pour ceux qui savent encore réfléchir et, justement, mettant en pratique leur esprit critique... Quand on cherche à prouver quelque chose, on ne fait pas un entre deux débile dans ce genre là. On prend le temps de réfléchir en amont à la qualité, à l’intérêt intellectuel, de ce que l’on s’apprête à prouver, ou à debunker. Ici, on ne prouve rien sauf une chose : qu’il existe une communauté de croyant spécifique aux cercles de culture. Ah ba ça valait le coup de faire une vidéo, tiens... c’est presque de la télé réalité : donner à une communauté un spectacle de crétins (ceux là sont cosmiques, soit) pour qu’ils puissent jubiler de ne pas en faire partie. L’esprit critique, ça ne consiste absolument pas à dénicher des pépites pour striptease, ça consiste à faire un boulot sur le fond, et en aucun cas se satisfaire d’un spectacle de clampins à pendule.

        Le problème c’est qu’il y a plusieurs écoles, y a les nouillageux, les alieneux, les christ-du-cosmos-ageux, etc... Chacune pense être la seule à avoir raison alors qu’au final, si la forme est différente, le fond méthodologique et les biais cognitifs sont très similaires et c’est cela que cherche à mettre en exergue la team à l’origine du projet.

        Une belle brochette de mecs ultra-dangereux, qu’il faut de toute urgence dénoncer en 2018 de part la dangerosité intrinsèque de leur idéologie... certainement une porte d’entrée de l’estrème droate néo fasciste anti migrants anti europe.... Ce sont des gourous au potentiel de persuasion incommensurable, le monde coure à la catastrophe....

        oui, il y a des tas et des tas de gens qui vivent de croyances, plus ou moins construites, plus ou moins superstitieuses, plus ou moins bêtes...

        Mais p.tain, y’a pas mieux à faire en 2018 ?

        Si vous préférez appeler ça de la sociologie, pourquoi pas, je ne vais pas pinailler sur la terminologie.

        C’est du prank, avec des zinzins de l’espace... sociologie, c’est pour être poli.. J’ai déjà comparer cela à du "Lafesse" et "striptease"... mais peut être que les "Deschiens" sont une référence plus à même d’évoquer un dénigrement facile, apte à développer ce qu’on ose appeler "l’esprit critique" en 2018 sur iouteub.

        L’esprit critique et son développement est une notion relativement universelle qui en effet juxtapose plusieurs domaines : sciences, sociologie, psychologie, histoire, anthropologie en général, etc... Vouloir dénaturer le travail du vidéaste jusqu’à ce qu’il corresponde à certaines cases serait une erreur, d’autant plus qu’il ne s’est jamais "réclamé de la science", quoi que cela veuille dire. Là pour le coup c’est vous qui invoquez l’argument d’autorité et sa falsification au demeurant hypothétique dont se parerait Astronogeek.

        L’esprit critique n’a pas à se réclamer au dessus du savoir de chacune de ses sciences. Ce n’est pas quelque chose de transversale, c’est au contraire verticale. Ce n’est pas une science ou un dogme en soit qui se passe de savoir et de connaissances pour appliquer une méthodologie (sorti d’un bouqin de coaching de la pensée.) sur tout et n’importe quoi. Quand on veut faire du débunkage de cercle de culture, on se colle la tête dedans au lieu de faire le malin sur le dos de pauvres bougres en mal de sensation, et on va au fond.

        Laissez les gens croire ce qu’ils veulent du moment que ça ne fait pas de mal. De toute façon, ce n’est pas ce ioutubeur qui les ramènera dans le chemin de la logique et du raisonnement, de l’observation et de l’analyse. Ces mecs vivent pour du pseudo esothérisme, soit.

        Pour les autres, que ce ioutubeur se contente de démonter toutes les études sur les cercles de cultures qui démontre que leur origine n’est pas humaine.

        Et S’il veut traiter de l’esprit critique, grand bien lui fasse, mais pas en tant que méthode hors sol... Un esprit critique, c’est d’abord un esprit rempli de connaissance sur un sujet... On ne peut pas critiquer ce dont on a pas commencer à faire le tour (ou peu s’en faut).

      • 1 vote
        Qirotatif Qirotatif 2 septembre 10:35

        @Zatara
        "Ces gens ne sont pas dangereux dans le fond, ils ont juste une telle envie de croire que ça dépasse toute logique raisonnable. Pour certains, leur besoin/délire se cristallise sur les cercles de cultures, et pour d’autres, ça va de la crème antiride à un super président de la république fr (tu t’imagines bien que je vais pas te faire une liste exhaustive ici)..."

        Non, en effet. De prime abord, et très souvent cela s’arrête là, "ces gens" (précision juste après et sans prendre de gants) ne font que rêver. A grand renforts d’appels à la science, physique quantique en tête mais aussi la biologie - une des personnes évoque l’ADN d’une telle manière qu’assurément elle n’a même pas le niveau Première S... - alors de l’atomistique, de la chimie phy ou orga, oublions... - ils avancent leurs explications et en effet, tout cela n’est pas bien grave. 

        Le plus gênant (et c’est abordé en toute fin de ce 2ième volet) est l’exploitation de la faiblesse passagère ou structurelle des gens. Tant qu’on en reste à des histoires de pendules, d’"énergie" et cie... effectivement, osef. Par contre et c’est un phénomène qui se reproduit à TOUS LES COUPS, quand des mouvements sectaires commencent à se servir de ce qui n’est qu’une expérience, alors cela devient inquiétant. On peut reprocher ce que l’on veut à ces zézés et on peut aussi se dire que de toutes façons certaines personnes seraient tôt ou tard tombés dans les griffes d’un de ces charlatans. Ah oui, ici ils n’emploient jamais ce mot, mais à titre perso (et j’ai mes raisons), j’utilise bien ce terme de charlatan et je dirais même escrocs, manipulateurs et même ordures finies à la pisse pour certains. Mais si une seule de ces victimes potentielles ou effectives tombe sur ces vidéos et réalise qu’elle s’est faite blousée et surtout - c’est le plus important - comprend comment et pourquoi, de manière logique, alors tout ceci aura bien servi à qqchose. D’habitude ça n’a aucun intérêt mais là lis un peu les posts sous la vidéo YT. En voici deux... édifiants. 

        Exemple de post d’une victime sans conséquences : "PTN j’ai reconnu une meuf qui m’avais fait un stage de yoga energie ou jsp pas quoi (je precise que j’ai été forcé par mes parents a le faire) et donc elle m’avait vraiment enervée en me disant que j’etait tres receptif aux energies car elle m’avait passé une "frequence de X hertz" qui reveille les energies et ça m’avait mis treees mal car c’etait exactement le meme son que mes sifflement d’oreilles et c’etait tres destabilisant et donc elle m’a fair une therapie de magnetisation , je lui ai dit que ça allait mieux pour lui faire plaisir mais ca a rien fait , la voir ici faire l’apologie des energies stellaires , ce qu’elle faisait deja en pretextant la physique quantique pour tout ce qu’elle essayais de nous faire croire , je veux pas me moquer, juste denocer un stage a 300 balles la semaines qui ne sert a literallement rien a part rencontrer des gens plus ou moins sympa ?"


        Exemple de post bien plus grave :

        "Le cancer est une maladie de l’ame !!! Quelle dangereuse connasse ! J’ai eu un cancer testiculaire en 2012 et ai suivi ce genre de personne qui me disait que la chimio me tuerait. J’etais au stade premier. Apres une multitude de therapies alternatives, j’ai du faire une chimio intensive en decembre 2017 ; le cancer etait mestastase au systeme lymphatique et a un rein. Apres 6 ans de combat entoure de petasses comme cette dame dans le crop circle. A un moment faible, j’ai ecoute des gens qui me semblaient, honnetes, de connaissance, et convaincants. Les traitements complementaires, oui ! Les traitements alternatifs, non !

        Cette experience que vous avez faite devrait etre montree aux ecoles. Vraiment un example geant sur l’esprit critique et scientifique dans un monde ou on ne croit plus a rien ; tout en croyant a tout... ?"

        Sans mauvais jeu de mot, il faut une sacrée paire de couilles pour balancer ce genre de témoignage, avec son vrai nom (que je ne reproduis pas ici), la photo de sa vraie tronche...

        Tu as un esprit rationnel, critique qui fonctionne normalement, ce même esprit qui te fait critiquer les biais méthodologiques des personnes qui ont réalisé cette expérience. Mais dis-toi aussi que tu n’es pas la norme, que les gens influençables sont légion. Malgré les progrès qui font que ce qui était jugé surnaturel hier ne l’est plus aujourd’hui, les croyances ne reculent pas pour autant parce que l’esprit est ainsi fait : il a besoin de croire. Cela donne de l’espoir, une perspective, des réponses et même des solutions parfois, cela ouvre le champs des possible. Nous avons tous - et pas seulement les nouillageux - besoin de ces réponses ne serait-ce que pour conjurer notre destin implacable, des réponses que la science ne peut pas et ne pourra probablement jamais nous apporter. Il existe de "gentilles escroqueries", des idées sans réelles conséquences à part délester les victimes de qq euros en l’échange d’une poudre de perlimpinpin. Et puis il existe des situations dramatiques où certains perdent tout, leur libre-arbitre mais aussi leur maison, leurs familles et leurs propres vies. Le pire est que cela arrive à des gens très rationnels, des scientifiques mêmes... en réalité ici ils ne se moquent pas (ok, un peu quand même... l’humour est un mode de com efficace) parce que justement, précisément, cela arrive à tout le monde.

        "Pour les autres, que ce ioutubeur se contente de démonter toutes les études sur les cercles de cultures qui démontre que leur origine n’est pas humaine."

        je pense qu’ils ne demandent que cela. Mais où sont donc ces fameuses études ? On en est (cumulé) à des centaines, des milliers de posts et à part qq noms balancés en l’air par certains qui au passage préfèrent s’imaginer que les autres n’ont pas un minimum creusé la question avant eux (ça doit les rassurer)... il n’y a rien. Pas de chance, les conneries de Levengood sont discutées depuis fort longtemps et plus généralement, le sujet est traité depuis des années, des décennies mêmes. Comment expliques-tu alors que Munsch qui essaie de comprendre le phénomène ait pu expliquer rationnellement tous ceux qu’il a inspecté depuis 1989 ? On peut toujours répondre qu’il n’a pas vu les "bons", les fameux "... sauf que ce type se déplace un peu partout depuis les années 80. Quand on lit son rapport et ses conclusions on est aussi frappé par sa prudence : il parle de la "vraisemblance de l’hypothèse "FABRICATION HUMAINE" comme explication totale ou majoritaire du phénomène actuellement perceptible", en aucun cas de certitude absolue. Les questions qui conviennent d’être posées sont : Qui amène des preuves, des arguments et qui est le plus dans le jugement, l’invective ? Quelle méthode a le mieux fonctionné dans cette expérience ? 


      • 1 vote
        Qirotatif Qirotatif 2 septembre 10:57

        Le 2ième post est d’autant plus dramatique que le cancer des testicules est l’un de ceux qui se traite le mieux. On frise même le 100% de guérison. Cette personne s’est juste faite embobiner par une "connasse", une criminelle (il est même probable qu’elle croit à ses conneries, qu’elle veuille sincèrement aider... c’est ça le pire) qui a su exploiter sa détresse et ses croyances et lui donner les fausses réponses qu’il attendait à ce moment. Alors, on peut aussi se dire "bah, il avait qu’à être moins con" sauf que tout ceci n’est pas une histoire d’intelligence.


      • vote
        Zatara Zatara 2 septembre 12:51

        @Qirotatif
        certaine fois, il vaut mieux se dire que c’est une question de destiné...

        https://www.youtube.com/watch?v=dyDF4vKo11s


      • 3 votes
        Zatara Zatara 2 septembre 13:29

        @Qirotatif
        Par contre et c’est un phénomène qui se reproduit à TOUS LES COUPS, quand des mouvements sectaires commencent à se servir de ce qui n’est qu’une expérience, alors cela devient inquiétant. On peut reprocher ce que l’on veut à ces zézés et on peut aussi se dire que de toutes façons certaines personnes seraient tôt ou tard tombés dans les griffes d’un de ces charlatans. Ah oui, ici ils n’emploient jamais ce mot, mais à titre perso (et j’ai mes raisons), j’utilise bien ce terme de charlatan et je dirais même escrocs, manipulateurs et même ordures finies à la pisse pour certains.

        Alors, il aurait fallu faire une vidéo sur ce sujet, sur les gourous de la médecine alternative, et dans ce cas, je ne pense pas qu’il y ait que des énergéticiens quantiques dans le lot. Entre le marabout quantique, l’acuponcteur quantique, l’herboriste quantique, y’a de quoi faire. Et passer par les cercles de cultures et son petit peuple d’allumés, pour dénoncer ce charlatanisme réellement dangereux (même si, il faut bien relativiser....le nombre de victime reste marginal par rapport à ce type de mensonge) n’a strictement aucun intérêt. Tout est mélangé ici sous le seul prétexte de l’esprit critique... Est ce que l’esprit critique ne deviendrait pas une sorte de dogme intellectuel pour mou du bulbe se réclamant de la science, presque une morale s’affranchissant de toutes réelles connaissances ?


      • 1 vote
        Heptistika Heptistika 2 septembre 15:38

        @Zatara

        "Quand on cherche à prouver quelque chose, on ne fait pas un entre deux débile dans ce genre là. On prend le temps de réfléchir en amont à la qualité, à l’intérêt intellectuel, de ce que l’on s’apprête à prouver, ou à debunker."

        - Ouais mais non, prouver quoique ce soit en rapport aux agroglyphes n’est pas le but. D’ailleurs la Science n’a pas pour vocation à "prouver" que quelque chose est vrai, elle n’est apte qu’à dénicher ce qui est faux. Ça en fait déjà le meilleur outil que l’humanité ait inventé afin de se prémunir de la connerie, certes, mais il a ses limites.

        Tu parles de l’esprit critique comme si c’était une discipline distincte de toute autre et vouée à le rester, mais ce n’est pas le cas, c’est un outil mental permettant de se prémunir relativement efficacement de tous les biais cognitifs, autant que faire se peut et qui peut s’appliquer littéralement à tous les domaines de la pensée, de la recherche.

        Les biais cognitifs ne s’arrêtent pas à la frontière des disciplines comme les nuages de tcherno, ils sont intrinsèquement humains et touchent tout le champ des possibles, par conséquent, l’esprit critique se doit de faire la même.

        "L’esprit critique n’a pas à se réclamer au dessus du savoir de chacune de ses sciences. Ce n’est pas quelque chose de transversale, c’est au contraire verticale. Ce n’est pas une science ou un dogme en soit qui se passe de savoir et de connaissances pour appliquer une méthodologie (sorti d’un bouqin de coaching de la pensée.) sur tout et n’importe quoi. Quand on veut faire du débunkage de cercle de culture, on se colle la tête dedans au lieu de faire le malin sur le dos de pauvres bougres en mal de sensation, et on va au fond."

        - J’ai le sentiment que tu confonds esprit critique et méthode scientifique, ou que tu penses que le vidéaste le fait. Bien évidement que l’esprit critique n’est pas un dogme qui peut se passer de connaissance, des gens comme Hygiène Mentale en parlent sans cesse :"Quand on ne dispose pas de suffisamment de connaissances sur un sujet donné, la position par défaut est de dire <Je ne sais pas>".

        Les mecs sont allés jusqu’à faire leur propres agroglyphe, et sont allé consulter tout ce qu’ils ont pu sur la question, y compris Levengood et compagnie, qu’est-ce qu’il te faut de plus pour commencer à considérer qu’ils "se collent la tête dedans" comme tu le dis si bien ? à Quel moment commence-t’on à avoir le droit de parler de quelque chose ? Car si l’on doit attendre d’avoir au préalable 100% des informations sur un sujet, et bien il y aurait bien peu d’humains qui parleraient de bien peu de choses...

        Le problème céans, c’est que... Ben.. Ils sont où les vrais agroglyphes ? Elles sont où les "nombreuses études scientifique extrêmement poussées et précises" qui en démontrent l’existence ? Munsh (dont il est fait une part belle dans les deux vidéos) étudie les cropcircle depuis des décennies, il a débunké celui-ci façon puzzle en littéralement 5 minutes, allant jusqu’à reconstituer l’ordre dans lequel les parcelles ont été faites et ce mec-là n’a jamais vu de vrai, pas de chance. Lui non plus ne fait pas partie des gens ayant droit de parler d’un sujet car il n’aurait pas assez la tête dedans ?

        Personnellement je ne vois pas les "très nombreux biais cognitifs et méthodologiques" dans ces vidéos qui pourtant semblent sauter aux yeux de certains commentateurs. Je pense que ce sont ces derniers qui font de la projection sur le vidéaste quant à ce qu’il devrait faire,comment le faire et quoi dire, qu’il (forcément) ne va pas assez dans le sens de leur sensibilité et qui donc ne sont pas satisfaits du résultat.

        Considérer que ces vidéos ne servent à rien est dommage, elles participent à un monde meilleur. L’esprit critique et sa propagation n’aiderait pas juste quelques idiots sur les champs de blé à se soustraire à leurs petits gourous (tu as raison en cela de dire que c’est un épiphénomène marginal) mais aiderait aussi les milliards de religieux, les centaines de millions de partisans politiques, les millions de fanatiques psychorigides bloqués sur telle ou telle idéologie, et encore quand elle est vraiment comprise. Et ça, ça c’est pas rien.

        "oui, il y a des tas et des tas de gens qui vivent de croyances, plus ou moins construites, plus ou moins superstitieuses, plus ou moins bêtes...

        Mais p.tain, y’a pas mieux à faire en 2018 ?"

        - "Des tas de gens" est un euphémisme, c’est le moins qu’on puisse dire. Tous domaines confondus, religion, politique, idéologique, etc... C’est 99,9999% de la population mondiale que l’esprit critique pourrait aider (100% au fait). Et à force de purger ce qui est faux, cela aiderait même à mettre en lumière qu’au fait ce sont bel et bien des aliens lézards qui gouvernent la planète si tel est le cas. Ou que nous ne sommes que des simulations, ou qu’au fait le Christ est effectivement un dinosaure cosmique et qu’il aime particulièrement d’la bonne inté...

        Le champs d’application de l’esprit critique est probablement infini et le bien qu’il pourrait faire est incalculable.

        Sur ce je ne peux que plusser l’intervention de Qirotatif.


      • 1 vote
        Heptistika Heptistika 2 septembre 15:44

        @Zatara

        "Alors, il aurait fallu faire une vidéo sur ce sujet, sur les gourous de la médecine alternative"

        - Il faut bien attaquer par quelque part, si possible via un sujet qu’un connaît. Dans le cas d’Astronotruc, s’il en est venu à se lancer dans ce projet c’est car à CHAQUE fois qu’il parlait de quoique ce soit sur sa chaîne traitant d’astronomie, des gens venaient l’emmerder avec les aliens, le Christ cosmique, et toute cette indigeste logorrhée.

        Il s’est dit, à juste titre selon moi qu’il y avait là moult grain à moudre.


      • 6 votes
        Zatara Zatara 2 septembre 19:00

        @Heptistika

        1/2

        Ouais mais non, prouver quoique ce soit en rapport aux agroglyphes n’est pas le but.

        c’est primordial pour moi... alors quel est-il ce but, ici, dans cette vidéo, justement ?

        Tu parles de l’esprit critique comme si c’était une discipline distincte de toute autre et vouée à le rester, mais ce n’est pas le cas,

        Personnellement, je ne le conçois pas comme cela (cf réponse post du dessus)....

        Mais le problème que j’essaye de soulever à travers l’exemple de cette vidéo, c’est que ça l’est devenu justement  smiley sur ioutueb, c’est désormais une discipline à part entière. Et dans ce cas précis (cercle de culture) c’est du coaching de la pensée, par ce qui n’est même pas tant un raisonnement qu’un sophisme au bout du compte (ce que medialter à tout de suite identifié d’ailleurs).

        c’est un outil mental permettant de se prémunir relativement efficacement de tous les biais cognitifs, autant que faire se peut et qui peut s’appliquer littéralement à tous les domaines de la pensée, de la recherche.

        Les biais cognitifs ne s’arrêtent pas à la frontière des disciplines comme les nuages de tcherno, ils sont intrinsèquement humains et touchent tout le champ des possibles, par conséquent, l’esprit critique se doit de faire la même.

        Ne répète pas bêtement ce laïus marketing du politiquement correct iouteubesque pseudo scientifico-philosophique et réfléchissons un peu ensemble à ce qu’il sous tend..

        Un outil mental, non... l’esprit critique n’est pas quelque chose qu’on utilise puis qu’on met de côté quand on en a plus besoin. Ce n’est pas accessoire, c’est simplement la seule façon de réfléchir convenablement. En fait, c’est même la seule définition possible à donner au mot réfléchir.

        D’autre part, parler d’outil mental, c’est extérioriser la chose pour mieux la refourguer ici sur une chaine et là dans un bouquin (façon Du QI en veux-tu, en voilà !). Un cerveau n’est pas un smartphone sur lequel on charge des applis...

        Ensuite "se prémunir"... mal réfléchir, ou se contenter de ce que l’on a envie de croire n’est ni une maladie, ni un "mal" en soit. La pensée n’est jamais dangereuse tant qu’elle ne justifie pas des actes hostiles, violent, dangereux (de soit même, ou en utilisant les autres). C’est souvent l’erreur de prendre les choses au pied de la lettre sans chercher leurs origines et s’en contenter. Un peu comme se satisfaire de la télé ou des journaux en somme... La première erreur n’est donc pas de mal pensé, la première erreur est celle de croire à 100% qu’on "sait" quelque chose, ou qu’on "sait" à 100 % une chose... Le cerveau, par fainéantise ou économie, se contente de court-circuiter cette approche statistique pour définir les choses comme des choses immuables, des concepts finis.

        Ce qui implique qu’on ne peut pas se détacher des biais cognitifs, contrairement à ce que laissent entendre tous ces préchis préchas, tout puritain qu’ils sont, sans le savoir smiley. Il y en aura toujours, de par les limites intrinsèques du savoir et des capacités de réflexion. Ces biais peuvent évoluer, changer, mais la subjectivité n’est en aucun cas dépassable. On parle de zeitgeist pour marquer le climat intellectuel d’une époque. Est ce que ces charlots en connaissent la teneur actuelle, et savent ils s’y soustraire ? La science et l’esprit critique (qui sont en réalité les deux faces d’une même pièce) sont une tentative d’objectivité, toujours sujets à évoluer, à s’affiner, dans les limites de la compréhension humaine (et il serait stupide de croire que nous puissiez tout comprendre, même dans le futur...).

        J’ai le sentiment que tu confonds esprit critique et méthode scientifique, ou que tu penses que le vidéaste le fait. Bien évidement que l’esprit critique n’est pas un dogme qui peut se passer de connaissance,

        Je pense que le présent vidéaste (et les autres, puisqu’il s’agit d’un groupe) s’y est très très mal pris. Et que sa démonstration cherche plus à brocarder qu’à prouver quoi que ce soit, ce qui ne me poserait pas de problème si l’enjeu n’était pas celui d’apprendre à réfléchir. Faut il chercher à se faire offrir un poisson ou apprendre à le pécher ? Cet vidéo là n’apprend rien dans le fond. Maintenant, je ne dis pas qu’elles ne servent à rien, j’ai déjà dis que ça pouvait avoir un intérêt pour des ados pré pubères ou sous cortiqués, mais que la méthode employée est aussi spectaculaire que débile, d’un point de vue pédagogique, scientifique, méthodologique, logique, critique.


      • 5 votes
        Zatara Zatara 2 septembre 19:00

        @Heptistika
        2/2

        des gens comme Hygiène Mentale en parlent sans cesse :"Quand on ne dispose pas de suffisamment de connaissances sur un sujet donné, la position par défaut est de dire <Je ne sais pas>".

        Oui, oui, ça ne m’étonne pas... Je ne connais pas HM, mais je connais LTEB, et j’avais déjà remarqué cette capacité, notamment au moment de leurs introductions coutumières, à poser des bornes fondamentalement juste quand à l’appréhension des choses, tout en observant par la suite la chute lamentable du niveau, en voyant qu’ils n’appliquaient en rien ces principes avec leurs invités... C’est devenu, pour moi, quelque chose de l’ordre de l’autojustification, une façon de se poser soi même une auréole de probité/couronne de laurier avant de déballer leur lourde subjectivité dans leur prêt-à-penser étriqué.

        Les mecs sont allés jusqu’à faire leur propres agroglyphe

        ....dingue....

        , et sont allé consulter tout ce qu’ils ont pu sur la question, y compris Levengood et compagnie,

        ah... bah j’ai du louper les bons passages alors....

        qu’est-ce qu’il te faut de plus pour commencer à considérer qu’ils "se collent la tête dedans" comme tu le dis si bien ? à Quel moment commence-t’on à avoir le droit de parler de quelque chose ? Car si l’on doit attendre d’avoir au préalable 100% des informations sur un sujet, et bien il y aurait bien peu d’humains qui parleraient de bien peu de choses...

        Aaaah, mais ça, mon cher, c’est une question centrale. Ce qui n’empêche en rien de critiquer ceux qui n’ont clairement pas fait leurs devoirs... Je n’ai pas tout vu, peut être qu’ils ont bien bossé dans leurs coins, mais dans ce cas, les vidéos que j’ai vu ne démontrent rien de tout cela....

        Personnellement je ne vois pas les "très nombreux biais cognitifs et méthodologiques" dans ces vidéos qui pourtant semblent sauter aux yeux de certains commentateurs. Je pense que ce sont ces derniers qui font de la projection sur le vidéaste quant à ce qu’il devrait faire,comment le faire et quoi dire, qu’il (forcément) ne va pas assez dans le sens de leur sensibilité et qui donc ne sont pas satisfaits du résultat.

        Dis moi ce que le vidéaste a voulu prouver et je te dirais en quoi sa méthode, ou son fil intellectuel est aussi débile que les bipèdes à pendule... C’est une question de méthode et de raisonnement, rien d’autre.

        Considérer que ces vidéos ne servent à rien est dommage, elles participent à un monde meilleur.

         smiley Meuh nan Heptistika... elle permet seulement à des jeunes freluquets de 12 piges de comprendre qu’il y a des adultes complètement à fond dans leurs délires, et qu’il est très facile de prendre les gens pour des cons. Rien d’autre, malheureusement...

        L’esprit critique et sa propagation ....

        (la vache, c’est donc une nouvelle religion smiley )

        ...n’aiderait pas juste quelques idiots sur les champs de blé à se soustraire à leurs petits gourous (tu as raison en cela de dire que c’est un épiphénomène marginal) 

        ... oui, y’aurait certainement eu mieux à faire sur des mensonges autrement plus dangereux et/ou mortels, m’enfin...

        mais aiderait aussi les milliards de religieux, les centaines de millions de partisans politiques, les millions de fanatiques psychorigides bloqués sur telle ou telle idéologie, et encore quand elle est vraiment comprise. Et ça, ça c’est pas rien.

        Et je suis sur que cette vidéo va déradicalisé tous les terroristes....

        https://www.youtube.com/watch?v=KaFks2NB_V8&feature=youtu.be&t=1


      • vote
        sls0 sls0 2 septembre 19:36

        @medialter
        Wouah répondre à la vedette des platistes sur agoraravox, exercice difficile. C’est le roi de la dialectique, du sophisme et il a ses groupies.

        Quand j’écris platiste, je ne dis pas qu’il est platiste mais le cheminement intellectuel est identique.

        Une seule question, pourquoi hormis J.P. Petit aucun de vos illustres spécialistes ne se trouve dans google scholar.

        Mon retard dans ma réponse est dû à la recherche des parutions.

        Vos spécialistes ou scientifiques sont d’illustres inconnus. J’ai bien peur que l’argument d’autorité tombe à l’eau.

        OK, comme gourous il sont connus de leur adeptes, mais s’en est pas moins d’illustres inconnus du monde scientifique.

        Au fait à part de l’attaque ad hominem, ad personam et l’homme de paille aucun argument étayé pour invalider cette étude.

        Le roi de l’argument fallacieux, en celà on reconnait un maitre de la dialectique, mais aucun argument valable, la recette habituelle de l’adepte, l’esprit secte.

        Argument d’autorité, attaque ad hominem et homme de paille, 3 arguments moisis dans un seul commentaire, il n’y a pas de cours de didactique dans votre secte ?


      • 7 votes
        medialter medialter 3 septembre 12:37

        @sls0a
        "Wouah répondre à la vedette des platistes sur agoraravox, exercice difficile. C’est le roi de la dialectique, du sophisme et il a ses groupies. Quand j’écris platiste, je ne dis pas qu’il est platiste mais le cheminement intellectuel est identique"

        *

        Effectivement, je ne suis pas platiste, mais en ce qui concerne le cheminement intellectuel, j’aurais un peu de mal à prendre des leçons de ton propre cheminement, dont le modèle d’escroquerie a été suffisamment developpé au long de ce fil. Cad le modèle zozotique qui consiste à éviter d’aborder le fond au prétexte d’ad hominem particuliers (les scientifiques "non Google scholar" dans ton cas). Apprends déjà à ne pas pratiquer toi-même ce que tu reproches aux autres, ça fait partie des principes élémentaires qu’on apprend à la maternelle. Donc en attendant que tu aies les couilles de t’attaquer aux analyses des nombreuses études scientifiques déjà faites sur le sujet, je te renvoie à cette excellente synthèse de Zatara qui vous caractérise très bien, vous autres les zozos : "Est ce que l’esprit critique ne deviendrait pas une sorte de dogme intellectuel pour mou du bulbe se réclamant de la science, presque une morale s’affranchissant de toutes réelles connaissances ?"

        *

        "aucun de vos illustres spécialistes ne se trouve dans google scholar"

        *

        Ha oui, de plus en plus fort. Il faut citer des scientifiques tirés de la doxa officielle, payés par nos impôts, qui disent ce qu’on leur dit de dire et vont étudier ce qu’on leur dit d’étudier, j’ai bien compris ? Il faut citer des scientifiques qui concluent des résultats convenus d’avance, dans notre cas des scientifiques qui n’ont pas d’autres choix que de s’opposer à un sujet hautement radioactif pour leur carrière, c’est ça ton idée ? smiley T’es quand même au courant que la science n’appartient pas à ceux qui la financent, c’est avant tout une démarche intellectuelle et de recherche ? Il y a des tas de gens sur cette planète qui suivent une démarche scientifique hors système, sur leur propres deniers ou en crowd funding, justement pour permettre à la science de conserver sa pluralité directionnelle de recherche. Des gens susceptibles de créer des scandales dans la communauté, au même titre que ça l’a toujours été pour les grandes découvertes. Putain j’ai l’impression de parler à mon fils quand il avait 8 ans smiley Allez mon bonhomme, fin de la discussion, reviens avec plus de munitions, là tu fais plutôt pauvre hère de la littérature


      • 1 vote
        sls0 sls0 3 septembre 21:26

        @medialter
        Modèle d’escroquerie, il faudrait développer. La zozotique serait une escroquerie ? C’est parce qu’ils emploient une méthode scientifique qui a fait ses preuves ? Où les méthodes de charlatans sont découvertes ? C’est du retournement de la charge que vous faites, les escrocs sont les charlatans qui abusent de la crédulité d’autrui. Toutes les hypothèses que vous défendez, à l’origine il y a toujours des personnes qui se font du fric avec leurs bouquins et conférences quand ça ne tourne pas à la secte.

        Donnez donc un exemple d’étude zététique où il y a une escroquerie, on en débattra.

        Non vous préférez la méthode du prédicateur qui jette l’anathème sur le raisonnement logique et factuel qui fout vos hypothèses oiseuses à terre. On a droit a un festival d’arguments moisis et de biais cognitifs. Un fois dans votre vie, une discussion honnête, sans moisis et biais ça vous dit ?

        Je suis athée mais avec un esprit ouvert (le bayésien type*) Le Boudha a dit : il ne faut croire qu’en ce que l’on a personnellement testé ou vécu. Dans toutes vos histoires, qu’avez vous personnellement testé ?

        Rien, je m’y attendais un peu, vous ne faites que reproduire des croyances et bobards d’autres. 

        Pour ce qui est de la doxa officielle.

        C’est un peu comme dans un hôpital psychiatrique, tous n’ont pas les clés. Les parutions scientifiques passent par la lectures par les pairs, ceux qui connaissent qui attendent des preuves pour valider.

        Si une personne sort des conneries sans preuves, peu de chances qu’elle soit publiée. Après elle criera au complot, qu’elle évite d’écrire des conneries et ça ira mieux.

        Une publication c’est pour faire avancer la science et non la croyance.

        Je n’aime pas trop le mot complotiste, il colle pas trop à la définition.

        Si on devrait proposer une autre mot je proposerai bien le médialter.


      • 2 votes
        sls0 sls0 1er septembre 17:41

        c’est quand même une réussite ce coup là.

        une démonstration avec une méthode scientifique imparable de la bétise humaine.
        les croyants d’agoravox tv en sont à employer des arguments zététiques pour contrer cette étude.
        Ils emploient les termes mais mal à propos.
        ils n’ont aucun argument fiable à opposer, ils attaquent donc la personne ou c’est la stratégie de l’homme de paille qui est employée.
        on leur montrerait qu’ils ont un nez au millieu du visage qu’ils parleraient d’un complot, de miroir truqué si ça s’oppose à leurs croyance.
        essayez de trouver des arguments sérieux les platistes.

        Nota : bien sûr qu’ils ne sont pas tous platistes mais pour d’autres croyances, le cheminement mental est le même.

        • 2 votes
          Heptistika Heptistika 1er septembre 18:21

          @sls0

          Effectivement, pas grand chose à ajouter à ce commentaire, il est définitivement bien plus facile de dénicher la paille dans l’oeil du voisin que la poutre dans le sien.


        • vote
          CoolDude 1er septembre 20:57

          @sls0

          Ils attaquent donc la personne...

          Oui, c’est un mauvais !

          Regarde bien cette vidéo : J’adore celle là ! Et il y a en d’autre...

          https://www.youtube.com/watch?v=aSG0ZIhq4Ow

          1 rad, ça correspond à un Paris - New York en avion ! soit 10h à 10 000 mètre et il sort qu’en 200 heures dans l’espace lointain on ne prend qu’un rad. (même wikipédia ne fait pas cette erreur là en disant que c’est 2mS soit 200 rad - 200 heures à 0,01 mS).

          Il est clair qui n’y connais rien et... IL NE SAIT MÊME PAS LIRE CORRECTEMENT !

          C’est comme ScienceForHole qui sort qu’une suite infini de terme positif tend vers -1 !

           ???

          Et quand on voit les commentaires sur Youtube, le résultat c’est que certaines personnes les croient ! Et ça c’est très grave... Car c’est faux archi faux !

          Donc, quand on raconte n’importe avec beaucoup de mauvaise foi une fois...


        • vote
          sls0 sls0 2 septembre 15:20

          @CoolDude
          Normalement à l’époque on parlait d’équivalent de dose pour le corps humain, c’était le Rem.

          Le rapport entre le Rem et le Sivert est de 100, 100 rems = 1 sivert.

          Donc l’erreur est de la part de la Nasa en employant le Rad.

          pas un grosse erreur car on peut convertir le Rad en Rem en fonction des parties du corps.

          En moyenne le rapport est de 1, donc 1,114 Rad c’est environ 11 millisiverts.

          Je ne vois pas d’erreur de la part d’astrnogeek. Sa spécialité est l’astronomie et non la radio-protection mais il s’en sort pas mal sur ce coup là.

          Encore une fois c’est de l’attaque ad personam en employant la technique de l’homme de paille.

          En quoi une erreur en radio protection invaliderait une étude sociopsychologique faite selon une méthodologie scientifique éprouvée.

          Trouvez donc des failles ou des biais dans la méthode employée si vous voulez la remettre en cause. Pas en trouvant d’autres erreurs fictives sur d’autres sujets.

          Einstein a lui aussi fait quelques erreur tel que sur l’intrication, ça n’enlève rien à la valeur de ses travaux.


        • vote
          CoolDude 2 septembre 16:56

          @sls0

          En moyenne le rapport est de 1, donc 1,114 Rad c’est environ 11 millisiverts.

          1 Rad <=> 0.01 mS (cf. le coef. de pondération utilise sur la page WikiPedia concernant la ceinture de Van Allen).

          Je ne vois pas d’erreur de la part d’astrnogeek. Sa spécialité est l’astronomie et non la radio-protection mais il s’en sort pas mal sur ce coup là.

          Sur la page WikiPedia, il est implicite qu’il utilise comme unité de mesure le rad par heure, car 1 rad par heure <=> 0.01 mS par heure.

          Soit pour une mission de 200 heures => 2 mS.

          Bref, il s’est "officiellement" planté d’un facteur 200.

          Petit problème c’est que même 2 mS, c’est aussi trop faible et pas du tout réaliste.

          Exemple : la sonde spatial Mars Express de ESA à reçu un équivalent dose de 2 mS par jour pendant tout son voyage. A ce niveau là, Mars 500, on oublie pour le moment.

          Vous pouvez trouver aussi les niveaux de radiation moyen en condition dit normal sur la Lune et dans ISS sur les site de NASA :

          Lune entre 1 mS/jour et 0.3 mS/jour

          ISS entre 0.6 mS/jour et 0.2 mS/jour

          C’est simple à retenir c’est la règle des 2/3 1/3

          Avec ça, on peut estimer une dose pour une mission Apollo de 9 jours situé entre 7.5 mS et 2.5 mS

          Donc, c’est pas bon...

          Avec une valeur de pondération de 0.02 on passe à 4 mS pour Apollo 14 ce qui peut correspondre au valeur attendu.

          Mais pour les autres missions, ce n’est toujours pas bon.

          Alors, si c’est n’est pas des rad par heure, c’est quoi ? Des rad par minute !?

          Dans ce cas, on passe à 120 mS pour la mission Appolo 14 ce qui correspond mieux au standard attendu pour ceux qui intéressent à cette affaire.

          C’est à dire qu’il s’est planté d’un facteur "12 000".

          Après il suffit de considérer que la repartir du champ radiatif suit une loi normal lors de la traversé de la ceinture de Van Allen, etc...

          Est on obtient la valeur crête, etc... Bref, là on est bon !

          Lui, il a tout faux et cerise sur la gâteau, il est tellement sûr de sa connerie, c’est qu’il s’en vante. Le problème c’est que certaines personnes pense qu’il dit vrai...

          Moi, j’attends des excuses public et un correctif sur sa chaine.

          Je suis comme les Anonymous : Je n’oublie pas, je ne pardonne pas, méfier vous de moi !


        • vote
          CoolDude 2 septembre 17:04

          @sls0

          En quoi une erreur en radio protection invaliderait une étude sociopsychologique faite selon une méthodologie scientifique éprouvée.

          C’est que manifestement, il ne voit que ce qu’il a envi de voir et qu’il est bloqué dans l’anti-conspirationnisme primaire... Ses jugements sont biaisés.

          De plus, je ne sais pas si vous connaissez le processus de renforcement de la dissonance cognitive. Ce n’est pas en moquant des gens que l’on va les changer. Cf. La Réactance... Le Gaulois réfractaire au changement.

          Bref, ceci n’est fait que pour flatter son ego et celui de ces pairs.

          Voilà tout ce que je pense de ce monsieur après avoir visionné un certain nombre de ces vidéos.

          Conclusion : Mauvais. Mauvaise personne... Ego surdimensionné.

          Moi, j’ai une question : Qui le finance, parce qu’il a de gros moyens en plus ce monsieur !?


        • vote
          CoolDude 2 septembre 17:08

          @CoolDude

          De plus si il s’est planté une fois, voir d’autres fois... Qui me dit qu’en réalité, il ne raconte pas que des conneries depuis le début !?

          Pour moi, il a perdu toute crédibilité...


        • vote
          sls0 sls0 2 septembre 18:23

          @CoolDude
          Vous confondez débit de dose gray ou rad avec l’équivalent de dose que sont le sievert ou le rem.

          Dans la vidéo ça parle de rad édité par la Nasa, donc de débit de dose.

           Si j’ai bien compris la vidéo, astronogeek parle du questionnement avant et des résultats après. C’est surtour un descriptif de cette ceinture.

          Que la Nasa parle en rad se comprend un peu, si les effets de la radioactivité sont assez bien cerné sur terre vu le nombre de personnes irradiées, dans l’espace on manque de connaissance entre les gamma et les rayons X induits.

          1,114 rad ne parait pas excessif vu le rex sur terre mais il se trouve que parmi les astronautes qui ont été sur la lune donc qui ont été exposés, il y a eu un nombre anormal de cataractes.

          Ce n’est pas pour rien qu’on limite la durée dans l’espace avec des doses calculées inférieures aux travailleurs du nucléaire.

          Dans les années 70 la dose maxi annuelle était de 5 rem/an et 3 rem/trimestre. C’est toujours le cas aux USA, en Europe c’est 2 rem annuel. (pour avoir en sievert on divise par 100)

          L’anti-conspirationnisme primaire :

          L’expérience a été faite avec des critères scientifiques pour éviter les biais, là dessus elle est irréprochage du moins pour celui qui n’est pas du type croyant.

          Elle démontre la dérive de certains croyants dans leur interprétation. Je crois que c’était le but de l’expérience.

          Ce n’est pas les expérimentateurs :

          qui ont poussé les médias à faire dans le spectaculaire.

          qui ont pousser des gens à venir se ressourcer dans ce "champs d’ondes".

          qui ont inviter tout les farfelus à venir donner leur avis.

          Il y a peu être le biais de montrer le ridicule, peut être que l’échantillonnage n’est pas représentatif mais ce ne sont pas des acteurs mais des croyants qui parlent.

          Le but de l’expérience était de démontrer la dérive, c’est réussi, de démontrer la fausseté des arguments des gouroux circles crope circle qui entre nous se font un max de fric sur le compte des crédules. 

          Que des crédules croient qu’on veut les ridiculiser, je ne crois pas que c’était le but visé. C’est plus le prosélytisme pour se faire du fric qui était visé, les gouroux à la petite semaine qui profitent des crédules ainsi que les médias qui n’informent plus mais qui cherche le buzz pour leurs revenus publicitaires.

          Personnellement je n’ai rien contre les croyants, chacun est libre de croire. Par contre je n’apprécie pas du tout le prosélytisme et la défense de ce prosélytisme, l’arnaque du crédule je n’apprécie pas .

          C’est toujours la même chose, on transforme des crédules en adeptes, il y a un coté sectaire assez vicieux par ses résultats.

          Suis je un incroyant ?

          S’il y a des preuves solides, rien ne m’empêche de croire.

          S’il n’y a pas de preuves solides de l’existence ou non existence, rien ne m’oblige à croire.

          S’il y a des preuves solides que que c’est faux, je ne crois pas.

          Suite au nombre d’innocents sortis de prison suite à l’amélioration de la police scientifique on a regardé le pourquoi de leur emprisonnement, à 92% c’était suite à un témoignage. Du coup on s’est intéressé scientifiquement à la validité du témoignage. Un témoignage honnêtre est fiable à 16%. Ensuite vous pouvez venir avec l’homme qui a vu l’our, à 84% je n’ai pas à croire. Et la plupart des chimères que l’on trouve sur internet et surtout sur youtube ça part d’un témoignage biaisé par celui qui le relaie, on comprend qu’il y ait beaucoup d’âneries qui circulent et que des gens en mal de croyance les gobent facilement.


        • vote
          CoolDude 2 septembre 18:26

          @sls0

          Mais bien sûr !

          Allez bisous...


        • vote
          CoolDude 3 septembre 14:10

          @CoolDude

          Pour en rajouter une couche sur ce sujet complément hors sujet mais bon... Tant que l’on y est :

          La dose effective reçue par les liquidateurs entre 1986 et 1990 a été essentiellement due à des irradiations externes. Elle a été en moyenne de 120 mSv4.

          https://fr.wikipedia.org/wiki/Liquidateur


        • vote
          cathy cathy 1er septembre 22:46

          C’est biaisé du départ, pourquoi les crop circles seraient d’origines extraterrestres ou pas ? Le plus simple est de dire de quelles origines sont les crop circles ?


          • 3 votes
            makhno makhno 2 septembre 20:10

            Bon..les "Crops-Circles" ....OK.... ! Bravo... ! (mais ça ne changera pas la vie du Peuple.... ! )

            Avec vos moyens , votre intransigeance , votre sagacité , votre intelligence....et surtout votre ENVIE de donner aux "gens" des clefs de compréhension pragmatique..... ....pourriez-vous commencer une étude de la REPUBLIQUE Française , gouvernée par d’autres ILLUSIONNISTES , d’autres IMPOSTEURS.....qui ne font que nous MENTIR en nous PROMETTANT le meilleur.... !

            La SCIENCE POLITIQUE existe et le Peuple y est soumis..... ! Soyez COURAGEUX et mettez-vous au boulot pour PROUVER que le Peuple se fait ENCULER.... !!! (...il y a des tas de PREUVES...qu’il suffit de compiler et de scénariser , comme vous venez de le faire pour des Blés applatis... dont tout le monde se fout.... au quotidien.... ! )

            Sinon...quoi... ? Vous allez vous grouper pour prouver que MICKEY n’est pas une vraie souris....que c’est juste un dessin-animé.... !!!!?

            Quand allez-vous profiter de votre exposition médiatique pour réèllement servir à quelque-chose de sérieux....et arrêter de débunker des micro-phénomènes....sans importance... ! VISEZ l’important.....le reste ne l’est pas.... !!!

            L"important c’est :

            - qui nous gouverne... ?

            - comment... ?

            - pourquoi régresse-t-on socialement alors que nos Zélites (affabulateurs ) se disent PROGRESSISTES... !?

            - BREF : la " Démocratie" , est-ce vraiment le POUVOIR DU PEUPLE.... ????

            Courage.....et vive la zététique (qui profite à tous... ! ) (pas qu’à 4 ou 5 youtubeurs qui s’attaquent à des putains de détails insignifiant pour gagner quelques Dollars.... ! ) ?



            • 4 votes
              BlueMan BlueMan 3 septembre 01:16
              Je persiste et je signe : les protagonistes de la vidéo sont réalisé un FAKE pour tenter de TROMPER des gens, et ça a marché (sauf pour le monsieur du GEIPAN qui est un habitué des agroglyphes de longue date). Ce sont donc des FAUSSAIRES. Il faut appeler un chat un chat.

              Quand à certains des auteurs qui affirment qu’ils sont "allés faire une oeuvre d’art éphémère dans un champ avec l’accord de l’agriculteur", ils nous prennent pour des cons : ils ont créé un FAKE pour PIÉGER des gens. POINT FINAL. Quand à l’accord de l’agriculteur, ça n’a rien à voir comme notion : il s’agissait de ne pas avoir d’ennui avec la Loi et la police afin de ne pas se faire surprendre et condamné pour dégradation de cultures.

              Au final, toute cette rocambolesque opération ne prouve EN AUCUN CAS qu’il n’existe pas de crop circles d’origine non humaine. POINT FINAL.

              • vote
                Qirotatif Qirotatif 5 septembre 15:36

                @BlueMan
                "Au final, toute cette rocambolesque opération ne prouve EN AUCUN CAS qu’il n’existe pas de crop circles d’origine non humaine. "

                Ca tombe bien, ce n’était pas le but. 

                Un faussaire est effectivement quelqu’un qui fait un faux, une contre-façon. Si l’on s’en tient à cette seule définition, tous les scientifiques qui réalisent des expériences où ils utilisent un placébo sur certains groupes (précisément pour vérifier l’efficacité d’une molécule et isoler l’effet placébo) sont alors eux-aussi des faussaires. Un faussaire est surtout qq’un qui fait un faux et prétend que c’est un vrai. Ici aucun des 7 n’a affirmé que ce CC était un vrai. Ce sont les dizaines d’observateurs et autres "spécialistes" qui l’ont dit. 


                "sauf pour le monsieur du GEIPAN qui est un habitué des agroglyphes de longue date"

                Les types qui ont fait 800 bornes en voiture ou qui ont toutes sortes de théories sont aussi des habitués de longue date (certains ont la soixantaine bien tassée) : ce que l’on peut mesurer ici c’est qui du gars du GEIPAN et qui de ces "spécialistes" auto-proclamés ont réussi à identifier que c’était un fake


                "Quand à l’accord de l’agriculteur, ça n’a rien à voir comme notion : il s’agissait de ne pas avoir d’ennui avec la Loi et la police afin de ne pas se faire surprendre et condamné pour dégradation de cultures."

                S’il s’agit de donner des leçons de morale, c’est à tous ceux qui font des faux (et il y en a un paquet... peut-être même tous...), détruisent, le tout pour le simple plaisir de regarder comment les rumeurs circulent ou juste le plaisir solitaire de réaliser une belle figure, qu’il faut les adresser. Eux ne demandent pas d’autorisation ni n’indemnisent.


              • vote
                BlueMan BlueMan 5 septembre 22:43

                @Qirotatif : "Ca tombe bien, ce n’était pas le but." : tu es naïf...

                Arnaud, sous ses airs parfois enfantins, est quelqu’un de haineux et de plus terrible et intolérant que tu croies....


              • vote
                Mathias Cohen 4 septembre 10:23

                Le travail réalisé par cette équipe est impressionnant. Impressionnant également le nombre de gugus qui se ramènent instantanément sur un champ de blé pour raconter n’importe quoi. Ça en dit quand même long sur l’envie de croire des gens.
                J’attends des analyses scientifiques sérieuses, avec des références sérieuses et de bonnes explications pour remettre mon jugement en question, à savoir, à l’heure actuelle : crop circles = arnaque à gogos.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès