Agroglyphe de Sarralstroff : seconde partie

@medialter
Pour Levengood et consorts c’est fait : j’imagine que tu n’as même pas lu le lien que je t’ai collé la dernière fois... comme par hasard le medialter a disparu comme un CC après les moissons. 

Déjà lu les commentaires de JPP. Le pb c’est qu’il ne cite aucune (pour un scientifique c’est gênant) des "nombreuses études" dont il parle à part les foutaises de Levengood. En revanche il cite des "témoignages" (et là, n’importe qui à la cambrousse peut t’en donner des tas de témoignages de "sensations étranges"...), des histoires de mammifères mystérieusement morts (viens te balader en forêt dans mon coin, on va en trouver des bestioles clamsées... et parfois dans de sales états...). Pour être sérieux, cela ne signifie pas que son hypothèse d’armes météorologiques soit fausse pour autant mais il le dit lui-même : "Je vais donner ici simplement mon impression.". Voilà voilà... JPP n’a pas lui-même étudié le phénomène. 

Ensuite où sont les publications (oui, publications, pas des vidéos YT, merci d’avance) de Thomas Roy Dutton et Robert Hulse & David A. Cayton sur le sujet ? Archie Roy est un astronome... 70 pub sc. et 20 livres (dont 6 sont des romans). Bon allez, on va faire encore plus simple : une seule publication, une seule étude sur les CC publiée dans une revue avec un comité de relecture. 

Sinon on peut avoir le nom de ces analystes qui parlent des fameux 80%, la méthode utilisée, enfin qq chose de concret ?

@Qirotatif
Tu brûles les étapes au titre de branches auxquelles tu cherches à t’accrocher pour éviter d’avoir à reconnaître que les lascars que tu as présentés ne sont que dans l’imposture scientifique. Commence par assumer tes errances. Pour l’instant je n’ai ni à donner ma position, ni à défendre des thèses en cours d’équipes qui sont pour le coup de vrais scietifiques, et encore moins à te torcher. Quand vous les zozos présenterez des vidéos qui reprennent les études qui ont été faites, cad quand vous vous attaquerez au fond du pb, on entrera dans le vif du sujet. Dans l’attente, restes-en à ton brassage d’air

@medialter
"Pour l’instant je n’ai ni à donner ma position, ni à défendre des thèses en cours d’équipes qui sont pour le coup de vrais scietifiques, et encore moins à te torcher."

Cette réponse grossière, non tant par sa pauvre expression qui ne me dérange guère mais par son vide intersidéral était tellement prévisible... les personnes, toujours les personnes et puis comme toujours... rien 

@Zatara
"Ces gens ne sont pas dangereux dans le fond, ils ont juste une telle envie de croire que ça dépasse toute logique raisonnable. Pour certains, leur besoin/délire se cristallise sur les cercles de cultures, et pour d’autres, ça va de la crème antiride à un super président de la république fr (tu t’imagines bien que je vais pas te faire une liste exhaustive ici)..."

Non, en effet. De prime abord, et très souvent cela s’arrête là, "ces gens" (précision juste après et sans prendre de gants) ne font que rêver. A grand renforts d’appels à la science, physique quantique en tête mais aussi la biologie - une des personnes évoque l’ADN d’une telle manière qu’assurément elle n’a même pas le niveau Première S... - alors de l’atomistique, de la chimie phy ou orga, oublions... - ils avancent leurs explications et en effet, tout cela n’est pas bien grave. 

Le plus gênant (et c’est abordé en toute fin de ce 2ième volet) est l’exploitation de la faiblesse passagère ou structurelle des gens. Tant qu’on en reste à des histoires de pendules, d’"énergie" et cie... effectivement, osef. Par contre et c’est un phénomène qui se reproduit à TOUS LES COUPS, quand des mouvements sectaires commencent à se servir de ce qui n’est qu’une expérience, alors cela devient inquiétant. On peut reprocher ce que l’on veut à ces zézés et on peut aussi se dire que de toutes façons certaines personnes seraient tôt ou tard tombés dans les griffes d’un de ces charlatans. Ah oui, ici ils n’emploient jamais ce mot, mais à titre perso (et j’ai mes raisons), j’utilise bien ce terme de charlatan et je dirais même escrocs, manipulateurs et même ordures finies à la pisse pour certains. Mais si une seule de ces victimes potentielles ou effectives tombe sur ces vidéos et réalise qu’elle s’est faite blousée et surtout - c’est le plus important - comprend comment et pourquoi, de manière logique, alors tout ceci aura bien servi à qqchose. D’habitude ça n’a aucun intérêt mais là lis un peu les posts sous la vidéo YT. En voici deux... édifiants. 

Exemple de post d’une victime sans conséquences : "PTN j’ai reconnu une meuf qui m’avais fait un stage de yoga energie ou jsp pas quoi (je precise que j’ai été forcé par mes parents a le faire) et donc elle m’avait vraiment enervée en me disant que j’etait tres receptif aux energies car elle m’avait passé une "frequence de X hertz" qui reveille les energies et ça m’avait mis treees mal car c’etait exactement le meme son que mes sifflement d’oreilles et c’etait tres destabilisant et donc elle m’a fair une therapie de magnetisation , je lui ai dit que ça allait mieux pour lui faire plaisir mais ca a rien fait , la voir ici faire l’apologie des energies stellaires , ce qu’elle faisait deja en pretextant la physique quantique pour tout ce qu’elle essayais de nous faire croire , je veux pas me moquer, juste denocer un stage a 300 balles la semaines qui ne sert a literallement rien a part rencontrer des gens plus ou moins sympa ?"

Exemple de post bien plus grave :

"Le cancer est une maladie de l’ame !!! Quelle dangereuse connasse ! J’ai eu un cancer testiculaire en 2012 et ai suivi ce genre de personne qui me disait que la chimio me tuerait. J’etais au stade premier. Apres une multitude de therapies alternatives, j’ai du faire une chimio intensive en decembre 2017 ; le cancer etait mestastase au systeme lymphatique et a un rein. Apres 6 ans de combat entoure de petasses comme cette dame dans le crop circle. A un moment faible, j’ai ecoute des gens qui me semblaient, honnetes, de connaissance, et convaincants. Les traitements complementaires, oui ! Les traitements alternatifs, non !

Sans mauvais jeu de mot, il faut une sacrée paire de couilles pour balancer ce genre de témoignage, avec son vrai nom (que je ne reproduis pas ici), la photo de sa vraie tronche...

Tu as un esprit rationnel, critique qui fonctionne normalement, ce même esprit qui te fait critiquer les biais méthodologiques des personnes qui ont réalisé cette expérience. Mais dis-toi aussi que tu n’es pas la norme, que les gens influençables sont légion. Malgré les progrès qui font que ce qui était jugé surnaturel hier ne l’est plus aujourd’hui, les croyances ne reculent pas pour autant parce que l’esprit est ainsi fait : il a besoin de croire. Cela donne de l’espoir, une perspective, des réponses et même des solutions parfois, cela ouvre le champs des possible. Nous avons tous - et pas seulement les nouillageux - besoin de ces réponses ne serait-ce que pour conjurer notre destin implacable, des réponses que la science ne peut pas et ne pourra probablement jamais nous apporter. Il existe de "gentilles escroqueries", des idées sans réelles conséquences à part délester les victimes de qq euros en l’échange d’une poudre de perlimpinpin. Et puis il existe des situations dramatiques où certains perdent tout, leur libre-arbitre mais aussi leur maison, leurs familles et leurs propres vies. Le pire est que cela arrive à des gens très rationnels, des scientifiques mêmes... en réalité ici ils ne se moquent pas (ok, un peu quand même... l’humour est un mode de com efficace) parce que justement, précisément, cela arrive à tout le monde.

"Pour les autres, que ce ioutubeur se contente de démonter toutes les études sur les cercles de cultures qui démontre que leur origine n’est pas humaine."

je pense qu’ils ne demandent que cela. Mais où sont donc ces fameuses études ? On en est (cumulé) à des centaines, des milliers de posts et à part qq noms balancés en l’air par certains qui au passage préfèrent s’imaginer que les autres n’ont pas un minimum creusé la question avant eux (ça doit les rassurer)... il n’y a rien. Pas de chance, les conneries de Levengood sont discutées depuis fort longtemps et plus généralement, le sujet est traité depuis des années, des décennies mêmes. Comment expliques-tu alors que Munsch qui essaie de comprendre le phénomène ait pu expliquer rationnellement tous ceux qu’il a inspecté depuis 1989 ? On peut toujours répondre qu’il n’a pas vu les "bons", les fameux "... sauf que ce type se déplace un peu partout depuis les années 80. Quand on lit son rapport et ses conclusions on est aussi frappé par sa prudence : il parle de la "vraisemblance de l’hypothèse "FABRICATION HUMAINE" comme explication totale ou majoritaire du phénomène actuellement perceptible", en aucun cas de certitude absolue. Les questions qui conviennent d’être posées sont : Qui amène des preuves, des arguments et qui est le plus dans le jugement, l’invective ? Quelle méthode a le mieux fonctionné dans cette expérience ? 

Le 2ième post est d’autant plus dramatique que le cancer des testicules est l’un de ceux qui se traite le mieux. On frise même le 100% de guérison. Cette personne s’est juste faite embobiner par une "connasse", une criminelle (il est même probable qu’elle croit à ses conneries, qu’elle veuille sincèrement aider... c’est ça le pire) qui a su exploiter sa détresse et ses croyances et lui donner les fausses réponses qu’il attendait à ce moment. Alors, on peut aussi se dire "bah, il avait qu’à être moins con" sauf que tout ceci n’est pas une histoire d’intelligence.

@medialter
Wouah répondre à la vedette des platistes sur agoraravox, exercice difficile. C’est le roi de la dialectique, du sophisme et il a ses groupies.

Quand j’écris platiste, je ne dis pas qu’il est platiste mais le cheminement intellectuel est identique.

Une seule question, pourquoi hormis J.P. Petit aucun de vos illustres spécialistes ne se trouve dans google scholar.

Mon retard dans ma réponse est dû à la recherche des parutions.

Vos spécialistes ou scientifiques sont d’illustres inconnus. J’ai bien peur que l’argument d’autorité tombe à l’eau.

OK, comme gourous il sont connus de leur adeptes, mais s’en est pas moins d’illustres inconnus du monde scientifique.

Au fait à part de l’attaque ad hominem, ad personam et l’homme de paille aucun argument étayé pour invalider cette étude.

Le roi de l’argument fallacieux, en celà on reconnait un maitre de la dialectique, mais aucun argument valable, la recette habituelle de l’adepte, l’esprit secte.

Argument d’autorité, attaque ad hominem et homme de paille, 3 arguments moisis dans un seul commentaire, il n’y a pas de cours de didactique dans votre secte ?

@sls0a
"Wouah répondre à la vedette des platistes sur agoraravox, exercice difficile. C’est le roi de la dialectique, du sophisme et il a ses groupies. Quand j’écris platiste, je ne dis pas qu’il est platiste mais le cheminement intellectuel est identique"

*

Effectivement, je ne suis pas platiste, mais en ce qui concerne le cheminement intellectuel, j’aurais un peu de mal à prendre des leçons de ton propre cheminement, dont le modèle d’escroquerie a été suffisamment developpé au long de ce fil. Cad le modèle zozotique qui consiste à éviter d’aborder le fond au prétexte d’ad hominem particuliers (les scientifiques "non Google scholar" dans ton cas). Apprends déjà à ne pas pratiquer toi-même ce que tu reproches aux autres, ça fait partie des principes élémentaires qu’on apprend à la maternelle. Donc en attendant que tu aies les couilles de t’attaquer aux analyses des nombreuses études scientifiques déjà faites sur le sujet, je te renvoie à cette excellente synthèse de Zatara qui vous caractérise très bien, vous autres les zozos : "Est ce que l’esprit critique ne deviendrait pas une sorte de dogme intellectuel pour mou du bulbe se réclamant de la science, presque une morale s’affranchissant de toutes réelles connaissances ?"

*

"aucun de vos illustres spécialistes ne se trouve dans google scholar"

*

Ha oui, de plus en plus fort. Il faut citer des scientifiques tirés de la doxa officielle, payés par nos impôts, qui disent ce qu’on leur dit de dire et vont étudier ce qu’on leur dit d’étudier, j’ai bien compris ? Il faut citer des scientifiques qui concluent des résultats convenus d’avance, dans notre cas des scientifiques qui n’ont pas d’autres choix que de s’opposer à un sujet hautement radioactif pour leur carrière, c’est ça ton idée ?  T’es quand même au courant que la science n’appartient pas à ceux qui la financent, c’est avant tout une démarche intellectuelle et de recherche ? Il y a des tas de gens sur cette planète qui suivent une démarche scientifique hors système, sur leur propres deniers ou en crowd funding, justement pour permettre à la science de conserver sa pluralité directionnelle de recherche. Des gens susceptibles de créer des scandales dans la communauté, au même titre que ça l’a toujours été pour les grandes découvertes. Putain j’ai l’impression de parler à mon fils quand il avait 8 ans  Allez mon bonhomme, fin de la discussion, reviens avec plus de munitions, là tu fais plutôt pauvre hère de la littérature

@medialter
Modèle d’escroquerie, il faudrait développer. La zozotique serait une escroquerie ? C’est parce qu’ils emploient une méthode scientifique qui a fait ses preuves ? Où les méthodes de charlatans sont découvertes ? C’est du retournement de la charge que vous faites, les escrocs sont les charlatans qui abusent de la crédulité d’autrui. Toutes les hypothèses que vous défendez, à l’origine il y a toujours des personnes qui se font du fric avec leurs bouquins et conférences quand ça ne tourne pas à la secte.

Donnez donc un exemple d’étude zététique où il y a une escroquerie, on en débattra.

Non vous préférez la méthode du prédicateur qui jette l’anathème sur le raisonnement logique et factuel qui fout vos hypothèses oiseuses à terre. On a droit a un festival d’arguments moisis et de biais cognitifs. Un fois dans votre vie, une discussion honnête, sans moisis et biais ça vous dit ?

Je suis athée mais avec un esprit ouvert (le bayésien type*) Le Boudha a dit : il ne faut croire qu’en ce que l’on a personnellement testé ou vécu. Dans toutes vos histoires, qu’avez vous personnellement testé ?

Rien, je m’y attendais un peu, vous ne faites que reproduire des croyances et bobards d’autres. 

Pour ce qui est de la doxa officielle.

C’est un peu comme dans un hôpital psychiatrique, tous n’ont pas les clés. Les parutions scientifiques passent par la lectures par les pairs, ceux qui connaissent qui attendent des preuves pour valider.

Si une personne sort des conneries sans preuves, peu de chances qu’elle soit publiée. Après elle criera au complot, qu’elle évite d’écrire des conneries et ça ira mieux.

Une publication c’est pour faire avancer la science et non la croyance.

Je n’aime pas trop le mot complotiste, il colle pas trop à la définition.

Si on devrait proposer une autre mot je proposerai bien le médialter.