Coup de grâce pour Didier Raoult, son étude phare sur l’hydroxychloroquine retirée Le Point - 17 déc. 2024

@ezechiel

Qu’en est-il des études réalisées dans d’autres pays prouvant l’efficacité de l’hydroxychloroquine contre la covid-19 en Chine, Arabie Saoudie, Iran, Italie, Inde, à New-York, dans le nord de l’état de New-York, dans le Michigan, au Brésil.... ?

elles sont sûrement bidon. De toute manière, vous n’êtes pas capable de les lire ou de les comprendre. Il faudrait vérifier si elles respectent le standard minimal (étude en double aveugle contre placebo randomisé). La plupart des études "en faveur" de l’HCQ sont des études observationnelles précoces, elles ont été infirmées par la suite.

Vous ne faites que compiler des liens pour vos empilements argumentatifs sans comprendre de quoi vous parlez, comme à votre habitude.

https://www.who.int/fr/news-room/questions-and-answers/item/coronavirus-disease-(covid-19)-hydroxychloroquine

L’esprit saint vous aveugle encore une fois.

@yoananda2 "elles sont sûrement bidon. De toute manière, vous n’êtes pas capable de les lire ou de les comprendre."

Je ne sais pas si elles sont bidons. Pourquoi toutes ces études n’ont-elles pas été rétractées alors ?
Sans compter les manipulations avérées pour des conflits d’intérêts de fausses études visant à discréditer l’hydroxychloroquine (l’article du Lancet par exemple, ou dans le New England Journal of Medicine).

Des medecins américains préconisent l’hydroxychloroquine contre la covid-19, ce sont tous des complotistes ?
C’est dans leur protocole officiel (america’s frontline doctors).

 L"Association of American Physicians and Surgeons" (AAPS) utilise l’hydroxychloroquine avec les doses prescrites dans son guide de traitement officiel du covid-19 :
"Pour plus d’informations sur la sécurité et l’efficacité de l’HCQ (hydroxychloroquine) et d’autres médicaments de l’algorithme, consultez les sites suivants le site c19study.com qui résume plus de 374 études sur les traitements à base d’HCQ, qui sont particulièrement favorables lorsque l’HCQ est utilisée dans les premiers jours des symptômes de COVID-19, comme le recommande l’algorithme ci-dessus."

@yoananda2
C’est juste une question toute bête :
pourquoi l’hydroxychloroqune est utilisée pour soigner les gens du covid-19 partout dans le monde (y compris aux USA), et interdite en France ?

@ezechiel

Je ne sais pas si elles sont bidons. Pourquoi toutes ces études n’ont-elles pas été rétractées alors ?

vous ne connaissez rien à la science. Je reformule : elles ne sont pas "bidon" dans le sens ou elles sont fausses, mais bidon dans le sens ou elles n’ont que peu de valeur scientifique en terme de niveau de preuve présentées.

Sans compter les manipulations avérées pour des conflits d’intérêts de fausses études visant à discréditer l’hydroxychloroquine (l’article du Lancet par exemple, ou dansle New England Journal of Medicine).

ça prouve que le système scientifique fonctionne, rien d’autre. Ce n’est pas parce qu’une étude a été rétractée que paf, toutes les autres études qui ne vont pas dans votre sens le sont.

Vous ne comprennez pas comment marche la science, ni les chambres d’écho sur le net.

Des medecins américains préconisent l’hydroxychloroquine contre la covid-19, ce sont tous des complotistes ?

Ce sont juste des médecins. Oui, ils peuvent être complotistes, ils peuvent se tromper. Ce ne sont pas des scientifiques, encore moins des épidémiologistes. Les médecins ont fait et font beaucoup de conneries, y compris dans les hopitaux, les maladies iatrogéniques sont la première cause de mortalité dans les pays développés de mémoire (ou du moins une cause importante, j’ai plus le chiffre précis en tête).

Vous ne connaissez rien à la médecine, et vous vous basez sur des rumeurs qui trainent sur les sites complotistes qui vous font gober n’importe quelle pseudo-vérité, du moment que ça va dans votre sens.

Ce n’est pas avec la bible et vos collections de liens que vous allez comprendre le fonctionnement du monde moderne...

C’est bien tout le problème.

@ezechiel

pourquoi l’hydroxychloroqune est utilisée pour soigner les gens du covid-19 partout dans le monde (y compris aux USA), et interdite en France ?

l’ordre des médecins peut-être ? en vrai, je ne sais pas, et je ne vois pas ce que ça prouve si ce n’est que Raoult à foutu le bordel éventuellement.

@yoananda2 "Vous ne connaissez rien à la médecine"

Ce n’est pas la question.

-----------------------------------
"et vous vous basez sur des rumeurs qui trainent sur les sites complotistes qui vous font gober n’importe quelle pseudo-vérité, du moment que ça va dans votre sens."

Ce ne sont pas des sites complotistes, ce sont les sites officiels d’ordre de médecins aux USA !
Pourquoi des médecins partout à travers le monde, comme aux USA, continuent-ils de défendre et prescrire l’hydroxychloroquine contre la covid-19 si elle présentait un danger ?

------------------------------------
"Ce sont juste des médecins. Oui, ils peuvent être complotistes, ils peuvent se tromper. Ce ne sont pas des scientifiques, encore moins des épidémiologistes."

Un médecin n’est pas un scientifique ? C’est la meilleure !
Et c’est moi que vous traitez de complotiste ?

@ezechiel

« Pourquoi des médecins partout à travers le monde, comme aux USA, continuent-ils de défendre et prescrire l’hydroxychloroquine contre la covid-19 si elle présentait un danger ?« 

Précisément parce qu’elle ne présente pas de danger. Le problème c’est qu’elle ne présente apparemment pas non plus de bénéfices d’après l’OMS :

https://www.who.int/fr/news-room/questions-and-answers/item/coronavirus-disease-(covid-19)-hydroxychloroquine

« L’OMS ne recommande pas l’hydroxychloroquine pour traiter la COVID-19. Cette recommandation est fondée sur les résultats de 30 essais portant sur plus de 10 000 patients atteints de COVID-19. L’hydroxychloroquine n’a réduit ni la mortalité, ni la nécessité de recourir à la ventilation artificielle, ni la durée de cette ventilation. La prise d’hydroxychloroquine pour traiter la COVID-19 peut augmenter le risque d’arythmie cardiaque, de troubles sanguins et lymphatiques, de lésions rénales, ainsi que de troubles et d’insuffisance hépatiques. De plus amples informations sont disponibles ici (en anglais).

L’hydroxychloroquine est utilisée pour traiter des maladies auto-immunes, notamment l’arthrite. Bien qu’elle soit généralement considérée comme sans danger, elle est associée à plusieurs événements indésirables et ne doit être administrée que sous surveillance médicale.« 

@micnet "Le problème c’est qu’elle ne présente apparemment pas non plus de bénéfices d’après l’OMS"

Des institutions médicales à travers le monde ne sont pas de cet avis.

@yoananda2
.

Protocoles d’utilisation thérapeutique à l’hôpital et informations des patients

Afin d’accompagner les soignants dans la prise en charge à l’hôpital des patients présentant une maladie COVID-19 qui ne sont pas inclus dans les essais cliniques, nous avons élaboré deux documents d’information pour chacun des deux traitements Kaletra et Plaquenil : un protocole d’utilisation thérapeutique à l’attention des professionnels de santé hospitaliers, ainsi qu’une fiche d’information à l’attention des patients concernés et de leur entourage. Ces documents précisent le rationnel d’utilisation de ces traitements dans le cadre de la maladie COVID-19, informent sur les données disponibles et rappellent le bon usage de ces médicaments (posologie, contre-indications, risques…).

@TchakTchak

Au bout de quatre ans, vous n’avez toujours pas remarqué que les études cliniques, quand un sujet est chaud, ne sont que foire d’empoigne ?

c’est l’évidence même et je l’avais remarqué à l’époque. Pas besoin d’attendre.

sur les nanfans par exemple, il a été dit tout et son contraire sur la question de la covid.

On a vu que c’était politique, et non pas scientifique,

Bah oui, et ça, pareil, c’était visible dès le départ, et ça ne pouvait pas être autrement : il fallait gérer l’urgence.

En soi ces 2 informations sur laquelle vous vous appuyez n’en sont pas. Ce sont des évidences. Ce sera toujours comme ça, pour toute épidémie, passée, future.

C’est bien de rapeller les évidences, je ne suis pas contre évidement, mais ça ne nous apprends pas grand chose.

Ca ne change absolument rien à mes conclusions pour le coup.

@yoananda2

Ben non, ce n’est pas évident pour vous, puisque vous avez écrit cela :

Ce sont juste des médecins. Oui, ils peuvent être complotistes, ils peuvent se tromper. Ce ne sont pas des scientifiques, encore moins des épidémiologistes.

Je vous montre que les scientifiques peuvent tout autant déconner que les médecins. L’étude Molimard sur les 17000 morts à cause l’HCQ, dont on a fait tant de bruit a été rétractée aussi. L’épidémiologiste Neil Ferguson a raconté n’importe quoi. Les analyses de Martin Blachier, ne valaient pas grand chose et ont évolué en fonction du vent.
Cela n’a absolument rien de scientifique d’interdire aux médecins traitants l’HCQ contre le covid et de l’autoriser dans les hôpitaux. C’est plutôt l’inverse qu’il aurait fallu faire. 
Vous reprochez à Ezechiel son biais religieux, le vôtre est tellement scientiste que vous ne vous rendez même pas compte que les médecins ont le doctorat, au même titre que "les scientifiques".

@TchakTchak

Je vous montre que les scientifiques peuvent tout autant déconner que les médecins.

ce qui n’invalide en rien ce que j’ai dit sur les médecins.

@yoananda2

Alors mettez les au même niveau d’analyse et compétence. Ce que ne dit pas votre phrase :
"Ce sont juste des médecins. Ce ne sont pas des scientifiques."

Avec des contextes et des biais différents, un médecin libéral est tout autant apte à juger des résultats d’un médoc éprouvé et repositionné sur sa patientèle qu’une étude clinique sur un échantillon de personnes.

@TchakTchak

Alors mettez les au même niveau d’analyse et compétence. Ce que ne dit pas votre phrase :
"Ce sont juste des médecins. Ce ne sont pas des scientifiques."

non je ne les mettrais pas au même niveau car il ne sont pas au même niveau.

Je ne parle pas de niveau en nombre d’années après le bac évidement.

je parle de niveau "en science".

d’abord, il faut différencier les médecins "normaux", et certains médecins qui bossent dans des instituts, centres de recherches, etc... il y a des chercheurs qui pratiquent aussi la médecine.

Mais un chercheur maîtrise des outils scientifique que le médecin n’utilise pas.

Un médecin, il fait du terrain (et je ne dis pas ça pour dénigrer).

Un chercheur, c’est un autre niveau.

Un épidémiologiste, c’est encore un autre niveau.

Enfin, évidement que les politiciens ont interféré avec le processus normal de la science (ce n’est pas une critique non plus, il fallait bien prendre des décisions).

Avec des contextes et des biais différents, un médecin libéral est tout autant apte à juger des résultats d’un médoc éprouvé et repositionné sur sa patientèle qu’une étude clinique sur un échantillon de personnes.

non.

@yoananda2

C’est là que vous êtes scientiste. Il y a le tampon "science", alors toutes les problématiques sont couvertes selon vous. 
Depuis les années 2000, on enseigne dans les facs la médecine EBM. On a remplacé "l’art de soigner" par la médecine de protocoles pré-établis. Avec en plus le "gold standard" de l’étude clinique qui nécessite un gros financeur et pour lequel on tombe dans le piège du "qui paie commande".

Je ne trouve plus le nom du type de médecine avant, elle était holistique, contextuelle. Chaque patient est différent par rapport à une maladie et on ne donnait pas la même prescription. D’autre part, les médecins avaient une connaissance plus fine des interactions et dosages entre les médocs aux effets démultiplicateurs pour guérir. Alors que maintenant, c’est le diagnostic des pathologies présentes, avec un protocole pour chaque, en veillant simplement à éviter les associations contre-indiquées.
Mais cela avait un inconvénient : c’était à la discrétion du médecin, dans l’intimité du cabinet, avec la paresse et les abus possibles.

Le balancier est passé de l’un à l’autre bien trop fort, alors qu’il y a possibilité de composer à partir des avantages des deux. Surtout qu’il est facile avec l’ordinateur de mutualiser entre médecins des observations sur un protocole recomposé au fil des consultations. Ce qui s’est fait d’ailleurs en partie pour dénicher les médocs repositionnés intéressants contre le covid (il y en a plusieurs dizaines), avant les études de plus en plus grandes ampleurs. Mais c’était contrarié par le Doxa contre les anciens médocs.

@TchakTchak

Il y a le tampon "science", alors toutes les problématiques sont couvertes selon vous. 

ha ben oui, c’est ça le scientisme ... vous me prennez pour qui ? quelqu’un qui réfléchit par lui même peut être ? allons donc ...