Interview de Salim Laïbi par Onnouscachetout.com

Plus de mal que de bien parce qu’au final il véhicule une vision du monde qui génère un sentiment d’impuissance et de rejet. Dans sa vision tout est commandité quelque part, forcément, rien ne se produit qui ne réponde à un agenda. Comme il est souvent difficile de préciser quel agenda, on règle la question en mettant ça au compte des "francs maçons" des "sionistes", des "mondialistes" voir des "satanistes".
Je crois que c’est faire fausse route. Bien sûr il y a des magouilles à grande échelle, bien sûr le système médiatique est insupportable, bien sûr le mensonge est omniprésent dans l’atmosphère qui nous entoure.
Mais il faut aller au delà. Tout n’est pas centralisé, il y a un rôle immense de l’inconscient à tous les étages de la société et personne n’a le contrôle. Croire que des gens ont ce contrôle c’est croire qu’en se débarrassant d’eux les problèmes seront réglés ou presque. Voilà où se situe le danger. On croit qu’il y a une solution relativement simple à comprendre (pas à mettre en pratique), qu’il faut identifier les individus problématiques, les enlever et puis ça ira mieux, ce sera comme avant quand c’était bien. Malheureusement ça n’est pas du tout le cas et on ne peut pas s’épargner une profonde remise en question collective et personnelle.
.
Pour prendre une image, le monde est un océan dont les flots aujourd’hui sont particulièrement agités . A la surface de cet océan certains voyagent dans des coques de noix rudimentaires et d’autres dans des yachts. Les premiers subissent presque totalement les caprices de l’océan tandis que les autres gardent une part de contrôle et peuvent se diriger avec plus ou moins de réussite. Mais si ça pète vraiment ils y passent. Ils ne contrôlent pas l’océan, ils mènent leur barque c’est tout.
.
Je reprenais l’exemple de Kadhafi et du printemps arabe parce qu’il est éloquent. Il y a des causes profondes à ce soulèvement. Todd par exemple l’avait un peu anticipé sur la base d’une étude socio-démographique : taux d’alphabétisation ayant fortement progressé, population jeune de plus en plus éduquée, ouverture des sociétés mesurée par la nature des mariages (de moins en moins de mariages entre cousins sont synonymes d’une ouverture croissante au delà du cercle familial), influence grandissante des nouvelles technologies de communication. Ajoutez à cela une économie mondiale en crise, un taux de chômage élevé, des repères qui vacillent, des régimes à la corruption bien trop visible, les ingrédients sont réunis. Voilà l’état de l’océan.
Dans ces circonstances, des mouvements de révolte éclatent dans le monde arabe. A partir de là chacun essaye de défendre ses intérêts (ou de mener sa barque) par rapport à cette situation nouvelle.
Pour les dirigeants occidentaux, une fois compris que le mouvement est inarrêtable en Tunisie et en Egypte on change son fusil d’épaule et on y voit l’occasion de se débarrasser de Kadhafi. On connait la suite.
Il y a des intérêts géopolitiques et économiques et aussi des considérations politiciennes, sans oublier la marée d’émotions. Tout ça constitue un enchevêtrement compliqué. Voyez un mec comme Guaino se défendre sur la Libye, il a l’air vraiment largué alors qu’il occupait une fonction clé à l’Elysée quand ça s’est joué. Idem pour un BHL. Vous croyez que ça se joue à un autre échelon , supérieur, invisible ? Mais ça n’est qu’une hypothèse bien pratique pour éviter d’affronter la complexité.
Pour ma part je crois qu’il y a des intérêts à très courts termes qui font pencher des décideurs d’un côté ou de l’autre mais guère plus. La perspective de faire main basse sur des gisements au détriment d’une compagnie étrangère tout en faisant remonter la cote de popularité d’un président à la ramasse et hop, le gouvernement français choisit la guerre. Mais c’est dans l’urgence, à l’arrache, sans que personne sache réellement où ça va mener.
.
Le problème avec la lecture de Salim Laïbi, c’est que lui il explique d’abord l’inaction de l’occident face à la répression comme une alliance de réseaux francs maçons. C’est ce qu’il dit dans le lien que j’ai donné dans lequel on retrouve toutes les formules consacrées. Mais ensuite quand le vent tourne, loin d’abandonner sa grille de lecture, il change juste de case et ça devient une manipulation des réseaux sionisto-mondialistes mais dans l’autre sens.
Je veux bien que sans être favorable à Kadhafi ou Assad, on soit fermement opposé à ce qu’ils soient renversés par des interventions étrangères. C’est mon cas. Mais pourquoi vouloir à tout prix en faire une histoire de réseau maçonnique ou sioniste ? Pourquoi faut-il absolument que par dessus tout, la question se ramène à : soit ILS (les FM, les sionistes, les Rotschilds, le talmud, etc) sont contre, soit ILS sont pour.
.
Un autre exemple pour finir. Par les temps qui courent avec le débat sur le mariage pour tous beaucoup parlent de la destruction de la famille. Pour LLP c’est le résultat d’une manœuvre consciente sur plusieurs siècles pilotée par ILS pour rendre les enfants vulnérables à la manipulation, faire des femmes des travailleuses productives en même temps que des consommatrices etc. D’ailleurs peut-être que certains personnages haut placés ont la même vision et s’imaginent qu’ils ont provoqué ces transformations de la structure familiale grâce à leurs journaux par exemple. C’est ce que Nicolas Rockfeller aurait dit à Aaron Russo à en croire ce dernier et je veux bien le croire.
Le problème c’est que dés 1830, à l’occasion de son voyage aux Etats Unis, Tocqueville décrivait comment, dans un système démocratique comme celui qui naissait aux Etats unis, un effet mécanique produisait une puissante demande d’égalité des conditions qui tendait à rapprocher les statuts des hommes et des femmes. C’est donc une tendance profonde que certaines forces sociales au gré de leurs intérêts ont favorisée ou contrariée mais jamais créée. Si Nicolas Rockfeller croit en être à l’origine il pèche par orgueil et ceux qui croient Nicolas Rockfeller et déplorent l’évolution de la cellule familiale pèchent par excès de victimisation.
.
En gros le problème de LLP :
- Il ramène tout à une unique problématique, qui est en fait virtuelle, parce que ça lui permet de traiter l’ensemble des questions sans en maîtriser la complexité. En fait il refuse la complexité et le bordel de notre monde actuel, c’est son fameux "ça n’a pas de sens"...
- Sur la forme il se la raconte de manière parfois assez insupportable (je viens d’entendre qu’il a "démonté la ridicule théorie de Darwin", c’est pas magique ça ?).
- Il n’y a jamais d’analyse de fond. Du coup il fait des constats avec lesquels on est d’accord : les médias racontent de la merde, BHL est un clown, la finance joue un rôle de parasite, le 11 septembre est un false flag, etc. Mais ça c’est basique et sans analyse des structures, les conclusions qu’il propose en définitive sont ahurissantes : on va entrer dans une 3ème guerre mondiale parce que certains veulent bâtir le 3ème temple talmudo-maçonique mais avec un bon roi gentil tout irait bien. Pour reprendre son expression "tout ça n’est pas sérieux".
.
Pourquoi je tire quand même un peu sur l’ambulance ? Parce que je crois que la lecture de LLP et consorts ne propose pas de piste valable pour rendre notre vie meilleure et j’aimerais mieux que ceux qui cherchent sincèrement à comprendre notre monde ne partent pas dans ces directions car le temps est précieux.

Synthèse, je vois pas de quoi tu parles 
.
Ma conclusion serait différente : trop de mal pour que ça vaille le coup d’être approfondi et de s’engager dans cette direction.