Mécanique Quantique - Débat contradictoire pour enfin comprendre la MQ universitaire que d’aucuns ont décrété incompréhensible à tout jamais
Mécanique Quantique - Comparons l'interprétaion de Broglie-Bohm (dBB) à celle de Copenhague (Bohr) -la standard partout aujourd'hui- pour enfin commencer à comprendre cette MQ que d'aucuns ont décrétée incompréhensible à tout jamais !
Feymann (vers 16 MN), un grand de la Mécanique Quantique :
(...personne ne comprend la mécanique quantique)
(l'expérience dite des fentes de Young, ici décrite, est tirée de l'expérience de pensée de Feymann )
---------------------------------------
Rappels :
Imaginez un bouchon de liège emporté par le courant d’un fleuve ! Le courant c'est l'onde pilote ; le bouchon, le "corpuscule" ! Se présente alors un pont avec un poteau (ou plusieurs) : l'onde pilote se "multiplie" & le bouchon suit tant bien que mal !
C’est l’analogie métaphorique (macro-physique) des tenants de l’interprétation dBB appllquée aux fentes de Young
:Résumons : pour l'électron, particule étudiée ici (avec l'expérience des Fentes de Young), nous avons les deux interprétations contradictoires suivantes
Les élecrons sont envoyés les uns après les autres, de manière à ce qu'ils ne puissent pas interférer entre eux !
a)Copenhague nous dit, l'électron se comporte, au passage des fentes
soit comme une onde OU un corpuscule
b)de Broglie-Bohm
soit comme une onde ET un corpuscule
Mes Commentaires sur la vidéo :
1/
Pour ne pas faire long, je vous propose ici d'essayer d'etre exhaustif sur le cas le plus important :
A
a)
les 2 FENTES sont OUVERTES
b)
on cherche à savoir par quelle fente passe l'électron, en plaçant un instrument à coté d'une des fentes
B
a)Copenhague nous dit
a1 : l'instrument perturbe : se réalise alors le collapse (l'effrondement) de la fonction d'onde et l'électron se comporte alors en corpuscule
a2 : explication par le principe de l'onde/corpuscule : l'électron ne peut se comporter à la fois comme onde ET corpuscule : c'est le principe de complémentarité de Bohr
b)de Broglie-Bohm nous dit (vers 18 MN & 25MN )
b1 : l'instrument perturbe les 2 ondes qui partent des fentes : il empeche les interférences d'avoir lieu
b2 : l'électron suit l''onde-pilote qui suit la fonction d'onde selon l'équation de Schrodinger qui esrt réelle dans cette interprétation
-----------------------------------------------
La Vidéo :
Arnaud Amblard fentes de Young
Vous ne comprenez rien à la mécanique quantique ? Essayez de Broglie-Bohm !
Arnaud Amblard
•28 août 2020
Bibliographie :
Une conférence de Jean Bricmont, dans laquelle il défend la théorie de de Broglie-Bohm en tant que complétion rationnelle de la mécanique quantique : https://www.youtube.com/watch?v=QBR92fkgp3E
Une présentation de l’expérience des fentes de Young du point de vue de la théorie de l’onde pilote, sur le site d’Alexandre et de Michel Gondran : https://thequantumphysics.wordpress.c...
à propos du succès prédictif de l'électrodynamique quantique : https://en.wikipedia.org/wiki/Precisi...
Feynman, Richard P., 1967, The Character of Physical Law, Cambridge, MA : MIT Press.
L’article de Sheldon Goldstein sur l’encyclopédie de philosophie de Stanford : https://seop.illc.uva.nl/entries/qm-b...
J.S. Bell : Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics. Collected Papers on
Quantum Philosophy, 2nd edn, with an introduction by Alain Aspect, Cambridge
University Press, Cambridge, 2004 ; 1st edn 1993
-------------------------------------------------
Je rapellerai ici :
1/
Bohr : l’onde émise par la source se TRANSFORME en onde OU "corpuscule"
dBB : l’onde émise par la source se TRANSFORME en onde ET "corpuscule"
Cramer 2006 : l’onde émise par la source est ABSORBÉE (sans jamais se transformer en "corpuscule")
2/
Interprétation de ce qui précède :
Les sommités de la MQ -à l’exception de Cramer— parlent d’un possible comportement "corpusculaire" de la lumière (ex : effet photo-électrique) comme celui d’autres particules comme les électrons.
Nonobstant ce qui précède :
"Mao affirme péremptoire pour sa part, qu’en micro-physique, le concept même de "corpuscule" est erroné."
CHERCHEZ L'ERREUR
--------------------------------------------------------
Ce qui manque à cette super-vidéo de vulgarisation revue & corrigée par Bricmont
1/
un minimum de formalisme : voir Bricmont, Gondran & Miorea notamment pour dBB
2/
Pas de choix retardé de Wheeler
3/
le concept de corpuscule n'est pas du tout discuté, ce qui entraine un certain bégaiement de Amblard : il parle parfois de particule au lieu de corpuscule
4/
Nulle part, l'électron, pourtant invité vedette, n'est envisagé dans sa complexité : notamment il n'est jamais question de son SPIN, si mystérieux ; qui fait intervenir les vecteurs position & quantité de mouvement (impulsion) et qui donc devrait intéresser particulièrement les fans de dBB
5/
Le Système Universitaire au pouvoir, avec des positions propres à des mandarins de jadis, étouffe dans l'oeuf, toute velléité de sortie du cocon établi et empeche l'éclosion d'autres paradigmes qui le dépasserait.
Tags : Recherche Désinformation Prospective et futur Philosophie Culture Science et techno Système universitaire Université Polémique Ecole Science-Fiction Intelligence artificielle Débat Intelligence
40 réactions à cet article
-
b)de Broglie-Bohm nous dit (vers 18 MN & 25MN )
b1 : l’instrument perturbe les 2 ondes qui partent des fentes : il empêche les interférences d’avoir lieu
b2 : l’électron suit l’onde-pilote qui suit la fonction d’onde -selon l’équation de Schrödinger- qui est réelle dans cette interprétation (contrairement à l’interprétation de Copenhague)
-
Une théorie doit être élégante, en tout cas elle me parait plus élégante que la théorie standard.
Une théorie il faut la démontrer d’une façon expérimentale c’est là où ça coince ou plutôt coinçait.
Il y a des expériences macros depuis peu qui semble démontrer cette théorie.
L’expérimental est tout jeune, il y a de l’inertie.
Bon tout ça ne m’empêche pas de dormir vu que les formules fonctionnent.
C’est très bien d’être curieux mais il ne faut pas non plus que ça empêche d’avancer.
Pour aller d’un endroit à un autre mon voisin et moi employons une carte. Tous les deux on arrive au même endroit. Le fait que j’ai suivi des cours de géomètre fait que je connais mieux une carte. N’empêche que mon voisin qui ne connait pas les formules de Delambre arrive aussi au bon endroit.
-
@sls0. Expérience ? Farpaitement invalide.
-
@JC_Lavau
Venant de JC Lavau c’est un argument compréhensible.
Venant de JC Lavau c’est un argument à ignorer. -
sls0 10 mars 15:52@JC_Lavau
Venant de JC Lavau c’est un argument compréhensible.
Venant de JC Lavau c’est un argument à ignorer."""""""""""""""""""""""""
@sls0
Pourquoi être ici péremptoire sans argumenter ?
Vous n’avez pas lu l’article de Serge le québécois sur Ago.fr ? (concernant le comportement habituel des Trolls) -
@sls0 : "les formules fonctionnent". et pour cause : le formalisme est strictement ondulatoire... Après corrections par Pauli en 1927 et surtout Dirac en 1928, l’équation d’onde de matière de Schrödinger est correcte. Tandis que la narrative hégémonique de la secte Göttingen-København est délirante, et contradictoire.
Aussi le rendement pédagogique de la secte hégémonique est consternant et inavouable. -
A propos de Jean Bricmont : rappel de ma mise au point récente
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Covid-19 : débat (tendu) entre Étienne Chouard et Jean Bricmont
Mao-Tsé-Toung 8 mars 19:02
1/
"tout écrivain & PROF qu’il est en MQ : ce n’est pas un cador de la spécialité, réservée justement -au plus haut niveau- aux conceptuels !"
2/Sa thèse, cad l’interprétation qu’il préfère, est celle dite de dBB**, autrement appelée de l’onde-pilote : j’ai publié et commenté souvent sur cette approche ! Dans cette interprétation,
particulièrement, la compréhension de ce que j’écris ci-dessus :
le concept même de corpuscule est erroné en MQ3/
le concept même de corpuscule est erroné en MQ !""""""""""""""""""""""""""""""""
@beo111
Correction & Compléments
1/
Le langage est toujours fait -plus ou moins— de sous-entendus !
Ici le sous-entendu de mon dire dirait qu’il existe aujourd’hui des cadors dans la spécialité de Bricmont, à savoir la PQ théorique : or en fait il n’en n’est rien*
2/
Je me propose de publier tantôt un article où Bricmontaura la vedette en tant que principal soutien de Sa thèse, cad l’interprétation qu’il préfère, dite de dBB !
En opposition frontale -sur le pb fondamental de la mesure en MQ— avec celle de Bohr, dite de Copenhague, dBB est davantage séduisante sur le plan conceptuel, tout en ayant un formalisme très proche qui vérifie aussi bien, toutes les expériences connues, de même que tout "l’existant quantique de la nature", cad le "réel", tel qu’il est est interprété en 2021
3/
le concept même de corpuscule sera déterminant dans cette comparaison qui restera quand même bancale, vu que personne ne voit pourquoi il est essentiel ici...*Voir mes articles avec JPPetit où ce dernier cite son maitre es-Mathématiques Appliquées :
Jean-Marie Souriau : aucune avancée conceptuelle remarquable depuis 1950 environ !
-
Rappels :
Vingt-six postulats clandestins et nocifs, et les remèdes.
et de nombreux articles sur agoravox. Liens avec
La flèche du macro-temps ne découle que de la thermodynamique, et pas des lois de la microphysique-
Correction & compléments
""""""""""""""""""""""""""
Je rapellerai ici :
1/
Bohr : la particule émise par la source -ici un électron— se TRANSFORME en onde OU "corpuscule" au passage des fentes
dBB : la particule
émise
par la source -ici un électron—
se TRANSFORME en onde (ici dite onde-pilote) ET "corpuscule" (guidé par l’onde) au passage des fentes
Cramer 2006 : la particule
émise
par la source -ici un électron—
est ABSORBÉE (sans jamais se transformer en "corpuscule")
-
@Mao-Tsé-Toung. Ce fut le 23 août 2003 que j’ai signalé sur Usenet fr.sci.physique avoir appris être antériorisé de 12 ans sur plusieurs points par John Cramer : 1986 contre 1998.
Je ne trouve plus le lien sur ce message initial, mais voici un où il y a des rappels :
https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/Yfb2NIczvEk/m/VQAsu0TS1FIJet
https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/c_jueKWyhfg/m/BEgzMVziIHgJEt :https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/Tft0Ws1yQ9Y/m/rGNFKT8FJW4J
-
@JC_Lavau
Complétez SVP ce tableau :
"""""""""""""""""""""""""""
1/
Bohr : la particule émise par la source -ici un électron— se TRANSFORME en onde OU "corpuscule" au passage des fentes
2/
dBB : la particule émise par la source -ici un électron—
se TRANSFORME en onde (ici dite onde-pilote) ET "corpuscule" (guidé par l’onde) au passage des fentes
3/
: la particule émise par la source -ici un électron—
-
@Mao-Tsé-Toung. Je comprends ou crois comprendre que dans la question le projectile-onde est un électron, lancé depuis une cathode chauffée, par un jeu d’anodes percées, jeu dit "canon à électrons".
Les "fentes" sont les deux côtés d’un ensemble de trois fils chargés, d’abord - pour diviser-diverger le faisceau en deux nappes, puis + et enfin - pour refocaliser. Dans l’expérience plus complète type Aharonov Bohm, un whisker magnétique ou un fin solénoïde est interposé après le fil diviseur, pour décaler les franges d’interférences, selon la loi de Laplace. Figure : http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Syntaxe0_fichiers/image020.gif
dans l’article http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Syntaxe0.htmContrairement à ce qui est écrit dans "Pour la science", le faisceau n’a évidement pas "une" phase, mais chaque électron du faisceau en a une. Et elles interfèrent durant la convergence de l’onde depuis le diviseur vers l’absorbeur. Les calculs que nous avions faits en optique géométrique de Fresnel en Terminale scientifique sur la différence de phase sont toujours valides, pour calculer l’impédance, ou son inverse l’admittance entre chaque émetteur potentiel (dans le canon à électrons) et chaque absorbeur potentiel sur l’écran, ou la cible sensible. Là où l’admittance est pleine, la transaction [émetteur-espace-absorbeur] se produira souvent, là où elle est nulle, aucune transaction potentielle n’aboutira. Ainsi en foule, ou en longue répétition sur des mois, la répétition des transactions individuelles produit bien les franges d’interférences que nous avions constatées en classe d’optique si le professeur était bon expérimentateur. Alors que chaque électron n’interfère qu’avec lui-même, et passe des deux côtés du diviseur-non-absorbant ; jamais il ne s’est transmuté en corpuscule.
"Electron" ou "onde électronique", c’est chou vert et vert chou.
"Photon" ou "onde électromagnétique individuelle" c’est bonnet blanc et blanc bonnet.
Aucune transaction n’habite dans notre macro-espace-temps du laboratoire, comme expliqué dans l’article cité plus haut. Notre macro-espace-temps, et sa flèche du macro-temps thermodynamique n’ont aucune compétence en microphysique.
En microphysique transactionnelle, les électrons en vol et les photons cessent d’être exemptés des lois de la physique, alors qu’ils en sont individuellement exemptés dans la mythologie enseignée par la secte Göttingen-København, toujours au pouvoir depuis 1927.
En microphysique transactionnelle, les absorbeurs existent, et sont causaux. Leurs propriétés existent, et ne peuvent être remplacées par des slogans hâtifs.
Il est impossible de prédire quelle transaction aboutira ni quand : les bruits de fonds brogliens qui baignent émetteurs et absorbeurs sont incontournables, non écrantables, et définitivement impossibles à monitorer (Théorème de la variété nécessaire de W. R. Ashby). -
"Je comprends ou crois comprendre que dans la question le projectile-onde est un électron, lancé depuis une cathode chauffée, par un jeu d’anodes percées, jeu dit "canon à électrons".
"
’Les "fentes" sont les deux côtés d’un ensemble de trois fils chargés, d’abord - pour diviser-diverger le faisceau en deux nappes, puis + et enfin - pour refocaliser’"Dans l’expérience plus complète type Aharonov Bohm...
"
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@JC_Lavau
C’est quoi ces propos ?
L’expérience dont on parle ici tout le monde la connait -et vous ne faites pas exception évidemment—, aussi soyons clairs & directs à la fois :
1/
Dites-nous que les dBBistes, cad ici Bricmont -Amblard n’étant qu’un prête nom— sont aussi escrocs que les Bohristes, car pas plus que ces derniers, ils n’ont jamais réalisé en labo, "l’expériencede pensée" de Feynmann ici décrite (figure de Feynmann
donnée avec cotes comprises) !
2/
A partir de là arrive JC_Lavauqui nous tient d’entrée le baratin ci-dessus -TOTALEMENT HORS SUJET-, pourtant lui-même grand pourfendeur d’escrocs du monde quantique du Système Universitaire au pouvoir !
Pourquoi toute cette tchatche de votre part alors que les questions posées -et les réponses— sont simples & archi-connues dans l’interprétation des Bohristes !
Les dBBistes, a priori, nous donnent les leurs ici !La question que je pose ne peut-être plus simple :
Qu’en est-il de l’interprétation de JC Lavau -point par point, par rapport à ces deux concurrents—, si possible en quelques mots ?
(sous-entendu évidemment que l’expérienceproposée ait un sens à vos yeux, dans le monde quantique, à qqs détails près, si vous voulez)
CQFD
-
@Mao-Tsé-Toung. Si tu "voulais dire" expérience photonique, pourquoi ne l’as-tu pas dit ? Tu sais ou tu ne sais pas de quoi tu prétends parler ?
La photonique était traitée là :
Une preuve définitive par l’astigmatisme ou la myopie -
Qu’en est-il de l’interprétation de JC Lavau -point par point, par rapport à Ses deux concurrents—, si possible en quelques mots ?
(sous-entendu évidemment que l’expérience proposée ait un sens à vos yeux, dans le monde quantique, à qqs détails près, si vous voulez)
-
@Mao-Tsé-Toung. Combien de fois faudra-t-il te répéter qu’ils sont tous corpusculistes, et newtoniens quant au macro-temps du dieu d’Isaac Newton ?
Donc avec une narrative contradictoire au formalisme.
Tu l’ouvres parfois, le catalogue de leurs 26 postulats subreptices et clandestins ?
Vingt-six postulats clandestins et nocifs, et les remèdes. -
JC_Lavau 11 mars 10:17@Mao-Tsé-Toung. Combien de fois faudra-t-il te répéter qu’ils sont tous corpusculistes, et newtoniens quant au macro-temps du dieu d’Isaac Newton ?
Donc avec une narrative contradictoire au formalisme.
Tu l’ouvres parfois, le catalogue de leurs 26 postulats subreptices et clandestins ?
Vingt-six postulats clandestins et nocifs, et les remèdes.""""""""""""""""""""""""""""""""""""
@JC_Lavau
Préambule :
restons-en à l’objectif premier de cet article*, pour ne pas noyer le poisson en voulant -par l’expression d’une trop indigeste érudition— traiter toutes les contradictions de nos sommités d’un coup !1/
tous corpusculistesÉvident ! Car c’est leur seule explication possible aux "impacts" des électrons sur les murs
2/
tousnewtoniens quant au macro-temps d’Isaac Newton
Évident
aussi !
Car partant du fait que le formalisme de la MQ est correct -jusqu’à preuve du contraire— & ondulatoire avec la fonction d’onde de Schrödinger, complétée par Dirac, l’espace-temps (R,t) apparaissant dans cette dernière, ne peut-être que celui de la Relativité Restreinte, sous-peine de nier cette dernière !
3/
Conclusion :Je vois là que nous sommes bien d’accord sur l’essentiel !
*l’objectif premier de cet article
était de montrer -pas à pas- en s’appuyant sur une vidéo de vulgarisation dBBiste, les interprétations -certes corpusculistes— de nos sommités**, en insistant sur leurs énormes contradictions et sur l’ignorance crasse -qu’elles partagent— sur la particule électron, dans ses pérégrinations -réelles ou supposées- dans l’expérience des fentes de Young, à supposer que l’on puisse garantir un "état quantique" en assurant notamment un vide suffisant !
**ici Bohristes & dBBistes
CQFD
Merci beaucoup pour votre exceptionnelle contribution
*
-
@Mao-Tsé-Toung. Si on se donne la peine de lire Erwin Schrödinger dans le texte, et non la défiguration, et féroce dé-Schrödinger-isation qu’enseignent ses ennemis, puis les héritiers de ses ennemis, on constate que jamais il ne parle d’une "fonction d’onde dont le carré hermitien donne la probabilité-d’apparition-du-corpuscule" (et de la vierge à Fatima), mais bien de l’onde matérielle qu’est un électron, avec phase ; 1926.
Non, jamais la Relativité n’est sortie de son domaine macrophysique, seul domaine où elle ait été pleinement validée. Son enseignement s’accompagne d’ordinaire de plein de déductions en slogans, qui n’ont pas été validées. La première liaison avec la microphysique apparaît avec la thèse de Louis de Broglie en 1924, puis avec l’équation d’onde électronique de Dirac en 1928.
Restent valides : la constance de la célérité de la lumière dans le vide, loin des masses, la constance des masses au repos, les longueurs d’ondes de Broglie mc²/h et Dirac-Schrödinger 2mc²/h, le théorème d’harmonie des phases de Louis de Broglie.
La déduction thermodynamique et standard vers "la flèche du temps" ne sera jamais validable en microphysique, et j’ai publié de nombreux contre-exemples expérimentaux. Dirac fut le premier à la remettre en cause en 1938, suivi par Wheeler et Feynman en 1941 : leur théorie commune de l’absorbeur des photons donnait la bonne masse pour l’électron léger.
Laissant dans le mystère les masses du muon et du tauon.Le coup du "pas à pas, puis ceci, puis cela" implicite que l’on fait de l’artillerie de corpuscules. C’est invalide dès le départ.
-
...il ne parle d’une "fonction d’onde dont le carré hermitien donne la probabilité-d’apparition-du-corpuscule"
""""""""""""""""""""""""""""""""""""
@JC_Lavau
ça c’est l’idée de Max Born !
Ok ? -
Non, jamais la Relativité n’est sortie de son domaine macrophysique, seul domaine où elle ait été pleinement validée.
"""""""""""""""""""""""""""""""
@JC_Lavau
la Relativité Générale vous voulez dire, avec des masses (absentes en Relativité Restreinte) dont la présence déforme l’espace-temps macro-physique !Ok ?
-
@JC_Lavau
J’ai déjà écrit UN TRUISME de la MQ bizarrement pas évident pour tout le monde :
1/
Dans l’espace Vectoriel de Hilbert : on calcule avec des valeurs, a priori, complexes !
2/
Dans notre espace Vectoriel d’Euclide dit "réel" : on mesure avec des valeurs
obligatoirement réelles !
3/
Notre espace euclidéen fait partie d’un espace macro-physique
dont l’espace micro-physique
ne peut-être qu’un sous-ensemble "permanent" !
Alors l’espace-temps apparaissant
dans le formalisme (R,t), cad dans son équation fondamentale de la MQ, que devient-il quand on passe chez Euclide
?
Sans masses -tout au plus "négligeables"— mais dans UNE macro-physique, incluant obligatoirement la micro-physique
A méditer
Merci
-
Tableau
des interprétations les plus courantes de la MQ résumées par WIKIPEDIA ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Interpr%C3%A9tation_de_la_m%C3%A9canique_quantique
-
Faisons un point rapide avant de nous coucher :
1/
Amblard nous dit que les seules mesures effectuées par les dBBistes ici étaient la position des "impacts" sur les murs !
De ces "impacts"
donc découle leur interprétation !
2/
Les Bohristes eux en appellent aux densités de présence calculées par la théorie de Max Born dont nous avons déjà vu les formules à diverses reprises
3/
JC Lavau -ici présent— que j’ai sollicité, n’a pas voulu concourir, au prétexte que ses adversaires considéraient l’électron comme une petite bille, cad comme un corpuscule, au lieu d’une onde de matière ! Pour lui ils ont tout faux dès la sortie de l’électron
du canon à électrons (et même avant) ! Je reviendrais sur cette position de JC Lavau
plus tard !
A bientôt si Dieu le veut !
Bonne nuit les petits !
CQFD
-
Vu la rareté des publications sur l’expérience présentée ici, je vous donne ce que j’ai trouvé de mieux, cad de plus récent ! Si vous avez mieux, je suis preneur !
""""""""""""""""""""""""""""""""""
@Mao-Tsé-Toung
https://scienceetonnante.com/2018/04/13/lexperience-des-fentes-dyoung-en-mecanique-quantique/
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1367-2630/15/3/033018/meta -
Essayons de disséquer l’expérience
""""""""""""""""""""""""""""""
@Mao-Tsé-Toung
A
Le canon à électrons1/
JC Lavaunous dit notamment :
-’Je comprends ou crois comprendre que dans la question le projectile-onde est un électron, lancé depuis une cathode chauffée, par un jeu d’anodes percées, jeu dit "canon à électrons".’-"En microphysique transactionnelle, les électrons en vol et les photons cessent d’être exemptés des lois de la physique, alors qu’ils en sont individuellement exemptés dans la mythologie enseignée par la secte Göttingen-København, toujours au pouvoir depuis 1927."
2/
Pour les Bohristes -à la sortie du canon— l’électron est une onde de matière présentant la potentialité de se transmuter en "corpuscule" ; mais selon le principe de complémentarité de Bohr l’électronne pourra s’envisager à la fois, comme onde & "corpuscule"
3/
Pour les dBBistes -à la sortie du canon— l’électronest une onde de matière guidant un "corpuscule"
B
Analyse d’un premier "impact" de l’électronsur le mur comportant les 2 fentes
1/
Je laisse ici JC Lavaunous donner sa version
2/
Pour les Bohristesl’"impact" de type "corpusculaire"
s’apparente à une mesure et entraine automatiquement le collapse de la fonction d’onde.
3/
Pour les dBBistesl’"impact" de type "corpusculaire" est une mesure et entraine le collapse de la fonction d’onde, l’électron
étant empêché de poursuivre sa course.
nota bene) ici, pour les trois interprétations, l’électron
est censé avoir voyagé en ligne droite.
CQFD
-
Suite
""""""""""""""""""""""""""""""
@Mao-Tsé-Toung
C
Passage des fentes : une seule fente est ouverte1/
Je laisse ici JC Lavau nous donner sa versions’il le veut bien
2/
Pour les Bohristes l’électron poursuit sa course en ligne droite et "impacte" le second mur3/
Pour les dBBistesl’électron poursuit
sa course en ligne droite et "impacte" le second mur
D
Passage des fentes : les deux fentes sont ouvertes & un détecteur est placé près d’une des fentes pour savoir par quelle fente passe l’électron1/
Je laisse ici JC Lavau nous donner sa versions’il le veut bien
2/
Pour les Bohristes l’électronpoursuit
sa course en ligne droite avant d’ "impacter" le second mur
: le détecteur a empêché le phénomène d’interférences d’avoir lieu en obligeant l’électron de se comporter comme un "corpuscule".
3/
Pour les dBBistesl’électron poursuit
sa course en ligne droite,
comme un "corpuscule",
guidé par son onde-pilote avant d’ "impacter" le second mur
: le détecteur a empêché
l’onde-pilote
de produire le phénomène d’interférences.
CQFD
-
Choix retardé de Archibald
Wheeler*
: quand la mécanique quantique semble « agir » sur le passé
Ici Wheeler
-impressionné par l’étude qui précède-, notamment quand la présence du détecteur fait disparaitre les interférences, nous propose une expérience de pensée qui consiste à remplacer ce dernier par deux télescopes (afin de savoir par quelle fente est passé l’électron)
pointés sur les deux fentes, qui ne seront activés qu’une fois que les électrons auront dépassé "franchement" le mur des fentes.
J’espère qu’un (ou plusieurs) courageux vont prendre le relai pour nous interpréter dans le détail comment JC Lavau, les Bohristes & les dBBistes sont censés répondre à ce défi !
Aspect propose une expérience très connue avec des photons qui confirmerait Archibald Wheeler
*Voir mes articles et commentaires précédents & toute publication, y compris évidemment WIKIPEDIA
-
@Mao-Tsé-Toung. Aucun corpusculiste ne expliquer, et encore moins prédire les sections de capture d’un photon I.R. par la molécule qui résonne précisément sur cette fréquence ; le phénomène est strictement ondulatoire, tandis que la croyance en l’extrapolation du macro-temps vers la microphysique est incompatible avec la convergence du photon vers ce minuscule absorbeur, un bon millier de fois plus petit.
Même défi concernant toutes les sections de capture intervenant en spectrométrie, en colorimétrie, en technologie des colorants et teintures, ou encore la persistance des bons effets anti-reflets, ou les variations des couleurs interférentielles quand l’incidence s’écarte notablement de la normale. -
@JC_Lavau
Merci beaucoup pour votre contribution que j’apprécie.
Nonobstant bien que comprenant l’importance de la "photonique", je veux être péremptoire en disant qu’il faut éviter, à tout pris -dans la mesure du possible— de traiter plusieurs sujets à la fois !
Dans cette expérience par exemple, je n’accepte pas que les Aspect & Co viennent nous dire qu’il est équivalent d’opérer avec des photons (et avec les lois de la polarisation de la lumière) notamment pour le choix retardé de Wheeler auquel je tiens tant, sans avoir aucuna priori, quant à la conclusion ! Évidemment que sans parler des Trolls -et autres malades mentaux ici présents— je ne tiens aucun compte de ceux qui disent savoir, sans argumenter, cad des ânonneurs impénitents... quel que soit le niveau réel ou supposé auquel les Universités de France et de Navarre les placent ; et ceci, bien sur, prix NOBEL compris !
En revenant à nos moutons, cad au choix retardé de Wheeler, je propose de comparer les seules interprétations qui vaillent ici, cad celles des "impacts" & de leurs corollaires évidents, cad le respect des lois de la physique, à savoir les "interdites" trajectoires, revues & corrigées si nécessaire évidemment.
Et puis au dernier moment -l’électron* ayant "franchement" dépassé les fentes- on choisit soit un écran, ou à la place 2 télescopes ! J’accepte par avance les modalités techniques qui seraient justifiées...
*l’électron
: être mystérieux dont on est loin encore de connaitre toutes les facettes
-
@Mao-Tsé-Toung. La définition transactionnelle d’un photon est plus simple, car il ne préexiste pas, ni ne post-existe à son transfert. Alors qu’un électron conserve charge et spin avant, pendant et après son vol.
Quand on professe "Et puis au dernier moment -l’électron* ayant "franchement" dépassé les fentes- ", on a renoncé au raisonnement physicien, et on se réfugie dans l’émotion : Ce train d’onde est tellement bref à nos yeux, qu’il est instantané !
La cascade énergétique que déclenche la capture à l’arrivée est tellement soudaine, qu’elle est instantanée !
Mais la réalité ne suit pas ces émotions infantiles.
Si vous changez d’absorbeur, vous changez l’expérience. Que l’on se raconte "Oui mais je la change après" n’a aucune pertinence. -
1/
"Et puis au dernier moment -l’électron* ayant "franchement" dépassé les fentes- ",
2/
on a renoncé au raisonnement physicien, et on se réfugie dans l’émotion : Ce train d’onde est tellement bref à nos yeux, qu’il est instantané !
La cascade énergétique que déclenche la capture à l’arrivée est tellement soudaine, qu’elle est instantanée !
3/
Mais la réalité ne suit pas ces émotions infantiles.""""""""""""""""""""""""""""""""""
@JC_Lavau
Le vrai piège qu’indique ici votre propos est sémantique et nullement conceptuel !
Or jouer sur les mots : je laisse ça aux trolls & autres malades mentaux !1/
"l’électron", je ne prétends pas le connaitre parfaitement dans sa complexité ; pas moins, pas plus que quiconque : mais ici ce n’est nullement le pb et je m’en tiens à l’essentiel, cad aux "impacts" entrainant ici des franges d’interférence sur le second mur, si on ne change RIEN dans ce "choix retardé" dit de Wheeler, tant que le second mur n’est pas retiré...
2/
Là nous sortons de la physique pour entrer dans l’idéologie : en religion on parlerait de dogme : c’est clair vous professez votre dogme...
Je n’ai pas d’idéologie, pas de dogme :
l’expérience décrite ici m’oblige alors seulement à constater des "impacts" indiscutables, qui induisent des "trajectoires" (je mets des guillemets car leur constat est induit), certes "interdites" par certains, mais ayant obligatoirement lieu (avec des "inconnues" -précision— que je ne pourrais peut-être lever que si l’on me propose un labo) : en multipliant le expériences et en écartant, plus ou moins les murs, on aurait suffisamment de points d’impact pour les construire statistiquement : statistique évidemment différente -et résultat a priori différent- de celle de Max Born !
3/
Ne soyez pas présomptueux, la réalitédont vous parlez -mine de rien— dépasse de loin la PQ qui n’est qu’une modélisation mathématique du "réel", toujours très mystérieux, si on est conscient, de la probabilité de ses multiples facettes encore inconnues !
-
@Mao-Tsé-Toung. Aucune capture n’est "instantanée", même si l’on se raconte "click !" à son sujet.
Aucun train d’onde n’est instantané. Aucun "franchissement" DES fentes n’est "instantané".Rappel de l’équation d’onde électronique de Dirac : deux des quatre composantes de l’électron sont rétrochrones — même si nos plus sommitales sommités sont devant ce fait comme une poule qui aurait trouvé un couteau. Alors la narrative avec une "flèche du temps" extrapolée de la macrophysique et surtout de l’artillerie, elle peut retourner au vestiaire, se rhabiller.
-
Aucun train d’onde n’est instantané. Aucun "franchissement" DES fentes n’est "instantané".
"""""""""""""""""""""""""
@JC_Lavau
Pb de sémantique qui persiste : nous ne parlons pas -en fait- la même langue qui plus est, toute langueest surtout faite de sous-entendus.
Ce n’est pas mon expérience de pensée, c’est celle de Wheeler : donc l’"instantanéité"
dont vous parlez n’est pas de mon fait ; je ne vois même pas où vous l’avez trouvé dans mon propos, ou même chez Wheeler
-
@Mao-Tsé-Toung : "constater des "impacts" indiscutables, qui induisent des "trajectoires" ".
Et pourtant, les fibres optiques et les lentilles gravitationnelles et même au quotidien de l’observateur, la turbulence atmosphérique, démontrent que des "trajectoires" peuvent être incurvées. Les expériences d’interférences démontrent qu’un photon ou un électron, voire un atome d’hélium, voire un fullérène passent pas plusieurs trajectoires simultanément entre l’émetteur et l’absorbeur. -
Je n’ai pas d’idéologie, pas de dogme :
l’expérience décrite ici m’oblige alors seulement à constater des "impacts" indiscutables, qui induisent des Je n’ai pas d’idéologie, pas de dogme :
l’expérience décrite ici m’oblige alors seulement à constater des "impacts" indiscutables, qui induisent des "trajectoires" (je mets des guillemets car leur constat est induit), certes "interdites" par certains, mais ayant obligatoirement lieu (avec des "inconnues" -précision— que je ne pourrais peut-être lever que si l’on me propose un labo) : en multipliant le expériences et en écartant, plus ou moins les murs, on aurait suffisamment de points d’impact pour les construire statistiquement : statistique évidemment différente -et résultat a priori différent- de celle de Max Born !, certes "interdites" par certains, mais ayant obligatoirement lieu (avec des "inconnues" -précision— que je ne pourrais peut-être lever que si l’on me propose un labo) : en multipliant le expériences et en écartant, plus ou moins les murs, on aurait suffisamment de points d’impact pour les construire statistiquement : statistique évidemment différente -et résultat a priori différent- de celle de Max Born !
"""""""""""""""""""""""""""""""""
"trajectoires" (je mets des guillemets car leur supposée existence est à la fois induite par les impacts & "statistique"* si je puis dire
)
1/
Effectivement l’espace-temps peut être précisé ici, bien que cela ne soit pas du tout le but recherché : je suggère que la RRestreinte est la meilleure approche ici, bien que probablement incomplète !
2/
Bien distinguer :
l’espace-temps
théorique (R,t) de l’espace de Hilbert, apparaissant dans l’équation
de Schrödinger relié à l’espace-temps
pseudo euclidéen de l’expérience
*Quant à la réalité physique de ces "trajectoires" "multiples"
que vous suggérez : elles sont -au mieux— une approche du réel et ne peuvent être autre chose.
Vous me faites trop tchatcher....
-------------------------------
Je ne prétends nullement que mon approche
serait davantage sensée que la votre, mais surement plus "opportune" si nous voulons traiter le sujet proposé ici, cad le choix retardé de Wheeler avec des électrons :
des "électrons" solitaires partis -après les fentes— pour dessiner des franges d’interférence sur un mur :
on supprime le mur & on le remplace par 2 télescopes : c’est le présupposé de Wheeler
QUE SE PASSE-T-IL ALORS ???
That’s the question ; c’est en vérité la seule question
que je pose ici, sans vouloir du tout entrer dans des considérations, plus ou moins savantes !
-
@Mao-Tsé-Toung. Ce qu’avait prouvé Pierre de Fermat dès le 18e siècle, est qu’un trajet lumineux réel a une épaisseur réelle non nulle, correspondant à une stabilité de la phase avec ses proches voisins. Proches de combien ? La réponse n’a pu advenir qu’au 19e siècle avec Thomas Young et Augustin Fresnel, quand ils ont mesuré les longueurs d’ondes. D’où la géométrie des fuseaux de Fermat, approximée à :
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/GEOMETRIE_infond.htm19e siècle encore (1837 ?), William Rowan Hamilton a prouvé une identité formelle entre l’optique et la mécanique : un trajet mécanique réel est partout orthogonal avec les surfaces iso-action. Ce ne fut qu’en 1924 que Louis de Broglie expliqua pourquoi : les surfaces iso-action sont aussi isophases pour toute onde broglienne. Celle d’un électron par exemple. Aussi, la polarisation en moins et le spin et la charge électrique en plus, l’optique électronique relève de l’optique de Fresnel. Nous pratiquons ainsi la radiocristallographie et la microscopie électronique sur une base quotidienne.
-
@JC_Lavau. Oups ! Pierre de Fermat : 17e siècle.
-
@JC_Lavau
Que cela soit clair : je trouve très intéressants vos propos !Nonobstant je redis ce que j’ai déjà dit maintes fois :
ici l’objectif de cet article était -et le reste- de débattre autour de la vidéo Amblard/Bricmont en le prolongeant avec l’expérience dite du choix retardé de Wheeler avec des électrons à laquelle je tiens tant.Récemment Claude ASLANGUL Pr d’Université émérite -interviewé, entre autres, sur cette question— a botté en touche... avec précipitation. RIEN !
Je crois que vous nous avez dit que ce gus vous avait "snobé", je ne sais plus dans quelle circonstance...
Je crois que de ce type de "sachant", à part ânonner, on ne peut rien en attendre au niveau recherche... -
@Mao-Tsé-Toung. Cette vidéo prend 35’ 31". Si son contenu était écrit, cinq minutes suffiraient pour en connaître le contenu. Or la vie est brève.
Claude Aslangul ? Oui, il espérait écrabouiller de son mépris quelque inférieur, et il a tenté de synthétiser un inférieur sur mesure. -
Je m’intéresse à la MQ depuis longtemps. Une chose est sûre, ce n’est pas ici que je viendrais en discuter avec les cons escrocs et trolls qui pullulent et dont je fais parti.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
