Paris 31 oct. 2023 : ce que l’on sait de la femme qui a tenu des propos menaçants dans le RER C - Europe1

@Conférençovore

Globalement en phase sauf à propos du Z : Norman a parfaitement raison, qu’est-ce que ce con va foutre en Israël si ce n’est essayer de se créer une popularité qu’il est infoutu d’avoir en France ? A part importer ce conflit de merde encore plus qu’il ne l’est déjà chez nous, quel service il nous rend franchement ?
Pour moi, il vient de franchir un aller sans retour : il a clairement choisi la voie communautariste en miroir de ce que fait Mélenchon auprès des muzz.
Ces deux là représentent un danger à mes yeux autant l’un que l’autre désormais : ils cherchent à accélérer la guerre civile et pas la peine de me répondre "mais elle est déjà là" en guise d’excuses, ils auront des comptes à rendre et de sérieux le jour où ça pétera pour de bon.
Si tu es un vrai patriote, tu ne peux pas justifier l’attitude du Z en ce moment d’autant que du temps où il n’était pas encore engagé en politique, il n’avait pas de mots assez durs pour fustiger le communautarisme en France. Dont acte...

@micnet
hoooo comme c’est étonnant tout ça ...
mais bon, sans faire d’antisémitisme, élire un juif (ou un chinois ou un gabonais, ou un martien peu importe au fond) pour défendre une identité française blanche, on pouvait se douter qu’à un moment ou un autre ça allait coincer aux entournures.
Pour ma part, quelles que soient les qualités personnelles qu’on peut attribuer au Z, cette contradiction ontologique radicale dès le départ posait problème et même pire, fait partie du problème.
L’état du nationalisme (nation, natus, lien du sang) et patriotisme (la terre) démontrent que le peuple autochtone blanc français n’a plus la volonté de se battre pour son identité. Avec +33% des naissances non blanche désormais (on est probablement plus autour des 40% maintenant) et vu l’absence de réaction parce que hein, la priorité des priorités c’est de combattre le racisme, ben c’est plié. Je le dis depuis presque 10 ans maintenant, et en 10 ans, qu’est-ce qui a changé ? la situation a empiré de tous les côtés du point de vue identitaire.
L’arrivée du Z ne fût pour moi qu’une éclatante confirmation : si les blancs identitaires ne sont pas foutus de s’organiser autour de l’un d’entre eux (un gaulois archétypal en somme) parce qu’ils trop peur de l’opprobe médiatique, c’est qu’ils sont déjà en état en mort cérébrale, dans un coma végétatif dont on ne revient pas.

@Conférençovore

Mouais, je te trouve quand même plus qu’indulgent avec lui même si, chose rare, tu commences (enfin) à t’apercevoir qu’il flirte de plus en plus avec du communautarisme, nommons les choses telles qu’elles sont.
Un exemple concret : te souviens-tu de son début de campagne présidentielle lorsqu’il a été invité à ONPC face à Ruquier et Salamé ? A cette époque ; il venait de sortir son bouquin de lancement de campagne et un passage avait fait alors fortement polémique à propos du fait qu’il reprochait à une des familles juives victimes de Mohammed Merah d’avoir choisi d’enterrer leurs proches en Israël et pas en France. Face à ces critiques, Zemmour avait clairement expliqué (courageusement d’ailleurs) qu’il ne comprenait pas ce choix et que ça dénotait simplement que les gens n’étaient pas attachés à la France. Or il se trouve que pendant son périple actuel en Israël, le Z a fait un tweet (hier ou avant-hier) en changeant complètement d’avis et en expliquant qu’après avoir échangé avec la famille Sandler (c’est le nom des proches d’une des victimes de Mérah), il comprenait leur choix et les approuvait pleinement désormais (je t"invite à vérifier par toi-même si tu as des doutes).
Maintenant si ce genre de comportement te semble anodin, je ne sais pas quoi ajouter. Et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres.
Pour le reste de ton message, évidemment d’accord avec toi sur le "manque de couilles" des français, ce n’est hélas pas nouveau et je ne suis pas le dernier à m’en plaindre ici...

@yoananda2

« élire un juif (ou un chinois ou un gabonais, ou un martien peu importe au fond) pour défendre une identité française blanche, on pouvait se douter qu’à un moment ou un autre ça allait coincer aux entournures.«  Ah je te reconnais bien là . Et comme tu t’en doutes, je ne partage pas cette vision ethnocentree. Non le problème de Zemmour n’est pas sa judéité, d’ailleurs pendant longtemps il a fait preuve d’un patriotisme intransigeant jusqu’à ce qu’il bascule dans le communautarisme. Il y a pas mal de contre-exemple à la vision ethnique que tu défends dans l’histoire de France : je peux te citer l’exemple de l’historien Marc Bloch d’origine juive et qui, par patriotisme, s’est converti au christianisme et est même mort pour la France lors de la dernière guerre. Et même du côté musulman, il y a l’exemple du champion sportif Alain Mimoun qui s’est également converti au christianisme par amour pour la France. Zemmour a manifestement choisi le chemin inverse, un peu comme Théodore Hertzl qui fut aussi un juif assimilationniste à ses débuts et qui ensuite a été à l’origine du mouvement sioniste. Et plus ça va, plus Zemmour s’engage dans cette voie…

@micnet
tu serais peut-être content d’avoir mamadou super patriote pour président, mais inverse la situation, pour toi, tout irait bien si on allait mettre un papou comme leader au Japon du moment qu’il respecte les coutumes, ou bien pourquoi pas un drag queen mongol comme leader du cameroun, ou bien un allemand à la tête de la chine, etc ...

il y a bien que les français pour avoir la cervelle assez lavée pour accepter que l’origine ethnique ne soit pas primordiale. (les germains font peut être de l’immigration massive, mais ils ne se métissent pas tellement)

Pour toi, tant que mamadou accepte de s’appeler Marc, hop, le tour est joué, il est aussi français que vous et moi du moment qu’il a une petite tour effeil à la maison.

Ben désolé, mais oui, pour moi un peuple c’est une chair.

A l’inverse, tu prends cette "chair" et tu la transporte sur mars, ou au groenland, et ben ça restera "les français", même si les fais parler le zimbabwee.

C’est pour ça que le peuple français est déjà perdu, il ne pige même plus ce qui est une évidence pour à peu près tous les êtres vivants de la planète (ça dépasse le cadre des humains). Il croit qu’il est une idée ou un territoire voire une langue, et que sa constitution génétique n’est qu’un vieux reliquat barbare.
Je sais que tu n’es pas pro immigration, mais ça ne change absolument rien, ton système (l’assimilationisme) c’est juste une mort douce.
C’est ton droit hein, je ne critique pas. Les français ont choisis de disparaître, c’est ce qu’ils auront, personne ne les en empêchera.

Quand à Zemmour, il serait mort en défendant la France, que ça ne changerait rien à l’affaire. Un peuple qui accepte un leader d’un autre peuple est juste un peuple d’esclaves ou un peuple mort vivant. C’est bien ce que sont les français désormais.

@Conférençovore & Y2

Réponses demain soir, j’aurai plus de temps

@Conférençovore

tu sais pourquoi il a changé d’avis ? Parce qu’en discutant avec le père de cette personne assassinée par Merah, ce dernier lui a expliqué que s’il enterrait son fils et deux de ses enfants (si je ne me trompe pas) en France, il n’avait aucune garantie que sa tombe resterait intacte. 

Et Zemmour avait vraiment besoin d’aller en Israël et de discuter avec la famille pour s’apercevoir de tout ça ??? Parce que, bien sûr, il n’avait absolument pas conscience de cette situation au moment où il a écrit son bouquin...T’es vraiment sérieux là ?
Entendons-nous bien, je suis 100% en phase avec les constats que tu fais et il n’y a absolument pas de débat sur les dégâts que génère cette religion sur notre sol, aussi bien pour les vivants que pour nos morts. Mais tu dévies la conversation car, tu l’as bien compris, ma remarque sur cette anecdote concerne les contradictions de Zemmour et non pas les constats (justes) qu’il a pu faire. Or les contradictions que je te cite ici à propos du Z concernent un point qui est tout sauf négligeable puisqu’il a jugé suffisamment important de l’indiquer dans son ouvrage. Je me permets de citer le passage en question
"Les anthropologues nous ont enseigné que l’on était du pays où on est enterré (…). Assassins ou innocents, bourreaux ou victimes, ennemis ou amis, ils voulaient bien vivre en France, “faire de la garbure” ou autre chose, mais pour ce qui est de laisser leurs os, ils ne choisissaient surtout pas la France. Etrangers avant tout et voulant le rester par-delà la mort".
On peut juger que c’est choquant dans l’absolu mais cette phrase est parfaitement cohérente avec l’idéologie du Z et avec l’importance qu’il assigne à l’assimilation pour les étrangers. Mais à partir du moment où il change d’avis sur un point aussi essentiel dans son mode de pensée, ajouté à cela ses injonctions à vouloir lier le destin de la France à celui d’Israël, alors oui on est plus qu’en droit de craindre un revirement communautariste de sa part. D’ailleurs toi-même tu admets du bout des lèvres que c’était une "erreur" de sa part d’être allé en Israël. C’est bien plus qu’une erreur en réalité car, comme le disait un de nos plus grands philosophes, John Rambo, le conflit israélo-palestinien : "ça n’est pas ma guerre !"
https://www.youtube.com/watch?v=b74Z0fHGMTc

@yoananda2

Je sais que tu n’es pas pro immigration, mais ça ne change absolument rien, ton système (l’assimilationisme) c’est juste une mort douce.

Ne le prends pas mal mais je suis obligé de te faire la critique suivante : tu as la même tendance hémiplégique intellectuelle que les gauchistes mais de façon inversée : là où un gauchiste nie toute forme de déterminisme biologique, toi, à l’inverse tu estimes que TOUT est biologique. Mais les gars, le réel ne se réduit ni à l’une, ni à l’autre de ces deux visions radicales. Et donc pour répondre à ta remarque : oui, mille fois oui je préfèrerais toujours un Mamadou qui aime la France au point d’adopter la culture française, voire même de changer son prénom que Jean-Kévin, gauchiste bien "blanc" mais qui déteste la France et son histoire. Désolé mais je ressentirai toujours plus d’affinités avec le premier qu’avec le second quand bien même le premier n’a pas la même couleur de peau.
Le VRAI problème de fond n’est pas d’ordre racial mais relève d’un problème qui porte un nom et qui nous pourrit dedans depuis au-moins 50 ans : la haine de soi ! Nous baignons dans une atmosphère culturelle où l’on nous a appris que nous étions un peuple détestable, car collaborationniste, que nous étions coupables par essence, car racistes et que nous devions en conséquence plier le genou devant l’étranger. Or comment veux-tu qu’un étranger nous respecte si nous ne nous respectons pas déjà nous-mêmes ? Tu critiques les méfaits de l’assimilationnisme or c’est JUSTEMENT ce système que nous avons abandonné et qui a fait ses preuves par le passé. Les exemples que j’ai cités dans mon précédent post (Marc Bloch et Alain Mimoun) sont des exemples qui démontrent que ce système a fait ses preuves. Pourquoi ? Parce que ces assimilés aimaient la France et ils l’aimaient parce que nos élites l’aimaient également et se faisaient un devoir de transmettre ce patriotisme. Sous la 3è République, on célébrait nos héros et le patriotisme était un devoir de citoyen, bref à des années lumière de ce qu’on nous serine aujourd’hui. Tu peux avoir un pays ethniquement homogène, si on ne t’apprend pas à l’aimer et à avoir le sens du Bien Commun, tu auras toujours des gauchistes de plus en plus nombreux qui l’entraîneront vers le bas...

@micnet

Le VRAI problème de fond n’est pas d’ordre racial mais relève d’un problème qui porte un nom et qui nous pourrit dedans depuis au-moins 50 ans : la haine de soi !

C’est bizarre, j’ai pourtant l’impression de dire la même chose. La haine de soi pour moi c’est synonyme de rejeter sa propre race. Qu’est-ce qui pourrait être plus "soi" que son génome au juste ?

Je sais que toi tu parle de "culture" et pas de "génétique", mais laisse moi placer mes arguments stp.

1/ tu auras remarqué que la haine de soi ça concerne quand même surtout et avant des blancs. Tu auras remarqué que la haine de soi les chinois, les zarabs, les musulmans si tu veux, les indiens, les papous, n’en souffrent pas beaucoup. C’est quand même un peu beaucoup l’occident, et au sein de l’occident, c’est quand même un peu beaucoup principalement les blancs.

Si tu ne vois la composante raciale quand je dis "blancs", ben ...

2/ tu auras sûrement remarqué aussi que le wokisme vise explicitement la blanchitude. Quand DiAngelo, une universitaire qui sévit en plein coeur du monde blanc, dénonce la fragilité blanche et le privilège blanc, elle a beau dire que les races n’existent pas par un tour de passe passe rhétorique avec leurs histoire de "racisé" & co, personne n’est dupe, ce ne sont pas des chinois qui se sont mis à genou devant des noirs après la mort pas si tragique de George Fentanyl Floyd.

tu estimes que TOUT est biologique.

Bien sûr que tout est biologique. Essaye d’expliquer tout ce que tu me dis à un chien, une étoile de mer, ou un eucalyptus, ça te remettra les yeux en face des trous concernant l’importance du biologique ! lol

C’est bizarre de dire le contraire. Je suis ce que je suis parce que j’ai la génétique d’un humain. Si on venait bidouiller ta génétique, tu verrais très vite la différence.

Mais si tout est biologique parce que rien de nos interactions n’existeraient sans le biologique, pour autant, le biologique nous laisse une certaine marge de manoeuvre.
Avec ma biologie, sans rien y toucher, je pourrais apprendre le chinois, changer de moeurs et de coutumes, je pourrais devenir peintre (un mauvais mais peu importe), etc...

Il y a la génétique, l’épigénitique, et le microbiote qui nous déterminent, disons à 80/90% puis il y a l’éducation des parents, et celle du milieu social qui jouent aussi un petit rôle.

Bref, pourquoi je raconte tout ça, ben parce que racialement aveugle, et que c’est par haine de soi que tu l’es car tous les autres peuples de la planète n’ont pas honte de leur génétique.

Ce que je dis est tellement banal, il n’y a qu’en France et en occident que c’est un discours qui me fait passer pour un alien ! lol

Le pire c’est que les biologistes commencent à le dire officiellement : la génétique influence le comportement, les races déterminent des clusters continentaux qui ont des différences moyennes.

Et qu’est-ce que ça change au juste ?

C’est très simple, c’est ce que je dis : tu remplace les français par des africains, ce n’est pas que la couleur de peau que tu change, c’est le peuple, et c’est ses moeurs, c’est son rapport au monde, c’est son histoire dont l’essence est encodée dans son génome (et épigénome, et microbiome pour être exact par rapport aux connaissances scientifiques actuelles)

Je voudrais rajouter une dernière chose : moi, je ne suis au fond qu’un maillon d’une longue lignée de gènes transmis depuis la nuit des temps, depuis les premiers eucaryotes jusqu’à moi. Chaque être qui m’a précédé à lutté pour sa survie. "Mon" génome n’est pas "mon" génome, en fait "je" n’existe pas, ce qui existe, c’est un pool génétique auquel j’appartient. Ce pool génétique dont je ne suis que l’expression, c’est celui de mon peuple, c’est ça la vrai chose qui existe et pas "moi". Quand on renonce à son identité raciale (et je n’ai jamais dit que la race devait être l’alpha et l’omega de l’identité personnelle, mais oui, les français comme toi renoncent à cette composante de leur identité parce qu’on leur a bourré le mou avec des contre-vérités scientifiques) on renonce à son propre peuple. C’est comme si ta propre main renoncait à son corps, parce que bon hein, partager le même génome, c’est que de la biologie, la main n’a rien à voir avec l’épaule, le foi, et ce connard de rein ... mieux vaut les autres mains avec qui ont se comprends et on partage plus de trucs même si elles ne font pas partie du même corps.

Renoncer à son identité raciale c’est renoncer à sa propre famille biologique parce que si tu réfléchis 2 min tu verras que ton père et mère sont reliés à d’autres personnes, qui sont elle même reliées à d’autres personnes, etc...

Tu vas me dire : oui mais on est relié à toute l’humanité ainsi. D’abord, non, parce qu’on n’a que 32000 gènes, donc, non, on n’est pas apparié à toute l’humanité. Ensuite, oui, on est relié à toute l’humanité, mais aussi à tout le vivant, aux chiens, aux phoques, aux anémones de mer. Si on remonte assez loin, on est relié aux plantes ... ça ne veut plus rien dire.

Je ne dis pas qu’il faut rejetter ou hair le reste de l’humanité, je dis que ça un sens à la fois instinctif et rationnel de se sentir relié à sa famille biologique immédiate. Pour survivre l’humanité une population minimale c’est 10 000 personnes environ (on a même connu pire dans l’histoire de l’humanité). Avec 10 000, si tout le reste de l’humanité crève, tu peux repartir et repeupler la planète. Je te dis ça parce que cette histoire de "famille élargie" aux membres proches de ta race, à ton ethnie, à un sens biologique profond et très concret. Tu ne pourra pas relancer l’humanité si tu es le seul humain entouré de chiens. Ok, tu pourrais aussi le faire avec des noirs, mais il ne resterait absolument rien de ton génome en quelques générations. Ton identité EST génétique.

@yoananda2
j’ai oublié de mentionner la religion de l’anti-racisme ... mais bon tu avais compris je pense. J’espère que tu vois le lien entre anti-racisme et haine de soi quand même ...
Moi je défends l’idée que la haine de soi, ce n’est pas la haine d’une histoire ou de coutumes, ce n’est pas le saucisson pinard qu’on nous reproche, et ce n’est même pas la colonisation puisque tous les peuples ont pratiqué ca ou pire quand ils l’ont pu alors que nous on a aboli l’esclavage, et accompagné les décolonisations.
Non. Le fond de l’affaire c’est la haine de soi raciale. (sinon explique d’ou sort l’antiracisme)

@Conférençovore

je fais partie de ceux qui ont eu raison dès le début et qui continue d’avoir raison en disant que son rôle n’est probablement pas en celui auquel il s’accroche lui-même 

Euh...Moi j’avais plutôt le souvenir que tu étais à fond derrière l’entrée en campagne présidentielle du Z et que tu souhaitais ardemment qu’il entre en politique mais peut-être que ma mémoire me joue des tours (et ce n’est pas ironique)...
Bon je note donc que nous sommes au-moins d’accord pour dire qu’il n’est pas fait pour la politique.

Tu n’as pas cité d’autres exemples comme je te le demandais 

C’est vrai, t’inquiète, je me rattrape de ce pas :

1)La déclaration selon laquelle il estime que "les destins français et israéliens" sont liés me semble relever du plus profond communautarisme. Honnêtement, il n’y a que toi sur ce site pour ne pas le relever. Imagine que Macron déclare : "Les destins de la France et de la Palestine sont liés", en toute franchise, tu réagis comment ?

2) Zemmour ne cesse de prôner le "judéo-christianisme". Perso jusque là, je n’ai rien à y redire car le lien entre AT et NT me semble évident mais là où ça devient plus que "curieux" (pour être gentil), c’est lorsqu’il déclare (en gros) être "pour l’église et contre le Christ" ! Alors là, il va falloir m’expliquer comment on peut défendre le christianisme tout en refusant celui qui en est à l’origine... Désolé mais la seule explication que j’y vois s’apparente à de la récup communautariste. Si t’as une autre explication qui tient la route (et pas du bricolage intellectuel), je suis preneur !

3) Pourquoi Zemmour si attachée à la France et au catholicisme a-t-il fait scolariser ses gosses dans des écoles privées juives ? S’il a été réticent à les inscrire à l’école publique (ça peut se comprendre vu le contexte), il aurait pu les inscrire dans des écoles catholiques ce qui va complètement dans le sens de l’assimilation si chère à ses yeux, non ?

je dois donc en conclure que tu n’en as pas d’autres, que tu as simplement une aversion pour sa personne 

"Aversion", le terme est exagéré mais "agacement" sans aucun doute. Et probablement déception aussi, je le reconnais bien volontiers. Bon je veux bien reconnaître que la comparaison avec Mélenchon était sans doute excessive (j’étais probablement énervé quand j’ai écrit le message) cela dit, je pense qu’il y a quand même un point commun entre l’évolution de ces 2 personnages. Je rappelle que Méchant con a pendant longtemps fait partie de ce qu’on appelait la "gauche laïcarde" façon Chevènement et qu’il tapait sur toutes les religions à une époque, Islam compris. Pourquoi a-t-il complètement vrillé islamolâtre ? Est-ce uniquement par électoralisme ou est-ce que sa dernière gonzesse d’origine muzz y a aussi joué un rôle ? Même question pour le Z d’ailleurs (sans vouloir faire du Voici de bas étage), on note que depuis qu’il tringle la jeune Sarah, il part lui aussi en vrille. (je n’invente rien, c’est lui-même qui a admis qu’il ne se serait jamais engagé en politique sans elle). Enfin bref peu importe après tout, le fait est qu’il y a un avant et un après depuis au-moins 3 ans chez Z.

je ne crois pas une seule seconde que les Français et la profondeur politique pour comprendre son message. Pour eux, Israël n’est rien de plus qu’un petit pays juif a des milliers de kilomètres de chez eux et entouré d’Arabes hostiles.

Oui et alors ? Pour le coup, les français ont bien raison de penser ça, en quoi ça devrait nous concerner encore une fois ? Ce qui nous concerne, c’est ce qui se passe sur NOTRE sol. J’aurais par exemple préférer que Zemmour se déplace à Arras en soutien au prof décapité. Alors là, oui il était complètement dans son rôle, pourquoi ne l’a-t-il pas fait ? Pourquoi MLP ne s’est-elle pas déplacée en Israël d’après toi (alors qu’elle soutient les juifs de France sans la moindre ambiguïté) ?

Je signale au passage que pendant que le Z était en Israël, Marion était en Arménie

Sauf que Marion n’a pas d’origine arménienne et n’a aucune attache avec ce pays, contrairement au Z vis-à-vis d’Israël. Et je ne crois pas que Marion ait fait une vidéo sur twitter en déclarant que "notre destin était le même que celui de l’Arménie". çaz fait quand même pas mal de différences...

L’opération politique est évidente : faire comprendre à ces abrutis de Français que peu importe le continent, peu importe l’époque, peu importe les circonstances : à ce qui compte en dernière instance, c’est la désignation de l’ennemi par l’ennemi.

Je crois au contraire que les français ont parfaitement compris qui était leur ennemi et qu’ils n’avaient pas besoin des guigoleries du Z en Israël pour le réaliser. Au pire, tout ce à quoi aura servi cette opération, c’est de redonner du grain à moudre aux complotards de base type E&R pour pouvoir dire "ah ben vous voyez, c’est bien la preuve que Zemmour est un sionnard de la pire espèce".

il y a à l’évidence aussi, une motivation personnelle à son déplacement. C’est aussi en cela que je dis que c’est une erreur politique. On ne doit jamais mélanger le privé et les questions publiques, autrement on arrive au type de conclusions que toi-même tu formules.

Certes. D’autant que Zemmour, fut un temps, était le premier à fustiger toute forme de sentimentalisme chez les autres ou de ne pas savoir séparer le domaine privé des questions politiques. C’est donc bien la démonstration qu’il a évolué depuis et pas forcément dans le bon sens...

@micnet

Je voudrais m’infiltrer dans votre dialogue que je sens qu’il va devenir dantesque, juste ça :

être "pour l’église et contre le Christ" ! Alors là, il va falloir m’expliquer comment on peut défendre le christianisme tout en refusant celui qui en est à l’origine...

Il est loin d’être le seul. J’ai souvent vu cette attitude d’une adhésion à l’Eglise vue comme principe d’ordre et de civilisation sans pour autant adhérer à la mythologie qui en est à la base... D’ailleurs je soupçonne fort certains papes d’avoir été dans cette posture.. 

Bon, fin de la parenthèse vous pouvez reprendre une conversation normale. 

Je voudrais m’infiltrer ---> Je voudrais pas m’infiltrer  

@Gollum

 J’ai souvent vu cette attitude d’une adhésion à l’Eglise vue comme principe d’ordre et de civilisation sans pour autant adhérer à la mythologie qui en est à la base... D’ailleurs je soupçonne fort certains papes d’avoir été dans cette posture.. 

Oui probablement mais dans ce cas, c’était "officieux", je doute fort que les papes ou les prélats qui étaient dans cette attitude l’ait formulé explicitement .
Dans le cas du Z, il l’a déclaré ouvertement.

@Gaspard Delanuit

Si Zemmour croyait que Jésus est le messie, il ne pourrait plus être juif au sens religieux, tout simplement. Par définition. 

Sauf que ce n’est pas ça dont il est question : Zemmour déclare être contre le message du Christ et pas seulement de croire ou non à la messianité de Jésus (si ce n’était que ce point là, je n’aurais même relevé). Non là Zemmour rejette l’intégralité des évangiles ce qui me semble quelque peu contradictoire...

@Gaspard Delanuit

Voici un lien :

https://lemediaen442.fr/eric-zemmour-sur-france-inter-je-suis-contre-jesus-christ/

Voici une déclaration du Président de « Reconquête ! » passée totalement inaperçue. Nous sommes le samedi 15 septembre 2018, dans l’émission de France Inter « Le Grand face-à-face » qui oppose Raphaël Glucksmann à Éric Zemmour. Lors de cet échange houleux entre les deux hommes, Raphaël Glucksmann rappelle les écrits de Zemmour : « Vous écrivez dans votre livre quelque chose d’intéressant. Vous dites clairement : Je suis pour l’Église et contre le Christ ! » Ce à quoi Eric Zemmour répond avec affirmation : « Oui ! Oui, je le dis clairement ! Le Christ c’est pas la liberté, c’est la mort  ! »

@Gaspard Delanuit

Ah ben sans nous consulter on a trouvé le même lien 

@micnet

Je suis pour l’Église et contre le Christ ! » Ce à quoi Eric Zemmour répond avec affirmation : « Oui ! Oui, je le dis clairement ! Le Christ c’est pas la liberté, c’est la mort  ! »

Au passage cela implique qu’il y a opposition entre l’Eglise et Jésus. Jonas va pas être content.. 

@Gaspard Delanuit

Nous l’avons posté en même temps à la seconde près. 

Sacrée synchronicité dirait la Mélanippe (bip, bip)..  Vous êtes en communion spirituelle.. Un karma commun peut-être ? 

@Gollum

Au passage cela implique qu’il y a opposition entre l’Eglise et Jésus.

tu es fou de dire ça malheureux ! lol

oui, ça me semble évident que l’église peut pas se contenter de dire "bah lizez, appliquez et faites pas chier, vous voyez bien qu’on galère autant que vous à essayer d’appliquer les enseignements ultra-exigeants du maître, on est comme vous, on n’a pas envie de sacrifier nos vies".

lol

du coup, ça jongle avec la réalité de terrain tout en essayant de tirer quelque chose d’utile et pas trop culcul de tous ces écrits.

Parce que bon, comme je l’ai dit et répété, a la fin de la journée, une fois qu’on enlève l’hypnose induite par le récit de la résurrection, il reste quoi ? des petites parabolounettes pour t’expliquer la vie comme si t’avais 5 ans en somme.

C’est tellement petit comparé aux écrits de Platon, Plotin, Aristote, Pythagore, Euclide qu’il n’est pas étonnant que les savants du moyen age se soient jettés sur le corpus grec comme des affamés quand ils ont enfin pu y avoir accès.

Les éléments d’Euclide putain de merde... c’est tellement plus mystique et divin que les histoires à dormir debout de la bible.

Et ce fût pareil dès que les européens ont pu mettre la main sur yoga, ils se sont détourné des églises parce qu’ils avaient un vrai trésor spirituel sous le nez. Je ne l’apprécie guère mais Blavatsky a joué un grand rôle dans cette revivification spirituelle de l’occident.

Bon ... après 1500 ans de christianisme les gens ont fait un gloubi boulga bien merdique mais il n’empêche.

Euclide + Patanjali ça défonce sévère la bible et tout ce qui a été construit autour. Maintenant, c’est pire encore avec la science qui affirme haut et fort qu’on est des animaux ! hahaha

@Gaspard Delanuit

Votre lien ne contredit en rien le fait que Zemmour défende le catholicisme en tant qu’institution et autorité ecclesiastique tout en rejetant les évangiles.
En fait, pour dire clairement les choses, Zemmour estime que le Christ est à l’origine du gauchisme (en cela, il pense comme notre ami Y2). 

En complément de la (courte) vidéo du Z face à Glucksmann, voici un extrait de son ouvrage Destin Français démontrant de manière très explicite sa pensée et son rejet du message christique :

Dans son texte fameux sur l’« enracinement », Simone Weil distingue entre catholicisme et christianisme. Le catholicisme, c’est la Loi (juive) et l’ordre (romain). Le christianisme, c’est le message du Christ, c’est « aimez-vous les uns les autres », c’est « il n’y a plus de Grecs ni juifs, ni hommes ni femmes ». La loi et l’ordre subvertis par l’Amour. Bien que née juive, Simone Weil se sent chrétienne, mais voue aux gémonies le catholicisme. Je suis aux antipodes de notre noble philosophe. Je fais mien le catholicisme, qui bien qu’universel (en grec, katholicos) se marie – se mariait – avec le patriotisme français

@micnet

Perso je me sens bien plus proche de Simone Weil. Une des rares chrétiennes que j’arrive à supporter.. Seulement voilà, Simone Weil avait une culture immense, avait été nourrie par la pensée indienne, par Guénon, et sa conception du christianisme s’en est trouvée agrandie. Bref, ce n’était pas une bigote comme ézéchiel, fermée d’esprit... Elle était aux antipodes. Plus philosophe à vrai dire que véritable "croyante".. 

Et Zemmour est très loin de lui arriver à la cheville. Quant au catholicisme, malgré l’étymologie, il n’a rien, mais alors rien de rien, d’universel.

@yoananda2

C’est tellement petit comparé aux écrits de Platon, Plotin, Aristote

C’est clair qu’on aurait dû garder le stoïcismes antique pour qu’il fasse des petits. Mais l’Histoire est tragique..

Je ne l’apprécie guère mais Blavatsky a joué un grand rôle dans cette revivification spirituelle de l’occident.

Euh Non... Plutôt Guénon.. Blavatsky c’est de la bouillie pour chats.. D’ailleurs plus personne aujourd’hui (hormis des sectaires minoritaires) ne la prend au sérieux.

Mais c’est clair que l’Inde ce sont des milliers de pages à comparer aux chiches trouvailles ecclésiastiques..

@Gollum

Pareil pour moi, Simone Weil, c’est d’un tout autre niveau.
On risque encore de me reprocher d’avoir de "l’aversion" pour lui mais je pense que le Z a un réel problème avec la notion de liberté individuelle. Lui ce qu’il aime dans le catholicisme, c’est précisément tout ce qui est (ou a été) liberticide et qui relève de "la Loi" et c’est justement là-dessus qu’il cherche à faire coller le catholicisme avec la Loi juive (en la caricaturant au passage). Idem pour l’amour du prochain qu’il considère comme étant une invention de "bonne femme"...

@micnet

Idem pour l’amour du prochain qu’il considère comme étant une invention de "bonne femme"...

M’étonne pas... Je me souviens d’une sortie virulente du bonhomme contre Natacha Polony sur je ne sais plus quelle chaine.. Il devait être en duo avec Naulleau à l’époque.. Complètement hystérique le gars.. La Natacha en est restée bouche bée se demandant le degré de pathologie du bonhomme.. Et moi idem je dois dire.