TeB vs Marie Peltier et Stéphanie Lamy : Fausse expertise chez les anti-complotistes ?
Deux cas d'école nous offrent l'occasion de chercher les critères pour distinguer une expertise légitime d'une imposture. Des critères académiques permettent déjà de douter de Marie Peltier et Stéphanie Lamy, et l'observation de leur pratique en situation confirme que notre confiance est à placer ailleurs. Face à une fausse expertise, la bonne réponse n'est pas le harcèlement, mais un questionnement pertinent et surtout la recherche de véritables spécialistes à mettre en avant.
00:00 Introduction
1:45 Qui est expert ? 1er critère académique
2:59 Pourquoi ce sujet ?
6:29 Anonymiser ou pas ?
10:10 Contexte
12:46 Qui est Stéphanie LAMY ?
15:34 Lamy et Pierre Palmade
18:00 Animosité envers les fact-checkers
19:45 Qui est Marie PELTIER ?
22:47 1er critère académique (bis)
24:43 2e critère académique
29:41 Comportement sur les réseaux
31:08 Antagonisme envers les fact-checkers
32:45 L’affaire FACT AND FURIOUS
34:09 Article d’Acermendax
40:50 Lamy & Peltier à l’épreuve de Fact and Furious
55:35 Les sales manières (et 3e critère de l’expertise)
1:02:15 L’escalade
1:14:20 Précautions finales
Tags : Désinformation Conspirationnisme Zététique
4 réactions à cet article
-
Je serais très intéressé par le débunkage prochain, je l’espère de Conspiracy Watch par ce même personnage et de son financement par le fond Marianne de Marlène Schiappa.. Annoncer le débunkage de deux femmes pas très dangereuses pour le système et dériver après moult circonvolutions tout azimut sur le cas Idriss Aberkane qui lui emmerde vraiment Micron et son enculé Rothschild !
Ha mais c’est la tronche en biais.. Ce conformiste géant qui se l’est fait redressée (la tronche) par un Berkoff au meilleur de sa forme. Qu’il est ridicule ce petit bonhomme ! Mais peut-être bien payé pour ça..
-
-
Le monsieur de cette vidéo (Zodiac ?) est tout autant complotiste que ceux qu’il dénonce, puisqu’il prête toutes sortes d’intensions maléfiques à Aberkane dont il n’a pas la moindre preuve ! C’est magistral !
-
« Aberkane ne peut pas être docteur en neuroscience puisque les neurologues se taisent à son sujet. »
Ce raisonnement est manifestement faux, puisqu’on sait très bien qu’aussi bien Raoult, que Perronne ou Montagnier sont des docteurs extrêmement reconnus et pourtant non seulement non défendus, mais vilipendés par tous les autres "experts". Je donne cet exemple comme je pourrais en fournir une multitude d’autres.
Monsieur, vous racontez des conneries. Désolé, je ne peux pas le dire autrement, lorsque les propos sont si faciles à démonter.
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
