TRANSHUMANISME et Homme augmenté : le débat !

@yoananda2

La question presque jamais posée est celle de l’âme : est-ce que le transhumanisme est capable de comprendre ce qu’est l’âme ? Il semble que non. 

@yoananda2

"Je ne suis pas sûr que j’adhère au concept d’âme"

Je ne suis pas sûr que le concept d’âme permette de comprendre ce qu’est l’âme. 

@yoananda2 " L art est du divertissement " c est un idiot et sans culture . Un argument imbécile . 

J ecoute de la musique classique en autre , et j apprécie l art , cela me procure du bien . Un microprocesseur est certes une belle réussite technique mais il n est pas un objet d art .

La technologie sert en revanche au divertissement ,et souvent débile .
Et malgre la technologie, le niveau baisse .

Quant au transhumanisme , il cite le bebe modifié par le ciseau moléculaire en Chine et l IA , la Chine est un etat totalitaire . IL oublie de le citer , 
Laurent Alexandre l a reconnu tout de même alors qu il nous ventait le développement de l IA en Chine . Ce fut pendant ses conférences sa référence .

Il cite les ingenieurs notamment ceux qui modifie notre nourriture ; il semble avoir un tropisme pour les Ricains , plus de la moitie de la population sont des sacs a merde sur patte , Ils ne sont même plus capable de se mouvoir .
Je vous ferais remarquer qu il existe des centaines d espece de pommes poires ect issu de la selection naturelle mais que l industrie alimentaire ne propose que quelques especes . 
Et entre les deux , le gout a disparu , c est une alimentation standardisée qui provoque désormais des allergies alimentaires . Le tube digestid est beaucoup complexe que l on croyait ! 

Quant a ces mêmes amércains , on ne peut pas dire que cette sociéte soit harmonieuse . 
Les américains consacrent des fortunes dans leur budget militaire et  notamment dans l IA et dans un seul but pour la guerre .  

In fine le transhumanisme est un eugenisme caché ; Hassan devrait le savoir 
Cette idée n est pas tres nouvelle . L homme nouveau le surhomme la race supérieure C est une fable connue et beaucoup de scientiqfiques avec un bon QI ont participé à l avénement de ces régimes totalitaires , Il a une corrélation évidente entre cette doctrine et ces régimes La Chine est un exemple contemporain
IL est con pour ne pas voir que derrière cette nouvelle mouvance , il se cache des intérêt notamment l avenement d une nouvelle aristocratie mondiale qui dominera le monde non seulement par la finance mais aussi par la maitrise du savoir scientifique. La nouvelle race des seigneurs .

Quant au facteur temps , vous avez raison , la vie de l homme sur terre n a ete et ne sera qu une tres breve histoire du temps pour l homme .
Il devrait relire l Ecclesiaste La vanité et nous redeviendrons poussière. Si l homme futur sera transhumansime , il ne resourdra pas la question du temps 
 
Quant à l évolution , Hassan oublie simplement que cette nature a des millions d années d evolution et malgre notre connaissance , il y a encore beaucoup d inconnus sur la compréhension du fonctionnement de celle ci .
Nous sommes déjà incapable de modeliser le climat , 
Nous sommes incapables de prevoir les consequences de la mutation du CORONAVIRUS qui n a pourtant que 30 000 bases . Lorsque l on fait une experience in vitro et que l on l applique sur le corps humain il n y a pas de transcription automatique . Un peu de modestie s impose . Le vivant est complexe ,

Quant a l intelligence , Einstein a eu des enfants , l un deux etait psychotique 
Einstein jouait aussi du violon , donc Hassan avance des conneries .

PS il emploie un raisonnement spécieux notamment sur le biface , je doute qu a cette époque l homme avait un raisonnement elabore D ailleurs , il a mis 10 000 a faire des bifaces . Le propos n est pas de rejete le progres technique mais comme le souligne pertinemment Jean Michel Besnier , le solutionisme , c est a dire d apporter des solutions à des problemes que nous avons créer .  Exemple la pollution est systemique desormais , dans l espace cela posera des problemes , la bras articulé de la station a recu un debris et a failli ne plus etre operationnel 
Il est vrai que l IA sera necessaire parce que nous avons une pietre intelligence celle de ne pas prevoir Idem pour la pollution des oceans ect En cela nous sommes encore des primates . La bombe atomique s est substituée au caillou ! 

@yoananda2 sauf que cela transparaît si grossièrement dans son propos qu a minima il aurait pu le dire sans user d une démonstration trompeuse .
La messe a déjà été dite et il n est pas tres original ; Il n est point étonnant que ce type exécrable rejete l art et la culture . Au moins les nazis , avaient une prétention a laisser une trace notamment en architecture bien que celle ci fut massive .
Ceci dit je m en tape , il ne peut que tromper les buzzes .
Il devrait se soigner , il est un peu gras , l IA lui dira qu il a des risques cardio vasculaire, c est ce genre de type que je ne ramasserai pas dans la rue !! 

@claude

"L’idée de l’existence de l’âme est associée aux croyances selon lesquelles la vie continue après la mort."

Non, je n’emploie pas le terme dans ce sens étroit lié à une "croyance" qui réduirait l’âme à une sorte de corps subtil, qu’il soit mortel ou immortel, qu’il se balade de corps en corps ou non, qu’il puisse devenir un fantôme ou non, qu’il puisse se promener au paradis ou griller dans une marmite de l’enfer. La question que j’évoque est celle de le perception de l’âme, qui est très éloignée des croyances religieuses ou superstitieuses à son sujet qui sont venus tardivement avec le christianisme. Il serait aussi absurde de dire que l’âme "existe" que de dire qu’elle "n’existe pas", ce n’est pas le sujet. La question est celle d’être ou non une âme qui perçoit l’âme des êtres et l’âme du monde. 

@yoananda2

Supposons que vous essayiez d’expliquer ce qu’est l’amitié à une entité capable de penser mais qui n’aurait pas d’âme : elle ne pourra jamais le comprendre. Éventuellement elle pourrait comprendre qu’il existe des pulsions affectives produisant de l’entraide, elle supposera que vous parlez d’un processus participant à l’organisation et la compétition du vivant. Mais il ne pourra pas ressentir ce que c’est que l’amitié. Et donc il ne comprendra jamais cette merveilleuse inutilité de l’amitié. L’âme est ce qui se ressent de l’intérieur et ce qui ressent aussi l’extérieur de l’intérieur (il faut relire cette phrase). Si je suis votre votre ami, vous restez un autre et pourtant je vous ressens de l’intérieur.

Je vous donne cet exemple, parce que l’âme ne peut pas s’expliquer, mais on peut faire comprendre ce que c’est par défaut. De même qu’on peut faire comprendre ce qu’est l’élément air à quelqu’un qui pense que ce n’est "rien" en lui maintenant la tête sous l’eau : il va vite comprendre. 

@yoananda2

Je ne connais pas Hassan personnellement, mais je pense difficile pour un être humain de ne pas avoir d’âme du tout. Disons que l’âme peut être plus éteinte que vive, reléguée en arrière plan de la conscience, écrasée par le mental. De nombreux contes décrivent cela, sans même parler des personnages qui ont vendu leur âme.  

Il y a aussi cette tendance chez les personnes qui découvrent en elles la capacité de penser sans émotion à faire un peu de provok rationaliste-utilitariste en prenant des positions radicales qui choquent les émotifs et les gens attachés à des principes qu’ils ne peuvent pas expliquer. 

Dans le fond, c’est sur ce concept débile d’IA qu’il faut pisser. Je l’ai déjà dit : il n’y a jamais eu "d’intelligence artificielle", c’est un oxymore. Cette supercherie à la mode n’est promue et ne prend que chez les gens dont l’intelligence a déjà été dévorée et remplacée par une tumeur mental. On peut remplacer "tumeur mental" par "alien" ou "démon" si l’on veut (c’est comme ça que le cinéma montre ce péril). Les ordinateurs sont des machines à calculer, rien de plus. C’est déjà beaucoup. C’est déjà formidable et déjà très dangereux. En faisant passer ces machines pour autre chose que ce qu’elles sont, on n’aide pas à en comprendre les enjeux. Si vous me répondez que l’être humain est aussi seulement une machine à calculer, c’est que vous ne percevez pas ce que vous êtes depuis votre âme. La machine est ce que l’homme est capable d’inventer pour singer la nature, et non ce qui peut créer de l’humanité. 

 

"tumeur mentale"

@yoananda2

"qu’est-ce que ça change à un seul de ses arguments ?"

Cela change la totalité. Pour prendre un seul exemple, cela fait la différence entre la réel et l’abstraction quand il dit que tous les fruits et légumes actuellement consommés sont des OGM sous prétexte qu’ils ont été cultivés et sélectionnés. C’est juste sot. Il se trompe parce qu’il ne voit que différence de degré là où il y a différence de nature. Mais comme il dit un peu plus loin que la nature n’existe plus sous prétexte qu’elle a été transformée par l’être humain, tout cela est logique. C’est logique, oui, mais complètement faux. Ensuite quand il parle de l’intelligence humaine, ça devient un vrai délire (je sais que dire que c’est un délire n’est pas un argument mais il n’y a pas d’argument contre le délire). Il y a un manque de culture classique et de sens philosophique derrière ces approximations qui font penser à un gamin qui a appris des trucs sur Internet uniquement dans une direction idéologique. Il y a aussi un manque d’intelligence, précisément (ce qui rend absurde le fait qu’il essaie de parler de l’augmentation de l’intelligence). L’intelligence consiste à avoir la lumière à tous les étages de sa conscience et dans toutes les directions de l’espace, et non à avoir une lampe de poche puissante avec un faisceau étroit braqué sur un détail d’un coin du grenier à partir duquel on se crée une représentation de la totalité de la maison pouvant justifier sa rénovation ou sa reconstruction. 

le réel (j’écris trop vite)

@yoananda2

"Par exemple, la banane ... c’est une "création" dans le sens ou ça n’existerait pas sans l’intervention humaine."

Il est exact que presque tout ce que nous consommons a été adapté par l’être humain pour que cela lui convienne mieux. La banane que nous mangeons est une amélioration. Mais ce n’est pas forcément un produit génétiquement modifié pour autant, et la différence est colossale. Je ne dis d’ailleurs pas qu’un fruit génétiquement modifié est forcément mauvais mais c’est une autre question. Ce gars devrait commencer par éviter de propager publiquement des erreurs scientifiques s’il prétend se référer à la science.

"Les aliments GÉNÉTIQUEMENT modifiés (GM) sont produits à partir de cultures, d’animaux ou de microorganismes dont le matériel génétique a été altéré à l’aide de techniques de l’ADN recombinant, afin d’acquérir certains caractères spécifiques. Les techniques de l’ADN recombinant consistent à combiner des gènes de différents organismes, parfois d’espèces différentes. On dit de l’organisme ainsi produit qu’il est « génétiquement modifié » ou « transgénique ». Pour ce faire, un gène conférant des caractères désirés est isolé à partir d’un organisme (BACTÉRIE, VIRUS, ANIMAL ou PLANTE) et introduit dans la plante ou l’animal receveur."

La cuisine elle-même est par définition une transformation par le feu : les gâteaux ne poussent pas sur les arbres. Cela ne signifie pas pour autant que la nature n’existe plus. Nous pouvons entrer en dialogue avec la nature, il n’est pas besoin de la nier ou de lui déclarer la guerre pour accomplir son humanité. Cet équilibre est précisément celui de l’art, pas seulement de l’art comme discipline particulière mais de l’art comme articulation permanente et systémique entre le naturel et l’artificiel, un équilibre qui crée précisément le culturel en dépassant le naturalisme et le technicisme. L’art, c’est l’homme ajouté à la nature, disait Van Gogh. 

@yoananda2

"merci pour l’effort, mais vous affirmez encore sans démontrer"

Il faut arrêter avec ces histoires de "démonstration". Nous ne sommes pas sur un forum de mathématiques et aucun des deux intervenants de la vidéo ne démontre rien non plus. Ils affirment en avançant tout au plus quelques bribes de raisonnement. De toute façon, il n’y a pas moyen de discuter autrement d’une manière vivante (une discussion n’est pas une équation). 

"un peu comme si je vous demandait "qui m’a créé" et que vous me dites "Dieu t’as créé" et je demanderais "qui a créé Dieu ?"..."

Ok, l’exemple est intéressant. Donc, pour gagner du temps dites-moi vous-même qui vous a créé pour de vrai. Et ne vous contentez pas d’affirmer quoi que ce soit, hein ! Démontrez-le ! Et ne croyez pas non plus vous en sortir avec un "Je ne sais pas." Je vous répondrai dans ce cas qu’il ne suffit pas d’affirmer que vous ne savez pas mais qu’il faut aussi le démontrer.  

"pourquoi colossal ?"

Parce que le génie génétique permet par exemple d’associer génétiquement un être humain à un vers luisant. Il me semble que c’est une différence colossale avec la culture des bananes. 

  "Et vous ne pouvez pas entrer en dialogue avec la nature OGM ?"

Je n’ai pas dit cela. J’ai pris l’exemple du moment où il est question d’OGM dans le débat pour souligner un propos erroné. La question de l’intérêt des OGM, comme je l’ai déjà indiqué plus haut, est une autre question. Je ne dis pas qu’il faut s’abstenir de recourir à cette technique. 

@yoananda2

"dans ce cas j’affirme qu’il n’y pas de différence de nature, mais uniquement de degré entre plante sélectionnée et modifiée ... balle au centre."

Il n’y a pas de balle au centre. Si vous dites que vous ne ressentez pas de différence de nature mais uniquement de degré entre plante sélectionnée et plante génétiquement modifiée, je crois à votre sincérité, qu’est-ce que vous voulez que je fasse d’autre ?

"Et tant pis si je m’en "sors pas"."

Vous avez bien raison, moi aussi je me fous des prétendus "démonstrations" sur les forums de discussion. Et cela ne signifie pas qu’on ne peut pas argumenter pour autant. Mais le mot "démonstration" ne convient pas à une conversation philosophique où il est question de "sens" plus que de nombre. 

"Donc si vous ne dites pas qu’il faut s’abstenir, vous dites quoi au juste ? vous pouvez développer ? ça m’intéresse."

D’abord je pense qu’il faut évaluer correctement l’importance de ce qu’on fait quand on commence à utiliser une technique nouvelle qui peut éventuellement provoquer des réactions en chaîne. Pour donner un exemple un peu caricatural, ce serait juste idiot d’essayer de faire exploser la lune avec une arme nucléaire, simplement pour s’amuser à se sentir puissant, sans se soucier des conséquences. Ou bien de fabriquer un trou noir dans son laboratoire pour avoir un prix Nobel et passer à la télévision. Donc ce que je me demande, c’est dans quel domaine les OGM peuvent promettre un avantage supérieur aux risques ? Si c’est juste pour jouer à l’apprenti sorcier en faisant des concours d’inventions monstrueuses, je ne vois pas l’intérêt. 

@yoananda2

"Meilleurs rendements, résistance à la sécheresse, résistance aux ravageurs. (entre autres choses, la liste est quasi infinie)

Actuellement les labos bossent pour produire des plantes qui résisteront mieux / s’adapteront au réchauffement climatique. Si on laissait faire "l’évolution naturelle" les plantes n’auraient pas le temps."

Dans de nombreux domaines, je me pose surtout cette question : est-ce qu’il n’aurait pas mieux valu en faire "moins" avant, plutôt que de se demander maintenant comment réparer ? Par exemple, si nous étions moins nombreux sur Terre, les choses seraient plus simples. Personnellement, j’ai une vie simple et je ne suis pas intéressé par la course au progrès technique. J’ai eu une enfance heureuse sans téléphone portable ni ordinateur, simplement en faisant des cabanes dans les bois avec mes amis, en restant longtemps à regarder une fleur ou un cheval, ou des nuages, en lisant des livres, en dessinant avec une craie sur des pierres... La technologie médicale est respectable, mais beaucoup d’autres choses sophistiquées sont pour moi inutiles. La nature me semble plus importante que tout ce qu’on peut inventer pour la remplacer. 

@yoananda2

"Hassan dit que chaque nouveauté technique cause des problèmes, qu’on résous avec d’autres nouveautés techniques, c’est une course sans fin."

Mais quelle existence de con ! Si c’est ça, l’humanité, bon débarras, les conneries ont assez duré. 

@yoananda2

https://www.dailymotion.com/video/x93ib2

@Gaspard Delanuit
 

Gaspard Delanuit : Par exemple, si nous étions moins nombreux sur Terre, les choses seraient plus simples.

 

La surpopulation est un mythe.

 

@Vulpes vulpes

Non, la surpopulation n’est pas un mythe. 

@yoananda2

"L’argument d’Hassan c’est de dire que c’est que nous sommes car c’est ce que nous faisons depuis 400 000 ans"

Sans blague ?  

@Gaspard Delanuit
 

Gaspard Delanuit : Non, la surpopulation n’est pas un mythe.

 

C’est votre opinion.

 

@yoananda2

"Vous dites ça parce que c’est la journée, et que vous êtes un "de la nuit", vous n’êtes pas dans votre élément."

Je me suis installé dans mon cercueil, à l’abri de la lumière, au fond de ma crypte, avec une thermos de sang encore chaud extrait d’une jeune vierge, tout va bien. 

@yoananda2

"je crois que personne ne vous empêche de faire "moins", ni vous ni moi ni personne. Non ? Mais que pourrais-t-on reprocher à ceux qui veulent faire "plus" si c’est leur choix ... après tout ..."

De produire du bruit, de l’agitation, de la pollution, de dépenser plus d’énergie qu’il n’est nécessaire, de développer une propagande pour entraîner le monde dans leur précipitation. Mais s’ils ne font pas tout ça, aucun problème. 

"au moyen age, en europe, 1 nanfan sur 2 mourrait avant l’age de 10 ans. Puis sont arrivé les techniciens, les ingénieurs, les chercheurs, les savants, les homme du "plus", les hommes de la fuite en avant vers le progrès. Ces homme ont dit "boivez, mais de l’eau purifiée", ils ont dit "accouchez, mais lavez vous les mains avant", ils ont dit "plantez mais avec des engrais pétrolier", ils ont dit "enlacez vous, mais vaccinez vous avant". Et la mortalité infantile est pour ainsi dire devenue inexistante en 150 ans, donnant progressivement naissance à "l’individu" qui n’existait pas vraiment avant cette époque. Peut être que vous regrettez que votre mère vous ai mis au monde dans un hôpital (je le suppose car c’est généralement le cas de nos jours)."

Vous mélangez plusieurs choses très différentes, comme l’hygiène corporelle et se faire injecter des vaccins. Si se laver les mains et boire de l’eau non souillée, c’est du transhumanisme, je ne sais plus de quoi on parle. La connaissance est une très bonne chose, je n’y vois aucun inconvénient. Je vous l’ai dit plus haut : la culture est un équilibre entre l’excès de naturalisme (vivre comme des bêtes) et l’excès de technicisme (se prendre pour des machines). 

@yoananda2

"La, ça fait 200 ans qu’on essaye autre chose ... faudrait-il déjà renoncer ? au pire on risque quoi ?"

"L’argument d’Hassan c’est de dire que c’est que nous sommes car c’est ce que nous faisons depuis 400 000 ans"

200 ans ou bien 400 000 ans ?  

@yoananda2

"au moyen age, en europe, 1 nanfan sur 2 mourrait avant l’age de 10 ans."

Aujourd’hui, ils survivent et transmettent leur invalidité à leurs enfants et c’est pour ça qu’on est entouré de morts-vivants ?  

Et c’est aussi pour ça qu’il faut inventer des techniques eugénistes pour se débarrasser de ces faiblards dans le ventre de leur mère avant qu’ils naissent ? 

@yoananda2

"La, ça fait 200 ans qu’on essaye autre chose ..."

https://sante.lefigaro.fr/article/les-hommes-prehistoriques-deja-tres-ferus-de-medecine/

@yoananda2

"votre idéal de vie c’est Charles Engals"

Charles Ingalls et sa maison dans la prairie, oui, c’est pas mal. Juste avant que le train du progrès déraille, quoi.  
Et vous savez que l’histoire originale n’est pas rose, parce que c’est le récit d’une vie avec toutes ses épreuves : 
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Petite_Maison_dans_la_prairie_(s%C3%A9rie_litt%C3%A9raire)#Diff%C3%A9rences_entre_la_vie_de_l’auteur_et_le_roman