Les commentaires de Gontran
-
Election, piège à ...
Le seul moyen de lutter contre la "connerie", ce sont des institutions intelligentes qui permettent un réel contrôle du pouvoir, pour que personne ne puisse en abuser (que ce soit par bêtise ou autre). Et le tirage au sort est un outil essentiel pour mettre en place ces institutions, car c’est le seul moyen de désignation de représentants réellement représentatifs tout en étant plus difficile à corrompre que les élus. -
Personellement, je ne pense pas qu’il faille tirer au sort parmi des volontaires, mais parmi toute la population. Une fois le tirage effectué, on propose le mandat, et les citoyens sont libres de refuser ou d’accepter.
C’est ce qui est essayé à Grigny dans le cadre de conseils de quartiers et de budgets participatifs depuis 7 ans, et on constate que des gens qui ne se seraient pas porté volontaire à la base (qui ne s’intéressent pas à la vie politique, qui ne veulent pas de pouvoir), quand ils sont tiré au sort, acceptent souvent de jouer le jeu et d’assumer leur rôle dans la communauté.Les gens changent quand on commence à leur faire confiance. Tant que vous direz que ce sont des idiots ou des incompétents, ils le seront. Le jour où vous leur ferez confiance, ils prendront leurs responsabilités, travailleront et changeront.Un bon professeur utilise ce mécanisme quotidiennement et pourrait vous en parler.
-
Je n’ai rien contre les identitaires en générale. Je suis dérangé par ceux d’entre eux qui ont recours à la violence, ou qui sont des crypto-racistes. Mais je suis plutôt en faveur de l’idée qu’il faut protéger et mettre en valeur nos terroirs, nos cultures locales, envers et contre la globalisation économique et culturelle.
Si une femme de mon village d’auvergne voulait porter chaque jour la coiffe à deux bonjours et le jupon rayé traditionnel de ma région, je ne m’y opposerais pas. Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas la même chose avec des habits liés à la pratique religieuse. Je pense que la maxime "la liberté des uns s’arrête là ou commence celle des autres" est une bonne manière de trancher dans ce genre de situations. Tant qu’elle n’est pas imposée et qu’elle n’est pas une nuance concrète, la tenue vestimentaire d’un français ou d’une française, c’est son affaire.Si vous vous sentez offusquée parce que vous considérez que c’est une manière pour ces femmes de se différencier, de se mettre dans un groupe différent, je pense que c’est votre problème. A mon avis, cette manière de projeter votre intolérance sur les autres fait plus de tort au vivre-ensemble qu’un foulard sur la tête. Mais c’est votre droit de le faire, et tant mieux. -
Pour faire une interprétation, il faut savoir, et pour savoir, il faut étudier. Vous sous-entendez que l’interprétation de Ramadan est arbitraire. C’est stupide. Son interprétation s’appuie sur un travail d’étude. Contestez ce travail d’étude avec des arguments et des sources ou bien tolérez qu’on vous fasse remarquer que vos propos sont vides.
La religion c’est dans la tête ? Oui. Heureusement que vous êtes là pour nous l’apprendre. Merci. C’est du lourd intellectuellement, on voit bien qu’on à affaire à quelqu’un qui réfléchit et qui travaille les dossiers.La vacuité de vos propos me semble incontestable. Mais vous pouvez continuer de faire le mariole avec vos anecdotes si vous pensez que ça apporte quelque chose à la discussion. -
Vous savez, quand on a rien à dire, il vaut mieux se taire.
-
"Mais quid des femmes dans le monde musulman ???"
La France n’est pas le monde musulman. Balayons devant notre porte, il y a du boulot. -
Beaucoup d’hommes et de femmes s’émancipent de la religion ou de la culture dans laquelle ils sont nés, tous les jours et partout dans le monde. C’est même plus facile en France qu’ailleurs.
Si une femme française ne veut pas porter de voile, personne n’a le droit de l’y contraindre.Si elle le porte parce que Tarik Ramadan dit que c’est une prescription obligatoire, ça ne change rien au fait qu’elle est libre de l’écouter ou non, de le croire ou non, de le faire ou non. C’est un fait. -
Et donc ? Le débat est clos ? Les musulmans sont racistes, et voila ? C’était aussi simple en fait ? Merci du fond du coeur, nous avons enfin une réponse après toutes ces années d’études, de débats et de conflits.
Pourquoi n’êtes vous pas invité à la télévision Captain ? Ecrivez un livre, il mettra tout le monde d’accord puisque vous avez la réponse absolue : l’Islam est intrinsèquement raciste, donc incompatible avec la tolérance, la démocratie et le libre arbitre. Qu-est ce que vous préconisez ? Doit-on tous les éliminer ou seulement les contenir dans les territoires qu’ils occupent déjà ? -
Vous semblez correspondre exactement à cette définition, puisqu’à partir d’évènements isolés sur lesquels nous pourrions discuter si vous les citiez, vous faites une condamnation générale d’une religion, et à travers elle de tous ceux qui y adhérent, soit des millions de personnes en france et prés d’un milliard et demi dans le monde.
Pour moi, ça ressemble beaucoup à du racisme (et donc à de la bêtise, l’un n’allant pas sans l’autre).Il me semble que ce n’est pas plus solide intellectuellement que d’affirmer que les juifs aiment l’argent, que les noirs puent ou que les auvergnats sont radins. -
Les "obligations" religieuses n’en sont pas en France, car dans un état laïque, la religion ne fait pas loi. Si une femme ne veut pas porter le voile, ou ne veut pas le porter tous les jours, libre à elle. Et c’est exactement ce que dit Ramadan au fond, même si il ne le dit pas de la même manière compte tenu de son rôle et de ses convictions.
-
Qu’il y ait une volonté de briser les valeurs et les traditions en France et surement ailleurs, ça ne fait aucun doute. Mais la prêter à des hommes comme Tarik Ramadan me semble une erreur d’analyse grossière. Ramadan est un musulman pieux et convaincu mais conscient de la nécessité pour son dogme de s’adapter aux cultures occidentales. Il ne m’a jamais semblé percevoir chez lui une volonté "d’islamiser" les sociétés occidentales, pour utiliser un mot à la mode. C’est simplement un savant, un théologiste, et les musulmans se font expliquer les détails de leur religion par ce genre de personnes. J’ai vu plusieurs de ses vidéos soit-disant prosélytes ou intégristes, et je n’y ai vu qu’un homme à la pensée plutôt moderne expliquant ce qu’il avait compris de sa religion au cours de ses études.Ce sont toujours les mêmes qui ont avantage a détruire nos valeurs et nos traditions pour nous maintenir sous contrôle et nous diviser : les marchands, les banquiers, leurs marionnettes politiciennes. Cette petite fixation sur les musulmans n’est qu’une pièce de plus sur leur échiquier. Ils utilisent tout et tout le monde à leur avantage. Ne nous laissons pas diviser, chrétiens, musulmans, juifs ou bouddhistes, on a tous le même intérêt : vivre dignement et libre. Et pour ça, il faut s’unir contre ceux qui nous exploitent et manipulent nos institutions, nos dirigeants, nos médias : les puissances d’argent qui ne rendent de compte à personne.Ceux qui cherchent à détruire la France traditionnelle, comme vous l’appelez, ne sont pas forcément des "non-bouffeurs de porc". La religion et la culture ne sont pas des causes, des sources de problèmes, ce sont des instruments, des leviers. Il ne faut pas sous-estimer le pouvoir de l’argent, et la cupidité de ceux qui en veulent toujours plus. Ne tombons pas dans ces pièges, ne nous détestons pas entre pauvres, parce que c’est ce qu’ils veulent. Dans un monde ou les richesses sont partagées équitablement, ou les décisions sont prises en accord avec l’intérêt général, nous pourrions nous disputer sur nos croyances et nos pratiques. Or, il ne faut pas beaucoup de temps de réflexion pour comprendre que c’est pour l’instant le cadet de nos soucis. -
Jusqu’à quel profondeur votre crâne peut-il être enfoncé dans votre rectum pour que vous soyez incapable de comprendre qu’être français tout en pratiquant la religion musulmane ne pose aucun problème dans 99% des cas ?
Comment pouvez-vous ne pas comprendre à quel point ce genre de propos sont gratuits et contre-productifs ?Malgré toute l’ouverture d’esprit dont je suis capable et qui me vaut régulièrement des accusations de connivence avec des fascistes de la part des gens avec qui j’essaie de parler, je n’arrive toujours pas à comprendre ce genre de propos sans fond ni forme. Juste de la méchanceté pour le plaisir de faire un bon mot. C’est minable. -
J’entends ce Monsieur dire que le Hijab est une prescription obligatoire de la religion musulmane, mais je l’écoute jusqu’au bout et je l’entends aussi dire que ce n’est pas aux musulmans (sous-entendus aux hommes) d’imposer cette pratique aux femmes, mais bien à elles de choisir de la suivre ou non, en leur âme et conscience.
Je ne vois pas ce qu’il y a de choquant la-dedans. Un autre théologiste pourrait dire la même chose du sexe avant le mariage dans la religion catholique ou de la nourriture cachère dans la religion juive.Pourquoi s’habillerait-il comme un Imam ? Tout le monde sait qu’il ne l’est pas. Il y a peu d’éléments tangibles à mettre au crédit des procès d’intention que vous faites à Tarik Ramadan, et à la religion musulmane en générale. -
-
Comment attendre d’un peuple qu’il institue la démocratie alors que, pour sa majorité, il n’a jamais entendu parlé de tirage au sort et de véritable démocratie ?
C’est plus une question d’éducation populaire que de bon sens : si une proportion suffisante du peuple comprends et apprécie les vertus d’un régime authentiquement démocratique, il décidera logiquement de soutenir des candidats démocrates ou de se révolter pour instaurer un pouvoir populaire à un moment ou à un autre.Ce qu’il faut faire maintenant, c’est donc faire passer le mot le plus et le mieux possible. C’est une bonne façon de préparer un avenir meilleur. -
La conclusion des réflexions de Chouard semble adaptée aux problématiques que vous évoquez : en effet, à chaque fois qu’un système social humain crée de l’inégalité ou des injustices, cela semble toujours provenir d’un ou plusieurs acteurs (n’importe lesquels) qui commencent à faire quelque chose qu’ils ne devraient pas avoir le droit de faire, et qu’ils ne feraient plus si une instance de contrôle supérieure les en empêchait.
Les banques qui privatisent la monnaie, les traders qui manipulent la finance pour générer du profit, les politiciens qui favorisent ceux qui financent leur campagne, les dictateurs qui manipulent l’opinion, les médias qui déforment l’info pour vendre plus ou favoriser tel ou tel acteur... Tous font des choses qu’ils ne devraient pas avoir le droit de faire, tous abusent de leur pouvoir car rien n’est là pour l’endiguer.La proposition de Chouard, c’est que la digue contre les abus de pouvoir soit le peuple réuni en assemblées et/ou en commissions tirées au sort, chargées de surveiller tous les acteurs politiques, économiques et sociaux et d’empêcher leurs éventuels abus de pouvoir qui nuiraient à l’intérêt général. En définitive, la Démocratie authentique, consacrée dans un texte constituant écrit par et pour le peuple. -
Hé Chevalier, ça fait quoi d’avoir été souillé par la connerie profonde ?
-
C’est très enthousiasmant merci. Personnellement, je vais continuer de militer pour la démocratie.
-
Donc vous pensez que "ils" et la population ne peuvent pas envisager de légiférer pour empêcher les abus, mais vont accepter que nous supprimions purement et simplement la monnaie d’échange ?
Ça ne me parait pas très raisonnable. -
"Comment peut-on distinguer les cas où ce sont les minorités puissantes qui propagent les idéologies parmi la majorité et les cas où c’est la majorité elle-même qui établit un raisonnement sur le plan intellectuel ?"
Ça me semble pourtant évident : fondamentalement, la pensée n’est pas un processus collectif. Chaque individu se nourrit d’un contexte, d’une histoire, des autres. Mais un peuple n’est pas capable de théoriser quoi que ce soit.Un courant de pensée a donc toujours des origines individuelles, qu’il soit religieux, politique ou philosophique. Il peut se propager rapidement, être partagé par des millions de gens en quelques années et se scinder en une multitude d’autres courants, ce qui peut faire penser à un mouvement collectif, mais toute théorie, ou agrégation de théories, a forcément une origine individuelle. Elle est d’abord pensée par un homme ou une femme. Un groupe ne pense pas, il partage des informations.Quand un groupe prends une décision collective, il ne pense pas. Il n’invente pas une nouvelle théorie à adopter à partir d’un consensus entre ses membres. Il choisit une des voies proposées par différents individus. D’ou le rôle centrale de l’information et de la liberté d’expression en démocratie, vous avez absolument raison de le souligner.L’information juste et impartiale du peuple n’est pas une limite de la démocratie, c’est une nécessité pour son fonctionnement. Si une assemblée constituait une démocratie en France, elle penserait forcément à cet aspect et prendrait toutes les dispositions légales et institutionnelles pour protéger les journalistes et enseignants de toute influence ou corruption.J’ai l’intuition qu’un peuple bien informé fait de meilleurs choix que des représentants élus. Mais ce n’est que mon avis, il y a pas encore d’exemple historique à ma connaissance pour en attester de manière irréfutable.@Morpheus : Je ne doutais pas que sur le fond nous étions d’accord, c’est juste que je pense que le travail de gens comme ceux appartenant au mouvement "Après la monnaie" est inutile, voir contre-productif dans certains cas (ici, quelqu’un qui fait l’apologie de l’abolition de la monnaie mais qui a aussi posté des vidéos sur les ovnis). On peut difficilement trouver un meilleur moyen de décrédibiliser l’idée.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération