Japon ! L’heure de Vérité est proche : faillite annoncée par l’effrondement du yen ! Le Japon est la 3ème puissance économique mondiale ; conséquences catastrophiques imprévisibles sur le reste du monde !

Mao-Tse-Toung

La planche à billet ne peut pas fonctionner longtemps sans prêteurs !

enfin, elle peut durer en interne un certains temps, tant que la balance commerciale est relativement stable et que les travailleurs japonais acceptaient de recycler l’argent épargné dans la dette publique de manière à ne pas accélérer la dette extérieure. Mais dès qu’il y a déficit commercial, la planche à billet ne fonctionne pas, il faut des prêteurs pour financer le déficit. Jusqu’à présent, le Japon disposait d’un avoir important accumulé dans les décennies précédentes, mais cette réserve s’est épuisée et quand il n’y a plus rien, là, tout s’écroule, car sans prêteurs, la planche à billet ne sert à rien du tout si personne ne veut des billets.

La solution passe alors par la mutualisation de toute l’économie. Sinon, maintenir le système capitaliste consiste à commencer à vendre son pays aux investisseurs privés, puis ensuite à paupériser la population. C’est la politique des pays du sud de l’Europe, dont la France !

Mais cette politique ne peut pas gagner, même avec la menace terroriste.

Quand aux solutions de Delamarche, je ne les connais pas ??? Vous pouvez nous les dires !

Merci pour votre réponse, même si elle est des plus laconique.

Les solutions globales existent, et sont d’une simplicité confondante car finalement tous les moyens techniques et humains sont déjà en place !

Les moyens techniques sont ceux existants déjà avec les bourses dont il suffit de réorienter l’utilisation au profit de l’ensemble des communautés et non plus au profit d’une minorité cleptocrate.

La formule magique est celle ci

Le laisser aller économique commence là où s’arrête les nécessités du contrat social (raison d’être de toute société) et s’arrête là où commence les contraintes écologiques (né du choc entre une consommation exponentielle dans un monde limité).

Autrement dit, le laisser aller économique est la variable d’ajustement entre les nécessités du contrat social et les contraintes écologiques.

Le système découle de cela et est très facile à mettre en place techniquement, par contre, convaincre psychologiquement est difficile, car il faut d’abord procéder à un lavage du cerveau encrassé par tant de manipulation et de conditionnement. Paradoxalement on parle de lavage là où il s’agit d’encrassement pour mieux paralyser. Alors, laver le cerveau consiste à lui enlever toutes les saletés accumulés. Car chez moi, le propre est ce qu’on désire et le sale ce qu’on veut nettoyer !

Mais faut avoir lu Orwell pour comprendre !!

Mao Tse-Toung,

 je terminerai en réaffirmant ce que j’écris dans mon précédent commentaire, la mise en oeuvre technique est très facile, tous les moyens techniques étant déjà en place.

Ce qui est compliqué, c’est la psychologie humaine et seulement la psychologie humaine. Ici, les fondamentaux, c’est l’évolution de la conscience collective. La cause ? La maitrise de l’espace et du temps. Or, on ne contrôle pas l’espace de la même manière que le temps. Pour ce dernier, la seule manière consiste à s’aliéner le temps de vie d’autrui car on ne peut pas accroitre le sien propre comme avec l’espace !

Mais pour en prendre conscience...

Voilà, je ne saurai vous perturber d’avantage !!!

Excusez moi Mao-Tse-Toung

Pour ce qui est de la méthode, vous en trouverez un aperçu dans cet article les bourses d’activités locales. Elle est bien entendu incomplète et pour l’instant je ne me suis pas attelé à la développer et l’étendre la car dès que l’on dépasse l’échelon local, le système évolue.

Pour l’approche psychologique, vous aurez une aperçue avec le dernier article que j’ai publié.

bonne journée

Le reportage du journaliste israélien en fait partie, pour montrer la manipulation des esprits à l’oeuvre dans nos belles médiacraties, mais ce n’est pas à lui que je pensais !

le lien est ici

droits, devoirs, responsabilité et nouveau paradigme . qui fait suite à un article précédent abordant la définition de la responsabilité soit, droits, devoirs et responsabilité. Liés de manière indirecte aux articles "pour changer de paradigme I et II"

Ma méthode s’appuie donc essentiellement sur le principe de responsabilité. Il me faudra écrire la suite, car l’idée est loin d’être arrivé à son terme...

Comme vous pouvez le constater, j’ai donc bien ne méthode, mais pas de véritable plan pour l’écrire. C’est là mon plus grand défaut !

J’entends par "approche psychologique", le fait que la plus grande difficulté pour l’humain en tant qu’espèce, est d’évoluer au niveau de sa conscience collective.

Je l’aborde dans mon dernier article en liant l’espace temps à la monarchie et à la bourgeoisie. Mais j’ai bien conscience qu’il faut développer l’idée et qu’en l’état c’est un peu juste et pour beaucoup apparaît comme difficile à appréhender.

Mao-Tse-Toung,

pour le point 1 concernant votre remarque sur Delamarche, d’accord avec vous, c’est simple.

Pour le point 2, je dis bien que techniquement c’est facile, c’est humainement que c’est difficile. Comment en effet faire en sorte que les riches acceptent de ne plus toucher l’usure ? Autrement dit qu’ils aident les pauvres à s’émanciper alors même que leur statut est lié à la servitude des classes moyennes et à l’esclavage des pauvres ? D’autant que cette émancipation aboutirait à la remise en cause de la propriété des moyens de productions. Contraire donc à leur propre intérêt...

Pour votre remarque sur Sapir, c’est l’évidence même ! Seule la révolution peut effectivement résoudre le problème de la dette. Mais comme dit au dessus, celle ci ne peut en aucune manière être limité à la monnaie, mais toucher les moyens de productions. Sinon, c’est remettre les compteurs à zéro pour repartir de plus belle et toujours pour les mêmes gagnants, les propriétaires des moyens de productions. Sauf que la propriété ne repose pas sur une réalité factuelle, mais du rapport de force entre les classes sociales. La seule propriété qui soit une réalité factuelle est celle de la Terre elle même.

Je n’ai pas de méthode, mais un fil conducteur, le principe de responsabilité, dont il me reste à écrire encore deux articles au moins pour rendre clair l’ensemble.

Maintenant permettez que je critique votre affirmation

La base du système capitaliste c’est de VIVRE à CRÉDIT 

Non, la base du capitalisme c’est d’exploiter le temps de vie d’autrui à son profit personnel. Posséder 10 000 hectares de terres arables ou 1 milliards d’euros sans personne d’autre que soi même, ne fera pas de vous un capitaliste, mais un prolétaire car vous devrez vous exploiter vous même.

Le capitalisme naît de la propriété privé, donc avec le système monarchique qui permet d’exploiter autrui. Le premier capital est la terre, l’espace. La monnaie vient ensuite, mais n’est que la suite logique du capitalisme terrien. Celui qui vit à crédit n’est pas le capitaliste, mais le prolétaire, car il doit toujours échanger son propre temps de vie au service du noble et ensuite du bourgeois pour survivre.

La monnaie n’a jamais été un moyen d’échanger des biens et services, mais la mesure de la valeur du temps de vie dédié au service d’autrui. Cela parce que comme l’ont si bien analysé Ricardo et Marx, dans un produit, seul coûte le travail humain, tout le reste est gratuit. Mais de ne regarder que le prix des biens permet effectivement d’occulter que ceux ci ne sont que la somme du temps de vie dédié à sa réalisation. Autrement dit, hors mécanisation, un bien ne peut être vendu moins cher qu’en diminuant la valeur du temps de vie de ou des personnes dédiés à sa réalisation. Soit, par une plus grande servitude et esclavage. Résultat, l’ouvrier occidental achetant un produit chinois à bas coût se retrouve favoriser, encourager et complice de la maltraitance des ouvriers chinois de même classe sociale qu’eux. Conséquence de la conséquence précédente, l’ouvrier occidental est un salaud d’exploiteur, un pourri, un putain de capitaliste relativement à l’ouvrier chinois. Conséquence de la conséquence de la conséquence (vous me suivez !?) l’ouvrier occidental donne raison au capitaliste qui vise à le réduire au même rang que l’ouvrier chinois !!! De fait, il se retrouve face à une injonction contradictoire (mais elles sont nombreuses), encourager l’exploitation des ouvriers chinois de même classe que lui, mais refuser que lui même soit exploité de la même manière par les mêmes capitalistes. le problème est humain, non technique.

Question, avez vous lu au moins un seul des articles mis en lien ?

Mao-Tse-Toung

Il y a méprise, chez moi, les fondamentaux c’est ce qu’est le capitalisme. C’est à dire, un système d’exploitation du temps de vie d’autrui à son profit.

Evidemment que vous avez raison, mais ici, c’est sa méthode actuelle pour maintenir le système d’exploitation des populations. 

Et encore, faut il distinguer le crédit de l’intérêt. En fait, quand on parle de la dette qu’est le crédit, ce n’est pas du crédit mais surtout de l’intérêt du crédit dont il est question.

Le crédit n’a rien de mauvais en soi, c’est même une bonne chose tant qu’il n’y a pas l’usure et que le crédit ne dépasse pas les capacités raisonnables de remboursement. Car tout le système capitaliste du crédit repose sur l’usure. Enlevez l’usure et il n’y a plus de capitalisme financier. Enlevez la propriété et il n’y a plus de capitalisme foncier. Idem pour les moyens de productions.

Un jeune couple de classe moyenne qui fait construire une maison, doit consacrer plus ou moins 60 % du total du crédit pour juste payer l’achat du terrain et les intérêts liés au crédit, c’est à dire que le montant des travaux en eux même ne représente que 40 % du crédit nécessaire. En fait, l’achat du terrain et l’intérêt sont de mon point de vue une escroquerie, celle du système d’exploitation capitaliste.

La possession de plusieurs propriétés d’habitation est une escroquerie du système capitaliste ; Ici, le crédit est une conséquence et non la cause. Le crédit accentue le pouvoir d’exploitation, mais n’est pas la source. Le crédit est un outil de l’économie, indépendamment du système qui l’utilise, capitaliste ou socialiste. Ce qui fait la différence est donc la manière et l’intention dans lequel il est utilisé.

En tous les cas, merci de ne pas me prendre pour un escroc !