3.14

Quand bien même il serait stérile à 100% il devrait pouvoir avoir lieu calmement. Le fait que ce ne soit pas le cas, qu’on soit traiter d’antisémite, de nazi au moindre écart de la pensée dominante prouve que nous ne vivons pas sous la liberté d’expression (la liberté d’expression est forcément totale, sinon c’est une liberté partielle).

Oui il est probable que Taddeï ait des ennuis après cet épisode, et ce malgré le fait que trois de ses invités aient critiqué le discours de Kassovitz. Il suffit de voir comment a été traité Bigard, pourtant ami personnel du président ! Il y a certains domaines en France sur lesquels on ne peut pas s’exprimer librement, peu importe notre "puissance médiatique" ou nos relations, on est forcément diabolisé, traité d’antisémite ou de négationniste pour couper court à tout débat. Pendant ce temps là, Sarkozy se donne le droit de parler de démocratie à l’Iran...

Stéphane Guillon est un collabo qui se fait passer pour un rebelle. Il y a peu dans Télérama, il accusait Dieudonné d’avoir fait applaudir Fofana sans aucune preuve ni aucune référence factuelle. Evidemment, le journaliste n’a pas corrigé cette "petite" "erreur" du "dérangeant" Guillon, qui, bizarrement, tombe d’accord avec tout le monde sur les sujets importants. Alors avec ou sans Val, Guillon n’est pas indépendant de la pensée unique qui plombe nos médias.

Attention quand Zemmour dit "décadent" c’est dans le sens de dégénérescence, de changement négatif, pas dans celui des orgies romaines qui sevautraient dans les plaisirs de la chair. On entend bien qu’il a mille fois plus de respect pour Bigard que pour Gad Elmaleh, normal, le premier représente en partie la vieille France (les beaufs dit-on chez les bobos) patriarcale et catholique. On notera ce qu’a retenu la femme (journaliste ?) des vidéos de l’humoriste sur le 11 septembre : ses couilles et c’est tout. Dommage que Zemmour n’ait pas dit ce qu’il en pensait (de Bigard et du 11 septembre, pas de ses couilles). Evidemment, on évoque les humoristes d’aujourd’hui tout consensuels, mais pas un mot sur Dieudonné, le seul qui dérange...Mon avis est que Zemmour a une grande opinion de Dieudo, ne serait-ce que sur un plan humoristique (regardez ses sketches, ce n’est ni pour une minorité, ni pour le consensus, ils font rire et réfléchir tout les Français qui les regarde sans aprioris). Mais ça, Zemmour sait bien qu’il n’a pas le droit de le dire, même de dire qu’il est drôle et universel c’est interdit. Monsieur Zemmour - que j’apprécie - me fait un peu l’impression d’un homme hésitant. Hésitant à poser ses couilles sur la table et à quitter le Système qui le nourrit pour dire la vérité sur TOUS les sujets, pas seulement sur le féminisme. Je pense au sionisme, à la souveraineté nationale bafouée, aux organisations communautaires anti-républicaine...des sujets qui ne sont que d’autres facettes de la pensée unique que Zemmour dénonce. Dieudonné fait ce travail depuis des années, Soral (à qui Zemmour a piqué beaucoup de thèses pour le Premier Sexe) également, même Bigard sur un sujet... Alors monsieur Zemmour, j’espère que vous serez le prochain de ces combattants descendants de la pensée traditionnelle française, de la République, de la France Bonaparto-catholique dont vous vous réclamez.

Ah Cricri ! Aujourd’hui, il a tombé l’écharpe et est resté en pyjama : on sent bien que c’est les vacances. Heureusement pour nous, Christophe le Barbant a quand même trouvé le temps de nous pondre son petit caca de propagandiste gouvernemental. Il nous explique en effet que son poto Nico ne trouvera pas de solutions à la rentrée, pas parce que c’est un mauvais président, mais parce qu’il n’y a PAS de solution. Comme c’est malin ça Cricri ! En plus tu peux presque donner l’impression de critiquer (appelons cette fausse critique la cricritique) ton petit camarade. Ainsi, tu nous dis que la nationalisation "n’est pas à terme une bonne solution", j’aimerais bien que tu développes un peu... vu qu’on parle d’un secteur stratégique de l’économie qui affecte tous les Français, je ne vois pas pourquoi il devrait appartenir à une infime minorité. Cela permettra aussi d’en finir avec l’endettement de notre pays, endettement absurde et criminel : les citoyens dans leur ensemble (représentés par l’Etat) sont obligés d’emprunter à des particuliers qui s’enrichissent sans rien produire grâce aux intérêts prélevés sur les impôts des Français. Pourquoi ce système devrait-il être défendu ? Qui a intérêt à sa perpétuation sinon les banquiers, les traders, l’élite et leurs serviteurs ? J’aimerais bien que s’oppose dans un débat cette cricritique (qui est le discours de tous les médias) et la vraie critique d’un Frédéric Lordon, chercheur au CNRS, qui connait un peu son dossier et qui sert la France et son peuple, lui (http://www.dailymotion.com/video/x73dkm_conference-sur-la-crise-financiere_news?from=rss). C’est amusant comme les véritables solutions sont vites trouvées si l’on réfléchit objectivement à la question.

Bilan :
 apprentissage de la leçon 10/10
 lèchage de postérieurs 7/10 + 2 points de bonus pour sa dissimulation sous forme de critique (technique dite de la cricritique)
 Finesse d’analyse 1/10
 Argumentation 0.5/10 Non, "on sait tous que" n’est pas un argument Christophe, pas plus que "je suis Roi parce que telle est la volonté de Dieu", comme dans l’Ancien Régime, la classe dominante ne peut pas expliquer par la raison sa domination, mais seulement l’imposer par le mensonge.

PS : Quand on a une pensée comme celle-là, il n’y a guère plus que la mèche qui peut être rebelle. Malheureusement, l’un ne remplace pas l’autre Cricri.