Duke77

@mmbbb Hirsch agit pour disculper le gvt. Il est proche de Buzyn etc. Vous avez tout à fait raison. C’est même gros comme les yeux au milieu de la figure. Mais on a 3 ou 4 gugus sur Avox incapable de voir une manoeuvre aussi grossière et qui viennent en renfort de n’importe qui agit contre Raoult. Agissant ainsi pour les salopards qui veulent nous vendre du Redemsivir à plusieurs centaines d’euros et un vaccin pour cet automne alors que le traitement classique à base d’hydroxychloroquine et d’antibiotique macrolide mis en place par Raoult fonctionne très bien, n’a aucun effet secondaire (chloroquine admistrée à 4x la dose prescrite dans un étude Anglaise sur 50 000 patients sans un seul problème cardiaque) et ne coute que 20€...

Cette affaire montre clairement qui a choisi le camp du système piloté par les industries, les lobbys et les oligarques et qui ne se laisse pas berner.

@bubu12 Nan mais cette blague ! ?

Tu illustres parfaitement ce que je viens de dire : tu répètes bêtement des intox que tu n’as pas vérifié/ou interprêté sans te servir de ton cerveau car déjà commenté par un autre quand tu les as découvertes.

Raoult n’a pas transféré des gens ayant des complications depuis le groupe des patients traités avec son protocole vers l’autre groupe. Lui et son équipe doivent prendre en compte les patients traités en interne, en externe et ceux arrivant trop tard. Il a expliqué depuis le début que l’hydroxychloroquine et l’Azytromicine devaient être administrées dès le début de l’infection. Hors, certains patients sont arrivés déjà en insuffisance respiratoire. Notez au passage que c’est le cas de la plupart des patients dans les autres hopitaux puisque le gouvernement a déclaré (sans rire), que, comme bon nombre de gens ne subissaient pas de complications du covid19, il fallait attendre d’être en détresse respiratoire pour appeler les urgences. Afin d’éviter l’engorgement des services de réanimation. L’IHU de Raoult a subi comme les autres cette préconisation débile du gouvernement Macron. Ils ont donc dû prendre en charge des gens atteints du covid19 et à un stade avancé. Évidemment, ils les ont traité comme les autres mais il fallait quand même tenir compte du fait qu’ils n’avaient pas profiter du protocole Raoult puisque pris en charge trop tard ! Quand ces gens sont passés en réanimation parce que pris en charge trop tard, il est évident qu’il ne fallait pas les laisser dans le groupe de patients ayant reçu le traitement en bonne et due forme car leur état final ne représentait pas un indice de l’efficacité ou non du fameux traitement dont l’auteur a bien préciser qu’il devait débuter tôt ! (Détecter/traiter vs attendre les symptômes graves/traiter ou non si vous êtes ailleurs qu’à Marseille).

Vous êtes tellement dans un état d’esprit anti-Raoult vous autres (sls0 et autres trolls) et pro-système mis en place par les lobbys pharma, que vous avez perdu toute capacité de réflexion. Essayez de penser par vous-même, ça ira mieux !

CQFD

@bubu12 Les ECR sont une arnaque. Cette méthode est promu par les labos car ça leur permet d’être les seuls à annoncer des résultats. Une étude observationnelle comme l’a réalisée Raoult est bien plus scientifique quand elle implique de comprendre les mécanismes biologiques en oeuvre telle que la durée de vie du virus dans le sang des patients traités contre celle des patients non traités (au CHU de Nice). Les ECR peuvent être bidonnées comme toutes les études statistiques de grande ampleur. Le Lancet l’a prouvé. Les études que vous mettez en avant et notamment celle des USA est du même niveau : invérifiable, protocole non conforme à l’usage efficace de la Chloroquine etc.

Quand vous aurez compris que la science ce n’est pas une affaire de statistiques mais d’analyse des mécanismes on aura fait du chemin. Je vous rappelle que les statistiques sont enseignées dans toutes les écoles de commerce en cours de marketing car c’est un puissant outils de vente que l’on peut manipuler à souhait.

Par exemple : "tous les hommes qui ont testé notre rasoir le recommandent" -> forcément car le rasoir était offert. Ça ne veut pas dire qu’il le préfèrent à tous les modèle de la concurrence. Pareil pour les dentifrices, certaines pubs laissent penser que les gens ont préféré celui présenté dans la pub aux autres marques sauf que non. Ils n’ont pas comparé, mais la formulation du résultat de l’étude le laisse croire aux téléspectateurs.

Apprenez un peu les biais des études statistiques et après on en reparle. Achetez-vous un bouquine de marketing niveau bac+5. Tout est dedans.

@ZardoZ
Et de près, il suffit de vérifier pour se rendre compte que ce que dit Raoult devant l’assemblée est vrai et que l’autre sensé être responsable de son établissement de santé et haut fonctionnaire (? !) ne sait même pas ce qu’il s’y passe, n’a pas vérifié quand Raoult a énoncés ses critiques, et, trop vindicatif contre Raoult (la haine...) et ce qu’il représente (indépendance vis à vis du dogme scientifique dicté par les lobbys), s’est précipité pour sortir sa connerie.

Cela démontre aussi le niveau raz des pâquerettes de ces gens qui sont pourtant à des postes important. Ce gars n’est pas capable de se renseigner avant de parler. J’imagine qu’il doit faire partie des "anti-choloroquine" !

Quand on prend un peu de recul, les anti-Raoult (et son protocole évidemment) ont tous le même profil : aucune recherche faite de leur côté, juste bon à répéter des idées qu’on leur a mis dans la bouche (ici les industriels pharmaceutiques), tandis que les pro— Raoult (et qui défendent son traitement à base de chloroquine) nous donnent des explications argumentées, sourcées et tirent des conclusions assez évidentes que personne ne peut contester (Perronne etc.). On se souvient de l’arnaque de vouloir faire passer la chloroquine comme dangereuse alors que même le doliprane est plus dangereux. Et d’autres sur youtube qui nous expliquent que Raoult es son équipent de savent pas que les tests PCR ne sont pas fiables à 100% et n’en tiennent pas compte, ou qui reste focalisés sur la première série de chiffres de l’IHU alors qu’au fur et à mesure cette étude est passée de 26 patients à 4000...

La lutte des cons contre les gens qui ont du bon sens bat son plein, et le triste bilan est qu’il y a beaucoup de la première catégorie dans de haut postes de l’administration française. 

@sls0 : "une personne parle fort quand ses arguments ne tiennent pas trop la route"

Tes croyances sont toujours aussi idiotes, âneries énoncées sur un ton péremptoire pour donner l’impression d’expliquer une vérité : ta spécialité.

Alors non, le fait de parler fort n’est pas systématiquement un signe de manque de confiance dans ses arguments. Par exemple (et c’est assez étonnant de devoir le préciser mais il faut excuser sls0 car il est totalement dénué de bon sens ce qui entrave grandement ses capacités d’analyse), un orateur qui parle dans une grande salle a besoin de parler fort pour être entendu par tous ses auditeurs, d’autant plus dans une assemblée où le jeu consiste à parler en même temps que lui si on n’est dans l’opposition et cela pour le déconcentrer. Un exemple ici, avec le récent article publié sur ce même site (c’est dire si sls0 est nul pour recouper des infos et déduire....), où F Ruffin doit forcer le ton pour couvrir les bavardages des enc**** de LREM qui ne respectent pas son temps de parole :

https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/les-toilettes-bouchees-la-peau-qui-86635