jjwaDal

@gaijin

Le géocentrisme fut de notoriété publique pendant des centaines de milliers d’année sans valoir démonstration.
Tout le monde sait que le soleil tourne autour de la Terre immobile et en passant des milliers d’heure en méditation on n’aboutira jamais à la preuve du contraire...
L’affirmation extraordinaire est de penser que notre conscience déborde largement de notre cerveau et même notre corps pour être plus rigoureux.
C’est juste une piste de recherche raisonnable, le principe du "rasoir d’Okham". Si nos recherches nous prouvent qu’on se trompe on avisera...
Bon je vois que l’AI n’intéresse strictement personne sur ce fil, je vais donc me retirer.

@gaijin

Feu Carl Sagan disait que des "affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires". Qu’est-ce que vous appelez la "conscience" ? Sinon, la résultante d’une expérience corporelle amalgamée sur des années d’interactions avec un environnement dans une société.Oui on part du postulat que l’information essentielle est stockée/traitée dans le cerveau.
Le problème typique avec la physique quantique est qu’elle a mal été interprétée dès le départ avec les débordements "new âge" et autres. E. Klein (physicien/philosophe) redit régulièrement que par ex. l’interprétation du principe d’incertitude de Heisenberg est totalement erronée dans sa formulation, y compris dans les manuels de philo actuels de Terminale. Il en est ainsi depuis le départ.
Cette mauvaise traduction d’équations mathématiques parle à notre part de "pensée empathique" en nous incitant à penser que le monde d’"Alice au pays des merveilles" est au bout d’une conférence (but it ain’t...).
J’ai fait de la méditation pendant des années et je vois un peu de l’intérieur comment "ça bouge" et j’ai le souvenir vivant du joli "pétard" interne qu’on allume en effaçant toute pensée. Et alors ?
Vous m’avez rappellé Richard Feynman qui commençait ses conférences (parfois) en disant : "Vous ne devinerez jamais ce qui m’est arrivé aujourd’hui. Moi-même j’ai encore du mal à y croire ?...". Et quand le public demandait "bah quoi ?" il répondait "Rien, absolument rien". L’histoire des "heureux hasards" en se connectant au "soi profond" j’ai donné...
Who is me ?

@Qaspard Delanuit

Me suis fait une opinion sur le sujet en me frottant à des spécialistes du domaine couvert de diplômes et de médailles. Donc la référence à des films SF est un préjugé invalide.
Une machine ne sera jamais un être humain, mais si vous lisez "l’homme bicentenaire" d’Asimov, vous comprendrez que le terme "personne" posera à terme un problème de droit majeur quand nous aurons des machines intelligentes potentiellement autonomes...
Kurzweil rapporte dans un entretien avec Minsky (deux du domaine de l’AI) qu’il y a (10 MA disons) une légère évolution d’un hominidé l’a envoyé sur une trajectoire aboutissant à nous. Il y a bien eu singularité humaine à partir du franchissement d’un seuil, pourquoi nos machines ne connaitraient pas une telle évolution. Ce qu’un "singe" a fait sans projet ni architecte, nos machines ne sauraient le faire ? Un souhait j’imagine...
L’histoire des sensations physiques et des émotions nous mettant très loin au dessus des machines est grotesque. Une machine aura des capteurs disséminés pour localiser des dommages physiques à sa structure (entre autres) et donc se ressentira physiquement à sa façon.
Elle se verra physiquement distincte de son environnement et verra son contrôle sur son support, elle verra la différence entre des objets immobiles non communiquant et les entités mobiles interragissant avec l’environnement (chien, vers de terre, humain, etc).
Les émotions sont un langage primitif (au sens d’antérieur) que beaucoup d’animaux possèdent (chien et chat par ex) et qu’on devra leur donner pour interagir avec nous (nos jeunes notamment).
Le jour où une machine demandera à être considéré comme un "individu", une "personne", à part entière, nous aurons à y réfléchir (comme le fit Asimov assez brillamment).

Si vous comprenez l’anglais youtube a de jolies vidéos de Minsky et Kurweil (et autres) sur l’AI.

@gaijin

Je ne suis qu’une humble AI  et donc je doute de vous avoir compris. Mais le sujet de l’article parle d’un aspect de l’AI et donc on ne peux progresser sur le sujet sans comprendre le fonctionnement de notre cerveau. Je doute que la voie royale de découverte soit l’introspection, la philosophie, la méditation transcendantale, en bref l’examen d’un fonctionnement par lui-même...
Par contre l’évolution du système nerveux central, l’allumage des modules visualisés en temps réel par RMN, les échanges de signaux, la comparaison entre la stratégie utilisé par les êtres vivants pour résoudre des tâches spécifiques avec des outils spécifiques, etc... Tout cela me semble bien plus fructueux.
Marvin Minsky m’inspire plus que Boris Cyrulnik comme approche pour comprendre le fonctionnement du cerveau humain. Les deux approches ont leurs avantage, mais seule la première mènera à l’AI, c’est tout.

Il y a toujours une énorme différence entre l’évolution des connaissances scientifiques et techniques et la perception par ceux qui ne sont pas particulièrement intéressés par celles-ci.
Par ex la découverte du boson de Higgs par le LHC est accepté par le public (l’ont dit à la télé) mais avant que tout le monde comprenne que ça signifie que nos corps ont une masse nulle "per se" (la découverte a validé la théorie standard qui implique que toutes les particules ont intrinsèquement une masse nulle, la masse devenant une propriété "relationnelle" qui viens d’un freinage par interaction avec un champ issu du vide) il faudra du temps.
Allez expliquer que la vie n’est qu’un fonctionnement de quelque chose qui n’est pas vivant, ou que la matière est un fonctionnement de quelque chose pas matériel du tout ou...
Donc soit vous croyez que nous avons été créés, soit vous chassez l’inconfort d’une théorie qui vous gêne sans examen.
Mais le débat c’est d’anticiper l’arrivée de l’AI, pas de verser dans l’ad hominem.