Rounga

@maQiavel
Très bien, dans ce cas pourquoi parler de supériorité naturelle  ?

Parce que c’est un raccourci pour dire "supériorité innée" ou "supériorité provenant d’une différence naturelle".

Sauf que maintenant je ne sais plus de quoi on discute, j’ai perdu le fil.

@maQiavel
Pour transformer cette différence en supériorité, il faut la mettre dans un contexte socioculturel et en faire un avantage dans le domaine que l’on évalue.

Mais la réalité est toujours donnée dans un contexte socio-culturel. Vous pouvez si vous le voulez abstraire ce contexte par la pensée, mais je ne vois pas où ça mène.

Mais bref, reformulons : "Il existe des gens dont la supériorité dans certains domaines tient à des différences naturelles". J’espère qu’on tombera d’accord là-dessus.

@maQiavel

Je crois que je commence à comprendre ce que MaQiavel essaie de dire.

Si on prend l’exemple des enfants prodiges, Machiavel reconnaît qu’il y a une supériorité de ces enfants sur lui si l’on considère le critère dans lequel ils excellent. Mais MaQ refuse de qualifier cette supériorité de naturelle pour la simple raison que ce critère est culturel. Si l’on en reste au domaine du naturel, on dira simplement que la conformation du cerveau du petit génie est différente de celle du cerveau de MaQ, mais rien ne permet de dire que cette différence est une supériorité, à moins d’y introduire le prisme de la culture. (N’hésitez pas à me dire si j’ai mal interprété votre pensée).

Le problème que je vois dans cet argument, c’est qu’on ne peut pas vivre si on en reste à une perception naturaliste des choses, qui fait du réel un entrecroisement de déterminations qui se recouvrent les unes les autres à tel point qu’aucune détermination particulière n’émerge. En tant qu’êtres humains, nous donnons du sens au réel, c’est-à-dire que pour nous il y a des déterminations de la réalité que nous prenons davantage en compte que d’autres. Dans mon premier commentaire, sur cet article, je disais que la hiérarchie apparaissait au moment de la donation de sens. Être humain, c’est donner du sens. Par conséquent, il est dans la nature humaine (nature compris ici dans le sens d’essence) de faire que les choses aient un sens, et par conséquent il est dans la nature humaine d’être un être culturel. Je dis donc que vous avez beau jeu d’adopter un point de vue naturaliste, parce que c’est un point de vue qui n’est pas seulement non-culturel, mais surtout non-humain. C’est donc un mauvais point de départ pour asseoir une réflexion politique (à moins de vouloir construire une société non-humaine).

Mais, outre cette réflexion, le propos de Qaspard était beaucoup plus évident que ça : la supériorité est qualifiée de "naturelle" tout simplement parce qu’elle est innée, que la personne n’a pas acquis cette supériorité (ou disons : facilité) grâce à un enseignement particulier, mais que cette faculté s’est trouvée à l’état développé et parfaitement mûre sans que l’environnement socio-culturel ait joué un rôle particulier (outre celui de permettre le développement des facultés normales de l’enfant, celles que tout le monde possède au même degré ou à peu près).

@Éric Guéguen
C’est-à-dire que si on continue à vous parler, on va finir par se retrouver fichés par confusionnsime.info aux côtés de tous les fascistes du net, d’Etienne Chouard à Dieudonné, en passant par vous-même !

@Rounga
Oups, mon lien n’a pas fonctionné :

obsdumoisi.blogspot.com