robert biloute

@MaQiavel

"Déjà il faut réaliser que le complexe militaro industriel américain est le plus puissant de tous les temps et représente à lui seul près de la moitié des dépenses de défenses mondiale, c’est un mastodonte."

C’est vrai il faut bien se rendre compte de ça car c’est hallucinant. (est ce inédit dans l’histoire d’ailleurs ?)

Mais je pense que c’est justement à cause de ça qu’on les juge souvent assez mauvais militairement : le rapport résultat/puissance déployée semble très faible. (pour comparaison, faire trembler toute la géopolitique mondiale avec seulement un cutter et un boeing, le rapport est largement plus grand..)

En outre, ils n’ont pas l’air de faire dans la finesse, ils ont beau nous vendre des frappes chirurgicales, je suppose que ça va avec le sentiment de puissance..

@yonanda

oui c’est un débat complexe et intéressant qu’ils posent là, mais malheureusement il n’est pas vraiment traité au bout du compte.

il y a de la poule et de l’oeuf dans l’air..

Si nous ne pouvons plus nous nourrir, nous mourrons et ne pourrons plus faire de politique.

Mais cette situation sera du à une politique antérieure.

Mais elle même n’aurait pas été possible sans nourriture.

Ce qui dépendait d’une politique antérieur.

...etc...

On remarquera cependant que si on pousse jusqu’au bout, on arrive aux chasseurs cueilleurs, puis aux protozoaires, à l’ARN... Et ça pour le coup, çe ne dépend pas de la politique. Je crois que mon biais personnel est que je ne peux me départir de cette vérité ’matérialiste’.

ok j’essaie autre chose :
je m’intéresse à la question "est il possible de se nourrir ?"

hypothèse A : le système politique le permet
hypothèse B : la présence d’une source de nutriments le permet

Il faut A et B vrai pour être sûr de pouvoir manger.

Si A est faux et B est vrai, je ne suis pas sûr de pouvoir manger, mais la possibilité matérielle existe => certains mangeront.

Si B est faux et A est vrai, je suis sûr que je ne peux pas manger => tout le monde meurt

Mais bon oui, le débat est un peu filandreux, c’est le format de la vidéo qui nous a poussé là dedans.

La possibilité de sauver la possibilité de production de nourriture est une problématique politique, elle ne précède donc pas la gestion du système politique, elle en fait partie intégrante !

Je vous parle de possibilité absolue, concrète, physique. L’organisation de la production et de la distribution de nourriture procède d’un système politique, nous somme d’accord, ça en fait partie intégrante.
Mais, par ordre de nécessité, avant de découler d’une politique, la production de nourriture découle d’un écosystème.
Si vous vivez sur une planète entièrement recouverte d’oxyde de silicium, vous ne pourrez pas produire de nourriture, et bientôt vous ne pourrez plus faire de politique.

Vous pourriez me dire : un système politique donné pourrait permettre le terraforming, il précèderait donc la condition écologique en importance.
Mais il faudra bien que ce sytème politique en question aille chercher de l’énergie/des nutriments ailleurs pour mettre en place ce programme : tout dépend au bout du compte d’une source de nutriment.

Imaginons qu’en 2100, la terre est en gros incapable de fournir le moindre nutriment :

- soit le boulot du genre des Bourguignon a été perdu, il n’y a donc pas d’exception : on ne peut plus manger, tout le monde meurt, et la politique avec.

- soit il en reste quelque chose, donc la possibilité que quelques uns survivent, et là OK à partir de là on peut déjà être dans la politique (à qui ça appartient ? comment on réparti ?....).

Là où votre raisonnement est peut être plus fort, c’est que la préservation ou non du travail des Bourguignon pourrait bien dépendre aussi de la politique..

Dissocier les deux n’ a pas de sens

Dissocier politique et les conditions 1) nutriment dans le sol et 2) système politique correct est sans doute effectivement un non sens, puisque les 2 sont des conditions nécessaires pour avoir à manger.

Mais dissocier les conditions matérielles, indiscutables et matérialistes, et les conditions organisationnelles, humaines et irrationnelles, me semble pertinent.
Remarquez, c’est peut être un biais personnel : je ne parviens pas à voir la loi humaine comme étant une loi aussi fondamentale que les lois physiques.. en théorie ça me semble vrai, en pratique faut voir..