Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Physique : "1915 : Einstein publie la théorie de la relativité générale" par (...)

Physique : "1915 : Einstein publie la théorie de la relativité générale" par Étienne Klein

 

Synopsis :

Etienne Klein, philosophe et physicien au CEA, décrypte les grandes étapes de la découverte et la mise en équations de la relativité générale par Albert Einstein. Il répond ainsi aux questions : la relativité restreinte était-elle un préalable indispensable à la relativité générale ? La théorie de la relativité générale est-elle l’œuvre majeure d’Albert Einstein ? Un siècle après la publication de la relativité générale, la physique quantique et la relativité sont-elles toujours incompatibles ?

Source : CEA.

Deux remarques :

1) Étienne, c'est absurde et un peu nigaud d'invoquer un Titan tirant sur la capsule pour l'accélérer : parler d'un moteur-fusée sur la capsule aurait été bien plus logique et produit le même effet (petit détail à retenir pour les prochaines fois).

2) Étienne nous dit que dans le vide une personne tombe avec son parapluie et son chapeau, tous à la même vitesse (ok avec ça), sous l'action de leurs poids. Oui, mais le poids P = mG, donc P est une force qui varie selon la masse de l'objet considéré. Cela signifie que le poids de la personne est plus important que le poids du parapluie, lui même plus important que le poids du chapeau. Or ils tombent tous 3 à le même vitesse... Comment expliquer ce paradoxe ? Si vous avez la solution écrivez moi ! Merci.

 

Une excellente vidéo, bien didactique comme toujours avec Étienne Klein, et à la portée de tous.

 

À voir !

 

 

Nota Bene :

  • Pour des vidéos ayant dans leur titre "Étienne" et "Klein", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre " Einstein", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre " Poincaré", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre " théorie", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre " relativité", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre " gravitation", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre " masse", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre " poids", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre " lumière", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre " vitesse", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre " électromagnéti", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre " espace-temps", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre " physique", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre " quantique", cliquez [ici].
  • Pour des vidéos ayant dans leur titre " ", cliquez [ici].
  • Pour toutes les vidéos de la catégorie "Science & Technologie", cliquez [ici].
Dans le cas où les liens ci-dessus seraient brisés, vous pouvez les retrouver ici : http://www.blueman.name/Des_Videos_Remarquables.php?NumVideo=8252.

 

 

Tags : Histoire Astronomie Science et techno



Réagissez à l'article

43 réactions à cet article


  • 1 vote
    michel-charles michel-charles 30 janvier 14:00

    heu..(il me semble) que l’on ne tombe pas dans le vide sidéral..même avec un parapluie.. ?


    • vote
      pegase pegase 30 janvier 16:41

      @michel-charles

      Il ne parle pas du vide inter sidéral, mais de l’hypothèse qu’il n’y ai pas d’atmosphère autour d’une planète (comme la lune par ex), sinon celle ci engendrerait des forces de portance aérodynamiques sur les objets, dépendantes du poids cette fois ci ... et de la forme de l’objet ...

      Donc "dans le vide" est une précision qui a son importance !


    • 11 votes
      ZardoZ ZardoZ 30 janvier 14:03

      Einstein était un faussaire .


      • 3 votes
        lupus lupus 30 janvier 17:22

        @ZardoZ
        un faux cerf  ? il avait tout du brame homme.


      • 7 votes
        ZardoZ ZardoZ 30 janvier 19:06

        @Ted Lupus, le spécialiste de la sémantique impossible, mission réussie !


      • 5 votes
        zebulon zebulon 31 janvier 14:42

        @ZardoZ

        il ya longtemps que j’ai regardé Agoravox !

        il y a toujours les mèmes gros cons ! !


      • 8 votes
        ZardoZ ZardoZ 31 janvier 17:07

        De temps à autre certains reviennent pas vrai @zebulon !


      • 2 votes
        Piloun Piloun 30 janvier 16:19

        "Comment expliquer ce paradoxe ?"

        C’est parce que la vitesse ne dépend pas de la masse de l’objet en chute libre mais de l’objet attracteur, soit la terre.

        Si une force est appliquée à un objet, celui ci accélère. L’accélération "a" qui se produit dans la direction de la force, est proportionnelle à celle ci et inversement proportionnelle à la masse déplacée

        Donc d’après Newton si F=mg donc a=F/m et F/m=g alors a=g On en conclut que l’accélération d’un corps ne dépend que de la gravité g de l’objet attracteur.


        • 2 votes
          Piloun Piloun 30 janvier 16:25

          @Piloun
          J’ai mis du temps à le comprendre de manière intuitive, il m’a fallut lire le livre d’Einstein(peut-être un faussaire mais il était loin d’être con et était très pédagogue dans ses explications) et d’Infeld, "l’évolution des idées en physique".

          Livre que je conseille à tous

          L’évolution des idées en physique


        • 8 votes
          ZardoZ ZardoZ 30 janvier 18:04

          Désolé de casser ton idole @Piloun, mais Albert Einstein était bien un faussaire. Synthèse par le Dr Mamas , docteur en physique nucléaire.


        • 10 votes
          ZardoZ ZardoZ 30 janvier 18:14

          Henri Poincaré a publié la formule e=mc², l’énergie est égale à la masse multiplié par la vitesse de la lumière au carré, en 1900 soit 5 ans avant Einstein. Ce dernier l’a reprise sans citer Poincaré, il a également repris le mot relativité.

          Article sur agoravox du 25/05/2013.


        • 3 votes
          pegase pegase 30 janvier 18:39

          @ZardoZ


          Surtout qu’il a bien profité de sa nénette Mileva Maric, brillante mathématicienne ..

          https://fr.wikipedia.org/wiki/Mileva_Einstein

          http://www.racontemoilhistoire.com/2015/09/28/mileva-maric-albert-einstein/

          http://societe.aufeminin.com/forum/mileva-maric-une-femme-de-science-dans-l-ombre-d-einstein-fd2864600


          Le débat sur la contribution et le rôle de Mileva Marić dans les travaux de son mari a été relancé dans les années 1980 lors de la publication des lettres échangées entre Albert Einstein et elle. Le contenu de ces lettres n’était pas uniquement personnel et sentimental, mais portait également sur la physique et sur leurs travaux scientifiques respectifs.


          Avec la célébrité, Einstein devient tyrannique et exige d’elle qu’elle se cantonne à son rôle d’épouse ; suite à cela, Mileva le quitte, emmenant avec elle ses deux enfants. Pendant des années elle refusera le divorce, jusqu’à ce qu’Albert lui promette l’argent que lui rapportera un éventuel prix Nobel (ce qu’il eut l’occasion de faire par la suite).
          Tandis qu’Albert se remarie avec sa cousine Elsa, Mileva se retrouve seule avec son plus jeune fils devenu adulte. Celui-ci souffre de schizophrénie, ce qui contribue à la fragiliser psychologiquement. Ils sont finalement tous deux internés, et elle meurt en 1948, suite à une série d’attaques cérébrales.


          Leurs lettres échangées seront retrouvées après la mort d’Einstein. Depuis leur publication en 1987, le milieu scientifique débat de la possibilité que Milena ait contribué aux découvertes d’Einstein, dont le fameux E=mc.
          Cependant, tous les travaux d’Einstein ont été publié sous son seul nom.

          Outre ces lettres, il existe quelques éléments en faveur de cette thèse :
          - le fait que les premiers travaux d’Einstein portent sur les thèses de Lenard, professeur avec lequel seule Milena était en rapport ;
          - la quantité énorme de travail abattue en 1905 (5 articles, dont 3 de références, qui aboutissent à la formule E=mc) est difficilement imaginable pour une seule personne, certains en voient la preuve de la collaboration de Milena ;
          - des microfilms de deux articles originaux aux noms d’Albert Einstein et Mileva Maric, dont le nom fut mystérieusement occulté lors de la publication (mais les originaux ont malheureusement disparu).
          Enfin, Einstein disait de Mileva : "Sans elle, je n’aurais jamais commencé mes recherches, et je ne les aurais certainement jamais terminées."


        • 10 votes
          ZardoZ ZardoZ 30 janvier 19:05

          @pegase, c’est Henri Poincaré qui a trouvé E=mc2 en 1905.

          Maintenant je ne connaissais pas la femme d’Einstein, ça ne fait que rajouter un gros supplément de félonie au personnage.

          Einstein est une pure fabrication du système.


        • vote
          BlueMan BlueMan 30 janvier 22:16

          @Piloun : oui je connais ces formules, mais relis ma question : il y a bien un paradoxe. Et réécoute la conf ^^


        • vote
          Piloun Piloun 30 janvier 23:30

          @BlueMan
          Eh bien ça répond exactement à la question quant à la conférence, je le ferai mais pour l’instant je n’ai pas le temps.


        • 3 votes
          Piloun Piloun 30 janvier 23:42

          @ZardoZ
          Tu ne casse rien du tout j’en ai strictement rien à foutre et ce n’est pas mon idole^^. Je dis juste qu’il était très loin d’être con, et d’autant plus si c’était un imposteur, il aurait réussi à berner des personnages aussi prestigieux et intelligents que Max Planck, Paul Langevin, Niels Bohr et autre Walther Nernst, excusez du peu. Et de plus ça n’enlève rien à la qualité du livre qu’il a écrit en collaboration avec Infeld.


        • 1 vote
          BlueMan BlueMan 31 janvier 01:17

          @Piloun : c,est bien ce que je pensais : tu n’as pas regardé la vidéo.. ^^

          Tu m’as fait une réponse de principe, sans chercher plus loin.

          Le minimum, quand on poste un commentaire à l’auteur, c’est au moins d’avoir vu la vidéo. Sinon, ça devient du n’importe quoi et ça confine à l’absurde.

          Alors pour ton information le problème que je soulève, c’est à partir des mots même d’Étienne Klein. Écoute bien la vidéo, tu verras. Y’a un problème avec le poids.


        • vote
          Piloun Piloun 31 janvier 11:24

          @BlueMan
          Je l’ai vu et à aucun moment il se demande pourquoi 2 objets de masse différent tombent à la même vitesse. C’est un phénomène parfaitement logique et expliqué.


        • 1 vote
          Piloun Piloun 31 janvier 11:26

          @Piloun
          Je précise que je ne l’ai pas regardé sur ton site de pilleur mais à la source. La moindre des choses si tu étais honnête serai de mettre le lien de la vidéo d’origine car tu n’en ai pas l’auteur.


        • 7 votes
          ZardoZ ZardoZ 31 janvier 13:11

          Si tu en a rien à foutre @Piloun, pourquoi en faire l’apologie ?


        • vote
          Zip_N 31 janvier 15:02

          @BlueMan

          Votre lien vidéo est non valide ! avant de donner des leçons mettez quelque chose de valide.

          L’univers est un être ou pas un être ? il renseigne sur la question ou cela ne l’intéresse pas ?


        • 3 votes
          zozoter 31 janvier 20:42

          @ZardoZ

          Qu’importe, puisque zébulon vous traite de gros con.

          Bref nous sommes deux dans ce cas. Le vrai découvreur est bien Henri Poincaré, mais son défaut était de ne pas être de la bonne communauté.

          Einstein était un escroc car il ne pouvait pas ignorer ce fait.


        • 3 votes
          sls0 sls0 31 janvier 22:04

          @ZardoZ
          Le docteur Dean Mamas, en regardant dans google schobar, publication de 2 essais, c’est un peu l’inconnu du monde scientifique. Elisabeth Tessier en a plus, ça veut tout dire.
          En non scientifique je suis tombé toujours via scolbar sur un site où on y fait référence, on fait aussi référence à un site de formations privées à distance en Naturopathie, en Diététique & Nutrition, et en Hygiène Vitale, ça c’est scientifique sans aucun doute.
          Il y a aussi un avis d’un chef maya sur le LHC.

          Sur cette photo du congrès Solvay de 1911, on ne voit pas d’animosité entre les deux, ils sont pourtant proches.

          Einstein dans ses discours a souvent fait référence à Lorentz et Poincaré, à priori ce n’était pas la guerre.

          La physique newtonienne avait une emprise très forte sur les physiciens, pour Lorentz et Poincaré le temps était invariant, pour Einstein c’était une variable. En relativité, le temps est une variable. Je m’en fous de savoir qui a raison mais l’histoire de la variable temps me fait pencher pour Einstein, oui, il n’est pas français Poincaré si, désolé pas de cocorico.

          Plutôt que de passer par des sites de pseudo-science, il y a le le grand roman de la physique quantique de kumar qui est agréable à lire qui explique bien l’enchainement des découvertes, on doit le trouver en epub gratuit. Il n’y a pas de naturopathie ou de chef maya dans ce bouquin mais la physique quantique y est abordable.


        • 3 votes
          Piloun Piloun 1er février 00:24

          @ZardoZ
          pourquoi en faire l’apologie ?

          Mais d’où je fais l’apologie d’Einstein ? J’ai juste dit texto qu’il était peut-être un faussaire mais très loin d’être con et que son livre est passionnant, c’est juste la vérité.

          C’est en faire l’apologie ça ? T’as un sérieux problème de comprenette^^


        • 4 votes
          ZardoZ ZardoZ 2 février 13:34

          La prochaine fois @sls0, met nous un lien vers BFM TV .

          Tes liens qui renvois vers wiki et google , gardes les pour ta suffisance .


        • 2 votes
          Ladykiller Ladykiller 30 janvier 16:56

          Déferlement de post anti-Einstein dans trois...deux...u.. ? Pardon ? J’arrive trop tard ? Ah oui, effectivement.


          D’un prévisible...

          • 10 votes
            ZardoZ ZardoZ 30 janvier 18:10

            @Ladykiller, ton dernier article n’est toujours pas sortie ; Gary Coupeur a sévi tu penses ?


          • 2 votes
            Soi même 30 janvier 18:10

            @Ladykiller, une théorie est une hypothèse en, rien, c’est une vérité, et jusqu’à présent sa théorie n’est pas validé.... !


          • vote
            Ladykiller Ladykiller 31 janvier 15:36

            @ZardoZ
            J’ai pas compris.


          • 2 votes
            Ladykiller Ladykiller 31 janvier 15:41

            @Soi même
            Non, bien sûr, pas vérifié, en effet. Sauf si on met de côté la mesure de l’avance du périhélie de Mercure, les mesures d’Eddington en 1919, où les mesures de redshift dans l’espace qui ne sont cohérente qu’avec sa théorie. 

            Et bien sûr il faut oublier aussi nos millions de GPS qu’on utilise quotidiennement et qui ne fonctionneraient pas non plus sans la théorie d’Einstein, effectivement. 

            Donc en dehors de ça, c’est pas vérifié, t’as raison. LOL.


          • 7 votes
            ZardoZ ZardoZ 31 janvier 17:11

            Ta vidéo avec le nouveau immortel et son pote le rouge qui parle hébreu en direct live @Ladykiller.

            Sinon sur Einstein t’as pas percuté que la relativité elle n’est pas de lui, donc pas besoin de le sanctifier, c’est un escroc mais un vrai gros escroc, comme Pasteur en son temps.


          • 2 votes
            Soi même 31 janvier 17:22

            @Ladykiller, je voie que vous aimez les bonimenteurs astrophysiciens.


          • 2 votes
            Ladykiller Ladykiller 31 janvier 19:25

            @ZardoZ
            La relativité ça date au moins de Galilée, évidemment que l’idée n’est pas de lui. Simplement il y a en réalité trois aspects en discussion sur la relativité restreinte à l’époque, qu’Einstein a brillamment regroupée en deux seulement :

            - Le principe de relativité

            - La constance de la vitesse de la lumière dans le vide

            - La nécessité des transformations de Lorentz (dans l’espace de Minkowski) appliquées aux équations de Maxwell. 

            Ce troisième point a été très mal compris par ses contemporains, même Poincaré, jusqu’en 1909 (donc 4 ans après le papier d’Einstein) maintenait que cette troisième hypothèse était nécessaire, et pensait que la relativité ne s’appliquait qu’en électromagnétisme (alors que finalement, non). Einstein a dès 1905 compris que seul les deux premières hypothèses étaient nécessaires, et que la troisième n’était qu’une conséquence de ces deux-là. C’était le SEUL à dire cela ! Et là, je ne parle que de la relativité restreinte. La relativité générale, c’est encore une toute autre histoire, 10 ans après. Einstein aurait dû avoir trois prix nobel dans sa vie. Malheureusement, il n’en a eu qu’un seul, qui ne concernait même pas la relativité. Elle est là, l’escroquerie. 


          • 3 votes
            Heptistika Heptistika 31 janvier 20:29

            @Ladykiller

            Ne perdez pas votre temps avec "Soi même", cet idiot fini dans la bonne lignée des "mouches du coche" et autres siphonnés du bulbe du même ordre.

            Cela dit, quelles sont les sources vous permettant d’affirmer vos dires ? J’aimerais beaucoup en savoir plus sur la question.

            @ZardoZ

            Quels sont vos sources à vous qui seraient susceptibles de mettre en échec le raisonnement proposé par Ladykiller ? L’hypothèse d’un Einstein faussaire est très répandue sur le net, mais j’ai vraiment du mal à trouver des preuves impérieuses...


          • 7 votes
            ZardoZ ZardoZ 31 janvier 20:37

            @Heptistika

            Il me semble avoir mis un lien avec une interview du Dr Mamas, il n’est pas le seul à mettre en doute le travail d’Einstein, des recherches rapides sur le net vous aideront à trouver. Il y a aussi les liens de pegase.

            Bref, les pistes ne manquent pas, et un important collège scientifique remet en cause la paternité d’Einstein sur ses principales théories.


          • 2 votes
            Soi même 1er février 14:20

            @Heptistika, merci pour votre éclatant révélation de la servitude volontaire à l’autoritarisme scientifique. 

            Si j’ai des arguments, en même temps quand les trompettes du bon sens sont tellement emmancher, je préfère heurter tes certitudes que tu me déverses ton latin de cuisine.



          • vote
            robin6 30 janvier 20:39

            Il y a encore bien des mystères dans la relativité, tiens 2 parmi bien d’autres :

            Un des principes les plus fondamentaux de la physique : le principe de réciprocité stipule que si un objet A s’éloigne de moi à la vitesse V alors inversement vu de l’objet A je m’éloigne à la vitesse -V. Or ce raisonnement cesse d’être valable avec un photon, puisque vu du photon, j’aurais une vitesse -c donc une énergie infinie en relativité. Conséquence, il est interdit d’utiliser un photon comme repère même implicite d’un mouvement, donc ça n’a aucun sens de parler de la vitesse d’un photon donc par extension de la vitesse de la lumière. De plus lequel des deux objets à une énergie cinétique réelle ? comme quoi le repère absolu de Newton n’est pas mort !

            Ensuite sur l’équivalence masse inerte et masse gravitationnelle née de la célèbre expérience d’esprit dite de l’ascenseur. Cette expérience de pensée stipule qu’il est impossible de savoir si un ascenseur accélère à un 1g vers le haut ou si nous sommes au repos dans le champ de gravité terrestre. Or si il existe au moins une expérience : celle qui consiste à vérifier si des particules chargées qu’on aurait emmené dans l’ascenseur rayonne ou pas sous l’effet d’une accélération inertielle. A moins que même au repos dans un champ de gravité des particules chargées rayonnent aussi ce qui par inversion du processus supposerait que des processus rayonnants électromagnétiquement puissent au moins dans certaines conditions générer un champ de gravité artificielle ce qui n’a jamais été vérifié jusqu’à maintenant (du moins officiellement) conclusion le principe d’équivalence sus indiqué est faux. En plus ça supposerait que des photons existent dans certains référentiels et pas dans d’autres, ce qui serait contraire au principe de conservation de l’énergie.


            • vote
              BlueMan BlueMan 30 janvier 22:30

              @robin6 : intéressant... Pour ma part, je pense aussi que le principe d’équivalence est faux. Il semble vrai en apparence, mais en réalité, on va trouver des expériences qui montreront la différence. C juste une question de temps.


            • 1 vote
              apero 31 janvier 11:25

              Étienne nous dit que dans le vide une personne tombe avec son parapluie et son chapeau, tous à la même vitesse (ok avec ça), sous l’action de leurs poids. Oui, mais le poids P = mG, donc P est une force qui varie selon la masse de l’objet considéré. Cela signifie que le poids de la personne est plus important que le poids du parapluie, lui même plus important que le poids du chapeau. Or ils tombent tous 3 à le même vitesse... Comment expliquer ce paradoxe ?

              Aucun paradoxe. 3 objets à la même distance de la Terre seront soumis à une même gravité g, qui correspond à une accélération. Donc si ensuite on intègre l’accélération on obtient la vitesse, qui dans le vide sera la même pour les 3 objets.
              Parler de la masse des objets dans le vide n’a aucune importance, par contre dès lors qu’on entre dans l’atmosphère et qu’on se met à calculer les frottements dus à l’air on le prend on compte.

              C’est au programme de 1ère/Terminale S mon cher blueman, rien de très compliqué.


              • vote
                BlueMan BlueMan 31 janvier 15:33

                @apero : décidément (avec toi et Piloun), j’ai affaire à des gens qui savent pas réfléchir, et qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez...

                "Quand le sage montre la Lune, l’idiot regarde le doigt."

              

              Ajouter une réaction

              Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

              Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


              FAIRE UN DON







Palmarès