Physique : "1915 : Einstein publie la théorie de la relativité générale" par Étienne Klein
Synopsis :
Etienne Klein, philosophe et physicien au CEA, décrypte les grandes étapes de la découverte et la mise en équations de la relativité générale par Albert Einstein. Il répond ainsi aux questions : la relativité restreinte était-elle un préalable indispensable à la relativité générale ? La théorie de la relativité générale est-elle l’œuvre majeure d’Albert Einstein ? Un siècle après la publication de la relativité générale, la physique quantique et la relativité sont-elles toujours incompatibles ?
Source : CEA.
Deux remarques :
1) Étienne, c'est absurde et un peu nigaud d'invoquer un Titan tirant sur la capsule pour l'accélérer : parler d'un moteur-fusée sur la capsule aurait été bien plus logique et produit le même effet (petit détail à retenir pour les prochaines fois).
2) Étienne nous dit que dans le vide une personne tombe avec son parapluie et son chapeau, tous à la même vitesse (ok avec ça), sous l'action de leurs poids. Oui, mais le poids P = mG, donc P est une force qui varie selon la masse de l'objet considéré. Cela signifie que le poids de la personne est plus important que le poids du parapluie, lui même plus important que le poids du chapeau. Or ils tombent tous 3 à le même vitesse... Comment expliquer ce paradoxe ? Si vous avez la solution écrivez moi ! Merci.
Une excellente vidéo, bien didactique comme toujours avec Étienne Klein, et à la portée de tous.
À voir !
Nota Bene :
- Pour des vidéos ayant dans leur titre "Étienne" et "Klein", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " Einstein", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " Poincaré", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " théorie", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " relativité", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " gravitation", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " masse", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " poids", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " lumière", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " vitesse", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " électromagnéti", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " espace-temps", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " physique", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " quantique", cliquez [ici].
- Pour des vidéos ayant dans leur titre " ", cliquez [ici].
- Pour toutes les vidéos de la catégorie "Science & Technologie", cliquez [ici].
Dans le cas où les liens ci-dessus seraient brisés, vous pouvez les retrouver ici : http://www.blueman.name/Des_Videos_Remarquables.php?NumVideo=8252.
Tags : Histoire Astronomie Science et techno
27 réactions à cet article
-
-
"Comment expliquer ce paradoxe ?"
C’est parce que la vitesse ne dépend pas de la masse de l’objet en chute libre mais de l’objet attracteur, soit la terre.
Si une force est appliquée à un objet, celui ci accélère. L’accélération "a" qui se produit dans la direction de la force, est proportionnelle à celle ci et inversement proportionnelle à la masse déplacée
Donc d’après Newton si F=mg donc a=F/m et F/m=g alors a=g On en conclut que l’accélération d’un corps ne dépend que de la gravité g de l’objet attracteur.
-
@Piloun
J’ai mis du temps à le comprendre de manière intuitive, il m’a fallut lire le livre d’Einstein(peut-être un faussaire mais il était loin d’être con et était très pédagogue dans ses explications) et d’Infeld, "l’évolution des idées en physique".Livre que je conseille à tous
-
@Piloun : oui je connais ces formules, mais relis ma question : il y a bien un paradoxe. Et réécoute la conf ^^
-
@BlueMan
Eh bien ça répond exactement à la question quant à la conférence, je le ferai mais pour l’instant je n’ai pas le temps. -
@ZardoZ
Tu ne casse rien du tout j’en ai strictement rien à foutre et ce n’est pas mon idole^^. Je dis juste qu’il était très loin d’être con, et d’autant plus si c’était un imposteur, il aurait réussi à berner des personnages aussi prestigieux et intelligents que Max Planck, Paul Langevin, Niels Bohr et autre Walther Nernst, excusez du peu. Et de plus ça n’enlève rien à la qualité du livre qu’il a écrit en collaboration avec Infeld. -
@Piloun : c,est bien ce que je pensais : tu n’as pas regardé la vidéo.. ^^
Tu m’as fait une réponse de principe, sans chercher plus loin.
Le minimum, quand on poste un commentaire à l’auteur, c’est au moins d’avoir vu la vidéo. Sinon, ça devient du n’importe quoi et ça confine à l’absurde.
Alors pour ton information le problème que je soulève, c’est à partir des mots même d’Étienne Klein. Écoute bien la vidéo, tu verras. Y’a un problème avec le poids.
-
@BlueMan
Je l’ai vu et à aucun moment il se demande pourquoi 2 objets de masse différent tombent à la même vitesse. C’est un phénomène parfaitement logique et expliqué. -
@Piloun
Je précise que je ne l’ai pas regardé sur ton site de pilleur mais à la source. La moindre des choses si tu étais honnête serai de mettre le lien de la vidéo d’origine car tu n’en ai pas l’auteur. -
@ZardoZ
Qu’importe, puisque zébulon vous traite de gros con.
Bref nous sommes deux dans ce cas. Le vrai découvreur est bien Henri Poincaré, mais son défaut était de ne pas être de la bonne communauté.
Einstein était un escroc car il ne pouvait pas ignorer ce fait.
-
@ZardoZ
Le docteur Dean Mamas, en regardant dans google schobar, publication de 2 essais, c’est un peu l’inconnu du monde scientifique. Elisabeth Tessier en a plus, ça veut tout dire.
En non scientifique je suis tombé toujours via scolbar sur un site où on y fait référence, on fait aussi référence à un site de formations privées à distance en Naturopathie, en Diététique & Nutrition, et en Hygiène Vitale, ça c’est scientifique sans aucun doute.
Il y a aussi un avis d’un chef maya sur le LHC.Sur cette photo du congrès Solvay de 1911, on ne voit pas d’animosité entre les deux, ils sont pourtant proches.
Einstein dans ses discours a souvent fait référence à Lorentz et Poincaré, à priori ce n’était pas la guerre.
La physique newtonienne avait une emprise très forte sur les physiciens, pour Lorentz et Poincaré le temps était invariant, pour Einstein c’était une variable. En relativité, le temps est une variable. Je m’en fous de savoir qui a raison mais l’histoire de la variable temps me fait pencher pour Einstein, oui, il n’est pas français Poincaré si, désolé pas de cocorico.
Plutôt que de passer par des sites de pseudo-science, il y a le le grand roman de la physique quantique de kumar qui est agréable à lire qui explique bien l’enchainement des découvertes, on doit le trouver en epub gratuit. Il n’y a pas de naturopathie ou de chef maya dans ce bouquin mais la physique quantique y est abordable.
-
@ZardoZ
pourquoi en faire l’apologie ?Mais d’où je fais l’apologie d’Einstein ? J’ai juste dit texto qu’il était peut-être un faussaire mais très loin d’être con et que son livre est passionnant, c’est juste la vérité.
C’est en faire l’apologie ça ? T’as un sérieux problème de comprenette^^
-
Déferlement de post anti-Einstein dans trois...deux...u.. ? Pardon ? J’arrive trop tard ? Ah oui, effectivement.
D’un prévisible...-
@Ladykiller, une théorie est une hypothèse en, rien, c’est une vérité, et jusqu’à présent sa théorie n’est pas validé.... !
-
-
@Soi même
Non, bien sûr, pas vérifié, en effet. Sauf si on met de côté la mesure de l’avance du périhélie de Mercure, les mesures d’Eddington en 1919, où les mesures de redshift dans l’espace qui ne sont cohérente qu’avec sa théorie.Et bien sûr il faut oublier aussi nos millions de GPS qu’on utilise quotidiennement et qui ne fonctionneraient pas non plus sans la théorie d’Einstein, effectivement.
Donc en dehors de ça, c’est pas vérifié, t’as raison. LOL.
-
@Ladykiller, je voie que vous aimez les bonimenteurs astrophysiciens.
-
@ZardoZ
La relativité ça date au moins de Galilée, évidemment que l’idée n’est pas de lui. Simplement il y a en réalité trois aspects en discussion sur la relativité restreinte à l’époque, qu’Einstein a brillamment regroupée en deux seulement :- Le principe de relativité
- La constance de la vitesse de la lumière dans le vide
- La nécessité des transformations de Lorentz (dans l’espace de Minkowski) appliquées aux équations de Maxwell.
Ce troisième point a été très mal compris par ses contemporains, même Poincaré, jusqu’en 1909 (donc 4 ans après le papier d’Einstein) maintenait que cette troisième hypothèse était nécessaire, et pensait que la relativité ne s’appliquait qu’en électromagnétisme (alors que finalement, non). Einstein a dès 1905 compris que seul les deux premières hypothèses étaient nécessaires, et que la troisième n’était qu’une conséquence de ces deux-là. C’était le SEUL à dire cela ! Et là, je ne parle que de la relativité restreinte. La relativité générale, c’est encore une toute autre histoire, 10 ans après. Einstein aurait dû avoir trois prix nobel dans sa vie. Malheureusement, il n’en a eu qu’un seul, qui ne concernait même pas la relativité. Elle est là, l’escroquerie.
-
@Ladykiller
Ne perdez pas votre temps avec "Soi même", cet idiot fini dans la bonne lignée des "mouches du coche" et autres siphonnés du bulbe du même ordre.
Cela dit, quelles sont les sources vous permettant d’affirmer vos dires ? J’aimerais beaucoup en savoir plus sur la question.
@ZardoZ
Quels sont vos sources à vous qui seraient susceptibles de mettre en échec le raisonnement proposé par Ladykiller ? L’hypothèse d’un Einstein faussaire est très répandue sur le net, mais j’ai vraiment du mal à trouver des preuves impérieuses...
-
@Heptistika, merci pour votre éclatant révélation de la servitude volontaire à l’autoritarisme scientifique.
Si j’ai des arguments, en même temps quand les trompettes du bon sens sont tellement emmancher, je préfère heurter tes certitudes que tu me déverses ton latin de cuisine.
-
Il y a encore bien des mystères dans la relativité, tiens 2 parmi bien d’autres :
Un des principes les plus fondamentaux de la physique : le principe de réciprocité stipule que si un objet A s’éloigne de moi à la vitesse V alors inversement vu de l’objet A je m’éloigne à la vitesse -V. Or ce raisonnement cesse d’être valable avec un photon, puisque vu du photon, j’aurais une vitesse -c donc une énergie infinie en relativité. Conséquence, il est interdit d’utiliser un photon comme repère même implicite d’un mouvement, donc ça n’a aucun sens de parler de la vitesse d’un photon donc par extension de la vitesse de la lumière. De plus lequel des deux objets à une énergie cinétique réelle ? comme quoi le repère absolu de Newton n’est pas mort !
Ensuite sur l’équivalence masse inerte et masse gravitationnelle née de la célèbre expérience d’esprit dite de l’ascenseur. Cette expérience de pensée stipule qu’il est impossible de savoir si un ascenseur accélère à un 1g vers le haut ou si nous sommes au repos dans le champ de gravité terrestre. Or si il existe au moins une expérience : celle qui consiste à vérifier si des particules chargées qu’on aurait emmené dans l’ascenseur rayonne ou pas sous l’effet d’une accélération inertielle. A moins que même au repos dans un champ de gravité des particules chargées rayonnent aussi ce qui par inversion du processus supposerait que des processus rayonnants électromagnétiquement puissent au moins dans certaines conditions générer un champ de gravité artificielle ce qui n’a jamais été vérifié jusqu’à maintenant (du moins officiellement) conclusion le principe d’équivalence sus indiqué est faux. En plus ça supposerait que des photons existent dans certains référentiels et pas dans d’autres, ce qui serait contraire au principe de conservation de l’énergie.
-
@robin6 : intéressant... Pour ma part, je pense aussi que le principe d’équivalence est faux. Il semble vrai en apparence, mais en réalité, on va trouver des expériences qui montreront la différence. C juste une question de temps.
-
Étienne nous dit que dans le vide une personne tombe avec son parapluie et son chapeau, tous à la même vitesse (ok avec ça), sous l’action de leurs poids. Oui, mais le poids P = mG, donc P est une force qui varie selon la masse de l’objet considéré. Cela signifie que le poids de la personne est plus important que le poids du parapluie, lui même plus important que le poids du chapeau. Or ils tombent tous 3 à le même vitesse... Comment expliquer ce paradoxe ?
Aucun paradoxe. 3 objets à la même distance de la Terre seront soumis à une même gravité g, qui correspond à une accélération. Donc si ensuite on intègre l’accélération on obtient la vitesse, qui dans le vide sera la même pour les 3 objets.
Parler de la masse des objets dans le vide n’a aucune importance, par contre dès lors qu’on entre dans l’atmosphère et qu’on se met à calculer les frottements dus à l’air on le prend on compte.C’est au programme de 1ère/Terminale S mon cher blueman, rien de très compliqué.
-
@apero : décidément (avec toi et Piloun), j’ai affaire à des gens qui savent pas réfléchir, et qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez...
"Quand le sage montre la Lune, l’idiot regarde le doigt."
-
@BlueMan "j’ai affaire à des gens qui savent pas réfléchir"
Il me semble qu’on peux te retourner le compliment^^
-
Ce n’est pas parce que la physique est trop compliquée pour toi qu’elle est pleine de "paradoxes". C’est des trucs que tous les gamins de 16 ans au lycée en france étudient et comprennent assez rapidement, si t’es encore bloqué dessus je vois même pas pourquoi tu te poses des questions sur einstein. Franchement je me demande bien ce que tu as pu apprendre au lycée.
Les lois des corps en chute libre et le principe d’équivalence c’est la base de la cinématique et de la ballistique, jusqu’à présent ce sont des sciences qui font parfaitement leur boulot dans leur domaine d’application. On ne demande rien d’autre à la physique.
Donc si tu as connaissance d’expériences qui remettent en cause ces lois tu peux les faire partager, sache quand même que 100% des machines et des véhicules sur Terre et dans l’espace s’en contentent très bien.Tu me fais penser à un type qui verrait des "paradoxes" dans les tables de multiplications, qui seraient donc fausses, pour ensuite venir débattre d’équations différentielles ou de séries entières. Non. Pour discuter de concepts avancés il faut admettre des prérequis, sinon c’est n’importe quoi.
-
Étienne nous dit que dans le vide une personne tombe avec son parapluie et son chapeau, tous à la même vitesse (ok avec ça), sous l’action de leurs poids. Oui, mais le poids P = mG, donc P est une force qui varie selon la masse de l’objet considéré. Cela signifie que le poids de la personne est plus important que le poids du parapluie, lui même plus important que le poids du chapeau. Or ils tombent tous 3 à le même vitesse...
Le poids est une force égale à mg.Le mouvement d’un corps soumis à une force F est donné par l’équation F=ma.Sous l’action de son propre poids, un corps a donc une accélération telle que ma=mg, soit a=g.Donc l’accélération d’un corps est indépendante de sa masse. Si on a trois corps de masses différentes qui tombent dans le vide, dès lors qu’ils sont lâchés à la même vitesse initiale ils auront la même vitesse pendant toute la durée de la chute.Votre incompréhension vient du fait que vous semblez partir du principe qu’une force plus importante devrait entraîner une vitesse plus importante. En réalité, ça entraîne seulement un produit m*a plus important. Donc, comme la masse se trouve des deux côtés de l’équation, elle n’intervient pas.
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
