Les commentaires de totof

@pegase
Franchement, je ne le trouve pas si bien argumenté que ça. Que nous dit-il ? Que si on n’établit pas un gouvernement mondial, ce sont les marchés mondialisés qui dicteront leur loi. Mais il refuse de remettre en cause la mondialisation des marchés en disant que le protectionnisme est cause de guerre. C’est quand même un peu gros (je rappelle que c’est même exactement le contraire) ! Il nous met le pied à l’étrier de la mondialisation en nous disant que si on ne va pas au bout de la mondialisation, on va souffrir encore plus. Sauf que ce sont les marchés qui poussent vers un nouvel ordre mondial, pour coloniser les zones encore protégées, encore non colonisées par le marché. L’avènement d’un gouvernement mondial ne serait rien d’autre que la mise en place d’une bureaucratie mondiale qui gérerait l’humanité comme un troupeau, justement selon les lois du marché. Une dictature totalitaire en réalité. Nous ne voulons pas de marchés mondialisés car ils détruisent les sociétés et la nature, donc, nous ne voulons pas d’un gouvernement mondial qui ne ferait qu’entériner la situation d’un marché total.

C’est insupportable d’écouter ce mec, je n’arrive pas à aller au bout. C’est un mondialiste, un agent sioniste qui bosse pour une puissance étrangère et qui a ses entrées au plus haut de l’Etat de notre pays et qui n’a d’autre objectif que de nous tendre des pièges idéologiques. Ainsi, ce type vient nous expliquer les causes de la 1ère GM : ce serait à cause du protectionnisme et du nationalisme et de "la négation de tout ce qui faisait l’ordre international" que nous aurions eu cette guerre (Macron a dit la même chose récemment). C’est marrant parce que c’est exactement le contraire. Il faut lire "L’impérialisme, stade suprême du capitalisme" de Lénine pour comprendre au contraire que c’est la concentration du capital qui a mené à cette guerre. Or le marché, surtout mondialisé, à des tendances oligopolistiques, donc mène à cette concentration. Et tous ces escrocs le savent ! Et donc, quand on voit les causes de la 1ère GM, on voit que c’est justement la mondialisation (qui avait déjà lieu à cette époque) qui en est la cause. Attali est un va-t-en guerre qui bosse pour la domination mondiale de l’élite juive (et non pas du peuple juif qui, comme tous les peuples aujourd’hui, est systématiquement trahi). Il veut nous mener à une situation de guerre pour faire de Jérusalem la capitale mondiale (merci à Super cochon pour ses 2 vidéos).

@Mao-Tsé-Toung
Je ne suis pas sûr de tout avoir compris mais ok.

Du coup, je remets le commentaire que j’avais fait dans l’autre page pour la même vidéo :

Je suis vraiment déçu par cette vidéo. Bon, le type semble vraiment imbuvable mais c’est pas grave. Je suis surtout étonné de le voir établir des partenariats avec de grandes entreprises telles que Orange et s’en vanter en disant qu’elles n’ont pas le choix sinon elles crèvent. Mais alors ça veut dire qu’il veut qu’elles survivent si il leur offre une possibilité de survie (qu’il imagine en tout cas..). Je pense que ce type est bouffé par le conformisme, comme tous ceux qui sont médiatisés. Un type qui bosse avec de grandes institutions et de grandes entreprises est forcément un collabo. Sa néguentropie n’est qu’un réformisme déguisé en concept philosophique. Il convoque Marx mais n’a rien compris à la nature du problème capitaliste. Il dit que le prolétariat est un groupe auquel on a confisqué le savoir mais c’est d’abord un groupe qui s’est fait confisquer ses moyens de production. Stiegler ferait bien de relire la huitième section du livre 1 du Capital. Je la conseille à tout le monde pour comprendre le hold up primitif qui rend possible le capitalisme. Bosser avec Orange, c’est accepter la situation qui naît de ce vol. Perso, je ne l’accepterais jamais...

Je ne comprends pas là. Cette vidéo vient de sortir ici dans Agoravox TV. Ho la modération ! Vous dormez ?

Je suis vraiment déçu par cette vidéo. Bon, le type semble vraiment imbuvable mais c’est pas grave. Je suis surtout étonné de le voir établir des partenariats avec de grandes entreprises telles que Orange et s’en vanter en disant qu’elles n’ont pas le choix sinon elles crèvent. Mais alors ça veut dire qu’il veut qu’elles survivent si il leur offre une possibilité de survie (qu’il imagine en tout cas..). Je pense que ce type est bouffé par le conformisme, comme tous ceux qui sont médiatisés. Un type qui bosse avec de grandes institutions et de grandes entreprises est forcément un collabo. Sa néguentropie n’est qu’un réformisme déguisé en concept philosophique. Il convoque Marx mais n’a rien compris à la nature du problème capitaliste. Il dit que le prolétariat est un groupe auquel on a confisqué le savoir mais c’est d’abord un groupe qui s’est fait confisquer ses moyens de production. Stiegler ferait bien de relire la huitième section du livre 1 du Capital. Je la conseille à tout le monde pour comprendre le hold up primitif qui rend possible le capitalisme. Bosser avec Orange, c’est accepter la situation qui naît de ce vol. Perso, je ne l’accepterais jamais...

@totof
pardon : ..." Il est FAUX de dire que la police est aux mains de l’oligarchie"...

Pour une fois que ce mec ne raconte pas n’importe quoi, il se fait incendier... Il est faut de dire que la police est aux mains de l’oligarchie et qu’elle est une arme de classe ? Il est faux de dire qu’elle emprisonne les pauvres et les hommes en particulier ? Qu’elle est le bras armé d’un ordre injuste ?

Ne pas s’en prendre aux individus policiers en tant que tels, d’accord, mais ne pas voir que ces mecs sont embrigadés, qu’ils ont trop regardé de séries policières, qu’ils y ont cru et qu’ à force de ne pas réfléchir, ils se sont mis au service des ennemis du peuple, là c’est trop... Ne voient-ils pas que le pouvoir injuste qu’ils servent les méprisent et en plus les utilise pour briser toute tentative de libération populaire ?

Ce qu’il y a de bien avec les classes dominantes, c’est qu’elles ont toujours brimé leurs serviteurs. Ca a été vrai à toutes les époques mais comme les policiers ont passé plus de temps à regarder des merdes à la télé plutôt que de s’intéresser à l’histoire, ils refont la même erreur que tous les larbins du pouvoir avant eux et se font arnaquer et mépriser par ceux-là même qu’ils servent. Qu’ils se renseignent sur le glorieux 17° régiment d’infanterie de Béziers qui eu le courage de dire "non" à ses maîtres et refusa de tirer sur le peuple. C’est ça qu’on attend de la police aujourd’hui : qu’elle cesse de servir les classes dominantes et protège le peuple qui en a bien besoin.

@La mouche du coche
Petite précision : il n’y aura jamais de président français comme lui car les mâles français sont globalement émasculés et que l’oligarchie qui tient idéologiquement la majeure partie de la population entre ses mains tient à nous vendre le modèle de "la lopette qui a la gagne", à l’image du néo-fasciste qui nous sert aujourd’hui de président (et qui est certainement parvenu là où il est par un coup d’Etat).

@La mouche du coche
Oui, tout à fait d’accord, il est vraiment excellent dans son genre, quel plaisir de le voir se payer comme ça cette meute de pourris.

@maQiavel
Un autre article de vous ? Parfait, j’y jette un oeil dès que possible (là, je suis malheureusement en partance). Cordialement

Bon, ok, on va encore s’en prendre plein la gueule, comme d’hab’... Jusqu’au jour où...

@maQiavel
Super votre article ! A quelques détails prêts, je vous suis.

Votre parallèle avec l’infrastructure routière me convient moins dans le sens où l’on sait où nous mène une route alors que l’histoire n’a pas de sens en elle-même mais je comprends votre propos : vous dites en gros qu’une démocratie n’est pas possible dans nos sociétés. Je suis bien d’accord mais uniquement pour le temps présent : nous sommes tellement abîmés qu’il serait vain de tenter l’aventure démocratique immédiatement. Cependant, étant donné qu’il y a eu des sociétés sans pouvoir coercitif, nous pouvons considérer que l’humain est capable de créer et de vivre dans des régimes égalitaires avec peu de domination, en tout cas une domination qui exige peu de refoulement de la part des individus.

Ce serait d’ailleurs un léger bémol que j’adresserais à votre article quand vous appelez les sociétés traditionnelles "primitives" et que vous dites que l’organisation politique y était minimale. Certes, il n’y avait pas de structures de la taille d’un Etat mais les cosmogonies qui organisaient les esprits et le vivre-ensemble étaient bien plus complexes que l’imaginaire qui nous dirige actuellement. Enfin, rester dans le régime politique actuel et tenter de le réformer, revient pour moi à entériner la dégradation fondamentale qu’il fait subir à l’esprit humain, l’éloignant de fait de toute perspective démocratique. Pour faire renaître l’intelligence, il faut coopérer ensemble, ce que le système nous interdit de faire à l’heure actuelle.

A propos de l’Etat, je vois que, dans votre article, vous citez Rousseau, un contractualiste. Justement, les contractualistes sont globalement d’accord sur le fait que l’Etat est une structure extérieure à la société, une sorte de machine fabuleuse qui vient réformer l’humain pour le socialiser. C’est exactement ce qui se passe dans la réalité : l’Etat se pose sur la société, s’oppose à elle et la fabrique, en quelque sorte, formatant de fait les individus. Il y a certainement là une explication du phénomène totalitaire. L’Etat est un pouvoir politique institutionnel autonome, c’est-à-dire à l’écart de la société, à un tel point que certains politiques en viennent à nier l’existence de la société, à l’image de Thatcher.

@Garibaldi2
Peut-être mais cela n’est pas une situation normale. De plus, c’est bien contradictoire avec le vernis démocratique, le vernis "peuple" qu’essaye de se donner Mélenchon. En cela, je le répète, il ne vaut pas mieux que Macron qui parle de ceux qu’on voit dans une gare et "qui ne sont rien".

@maQiavel
J’entends bien ce que vous dites mais n’y a-t-il pas une contradiction dans votre propos ? En effet, vous acquiescez au fait que l’histoire n’est pas écrite à l’avance mais ensuite estimez qu’il est possible de la déduire. La déduction n’est possible que si l’on considère qu’elle est écrite à l’avance (la déduction allant de l’idée au fait). Je ne vois pas une systématicité telle dans l’histoire qui autorise un tel fatalisme.

Vous évoquez les révolutions antiques mais pour ce que j’en sais, elles étaient tellement différentes qu’il n’est pas possible de les comparer avec les révolutions modernes. Une des raisons principales est qu’il n’y avait pas d’Etat. L’appellation de "cité-Etat" que vous utilisez me semble abusive dans le sens où un Etat est une entité extérieure à la société. Ceci n’était pas le cas de l’Athènes démocratique où les structures de décision étaient comprises dans la société et n’exerçaient pas une autorité extérieure sur les individus : la société était autonome et la prise de décision émanait d’elle, pas d’une entité hétéronome tel qu’un Etat. En cela, l’appellation de cité-Etat pour Athènes relève d’un oxymore peu éclairant sur la situation effective de cette société.

L’action des grands juristes athéniens tels Solon ou Clisthène a bien sûr été importante mais n’a été rendue possible que par un contexte particulier à Athènes qui résultait de la révolution hoplitique que j’évoquais plus haut. Ils n’ont fait que reprendre l’air du temps qui était le fruit d’une grande vigueur intellectuelle et physique due, pour autant que j’en sache, à des modifications sociales très particulières qui autorisèrent la divulgation de connaissances jadis circonscrites à des cercles très restreints, divulgation qui entraîna de multiples débats populaires sur ces connaissances et un enrichissement collectif : c’est ainsi qu’une humeur démocratique s’est dégagée de cette époque, autorisant les juristes à la transcrire dans le droit.

Mais si l’on regarde vraiment les choses en face, la démocratie athénienne n’était jamais qu’une sorte d’oligarchie. Si l’on veut vraiment reprendre espoir, il faut se tourner vers l’ethnologie et là, on verra des formes de sociétés qui prenaient des décisions d’une manière que nous appellerions aujourd’hui démocratique. Faisons-nous confiance : le moment démocratique n’est certainement pas encore venu mais il faut recommencer à se parler et à débattre les uns les autres sans être effrayé par les dogmes (je n’écris pas cela pour vous, maQiavel). Il faut réapprendre vivre être ensemble bien loin de sinistres sirs, de sinistres oligarques tels ce Mélenchon...

@maQiavel Je comprends bien votre point de vue - j’espere - et j’y vois plusieurs problemes. Tout d’abord, l’histoire n’est pas ecrite a l’avance. Si les revolutions se sont globalement mal passees jusqu’a maintenant, c’est peut-etre parce que nous avons voulu remplacer un Etat par un autre. Peut-etre faudrait-il imaginer des lendemains sans Etat, c’est-a-dire sans gestion de masse. Je sais, on nage en pleine utopie mais si cela est le probleme, il faut etre en mesure de l’envisager intellectuellement meme si cela semble fou.

Autre probleme, c’est que le reformisme n’est jamais qu’un systeme de fabrication du consentement. Il nous mene vers un destin funeste puisque, par definition, il laisse indemne les structures de domination. Ce probleme est d’autant plus grave que nous voyons clairement aujourd’hui les tentatives pour installer a l’echelle mondiale une dictature totalitaire. Il n’est donc pas sage de se satisfaire du reformisme, ce me semble.

Vous evoquez Athenes mais sa situation n’etait pas la meme puisque Athenes n’etait pas un Etat mais une cite, il n’y avait donc pas besoin de revolution en tant que telle bien qu’il y ait eu la dite "revolution hoplitique" qui n’a pas ete une revolution comme celles que nous evoquons mais qui semble avoir ete un changement majeur des structures sociales qui autorisa l’apparition d’idees nouvelles (en d’autres termes, ce ne sont pas les grands hommes, meme Solon ou Clisthene, qui font l’histoire). Il n’y a jamais eu d’exemples de reformismes qui menerent un Etat a la democratie.

Desole,je suis en voyage et ecris sur un tout petit ecran sans accent.

@maQiavel
Je ne suis pas vraiment d’accord avec les alternatives que vous proposez. On peut laisser tomber cette histoire d’indépendance de la justice vis à vis de l’exécutif également parce que la situation actuelle de "dépendance" n’est que le signe que le système politique est, dans son ensemble, inique et n’est que le résultat de la domination de classe. La justice bourgeoise n’est que le bras armé de la classe dominante. Proposer des réformes institutionnelles précises revient à croire que le système est réformable alors qu’il est structurellement le résultat de la domination. Donc, effectivement, inutile "d’emmerder avec une espèce de supériorité morale insupportable les chefs d’Etat", mais inutile aussi de réformer la république, il faut renverser le système actuel et fonder une démocratie.

@hase
Dans mon idée, ce n’est pas une exigence de fausse modestie. Le fait est qu’il n’a pas, en théorie et si nous étions dans un régime politique normal, plus de droits qu’un passant dans la rue.

Il est incontestable que le pouvoir est en train de se durcir, de montrer son vrai visage qui est celui d’un pouvoir illégitime (il y a de forts doutes sur l’élection de macron. Même Mélenchon l’a senti : cette élection a certainement été un coup d’Etat). L’oligarchie mondialiste ne veut pas perdre la France et la tient d’une main ferme. Nous sommes désormais dans une dictature. Nous l’avons d’ailleurs certainement toujours été depuis l’avènement de la république mais là, le pouvoir est tellement arrogant qu’il faut vraiment être aveugle pour ne rien voir.

Mais le discours de Mélenchon quand il dit à Belloubet qu’elle devrait avoir honte de ce qu’elle lui fait parce qu’elle l’a connu comme son ami, montre bien que Mélenchon est un traître au peuple, qu’il se croit supérieur. Quand il dit "je ne suis pas un passant dans la rue", on voit bien son mépris pour le peuple, ça vaut bien le "dans les gares il y a des gens qui ne sont rien" de macron. Donc ce qui arrive à la France Insoumise est le symptôme d’une dictature qui ne parvient plus à se tenir mais quel plaisir de voir Mélenchon afficher une fois de plus son visage de traître...

Le bobo par excellence. Le type n’a rien compris au fascisme, il est bouffé par ses préjugés de classe, et n’est pas taillé du tout pour être un intellectuel. Je te foutrais ça au travail... A l’usine !