Les commentaires de iakin

Il serait temps que Soral s’aperçoive effectivement que le FN est bien plus proche de la ligne de Louis Alliot que de celle d’égalité et réconciliation.
Il s’est justé baisé, mais bon, au vue de sa dernière vidéo il a l’air en bonne voie.
 
C’est étonnant tout de même cet aveuglement sur MLP... Il réfléchit comme un ado amoureux.
Lorsqu’il fut mis sur la touche au FN, il avait tout de même dit :
"Moi qui ai pas mal bourlingué à gauche à droite, je répète, même encore aujourd’hui, que dans cette étrange et charmante PME familiale (le FN) bientôt vendue aux multinationales par l’héritière, j’ai rencontré les meilleurs des Français. Les mêmes, à peu près d’ailleurs, que j’avais connus au PCF d’avant Marie-George Buffet ; Marie-Georges qui est à Marine ce que Le Pen fut à Marchais…"

Hijack
 
Une économie libérale, pour tenir, à besoin soit que les taux de rentabilité des capitaux aillent en s’accroissant (lorsque des marchés s’ouvrent et que la demande augmente, ou que l’on facilite le crédit), soit, à défaut, il lui faut d’importants investissements publics qui sont captés entièrement par le privé (comme c’est le cas aujourd’hui).
Oui les guerres coutent très cher aux contribuables étatsuniens, mais elles rapportent beaucoup à leur multinationales. S’ils ne remettent pas en cause le libéralisme et si ces firmes là s’écroulent c’est toute leur économie qui s’effondre, exactement comme avec les banques.
C’est pourquoi Ron Paul se fiche de la gueule des électeurs. Comme on dit avec le chômage, pour le capitalisme la guerre n’est pas le problème, c’est la solution.

Ça veut dire quoi une société libre lorsque la quasi totalité de la population n’a pas les moyens de subvenir à ses besoins ?
 
Sinon à part ça, ce n’est difficile à imaginer que dans une société libertarienne, ceux qui s’occuperaient des pauvres seraient les associations caritatives et religieuses. Les riches ne sont pas égoïstes par essence, ils veulent bien partager, mais seulement la quantité qu’ils veulent et quand ils l’ont choisi.
 
Mais personnellement, on s’en fout que les libertariens aient du cœur, la question c’est Qui produit la plus-value ? et à qui elle revient ?

Le libéralisme classique c’est le "siècle des lumières", les libéraux s’en prennaient à l’Etat, mais un Etat monarchique et absolu où c’était la volonté du roi et l’arbitraire qui règnaient.
Lorsqu’ils théorisaient la liberté économique et la responsabilité individuelle, c’était du tout cuit pour les capitalistes qui pouvaient justifier ainsi intellectuellement le fait de faire travailler des enfants de pauvres 14h par jour dans les mines et les manufactures.
 
Non seulement les libéraux actuels ne se sont jamais aperçu qu’ils ont été complètement récupérés par le capitalisme et que leurs idées servent aujourd’hui à défendre le système d’exploitation en place, mais en plus de ça ils ne se sont même pas aperçu qu’entre-temps nous sommes passés de la monarchie absolu à l’Etat-providence.
 
J’en pense c’est qu’avec un tel niveau d’aveuglement, il serait vraiment difficile à croire qu’ils ne le font tout simplement pas exprès.

Se servir de l’Etat pour privatiser les bénéfices et socialiser les pertes, ça n’a effectivement plus grand chose à voir avec le libéralisme...
 
Mais les libéraux soutiennent pourtant les réformes quand elles sont faites dans ce sens là, ce qu’ils reprochent aux partis de droite c’est même de ne pas en faire assez. Ils utilisent le même vocabulaire, les mêmes idées, et passent plus de temps à taper sur les communistes qui n’ont pas été au pouvoir depuis 60 ans que sur les différents gouvernements qui se sont enchaînés depuis.
De grandes firmes internationales surpuissantes dominent le monde, ce qui va complètement à l’encontre de leur idéologie, et pourtant ils ne trouvent qu’à répéter que l’Etat est un monstre, l’Etat réclame trop d’impôt.
 
Les libéraux sont tout simplement les idiots utiles du capitalisme, et cela fait 2 siècle que ça dure. Donc tu m’excuseras, j’espère, de continuer à amalgamer les deux.

Le pauvre france@ronpaul n’a même pas compris que si l’Etat taxe de plus en plus le peuple et impose tout le monde à tour de bras, c’est justement parce que selon la doctrine libérale il ne faut pas toucher pas à l’argent des riches qui est le moteur de l’économie.
C’est par libéralisme que l’Etat baisse l’impôt sur les grandes fortunes, les cotisation des grandes entreprises, et augmente ensuite les prélèvement sur la plus grande partie de la population, qui n’est certes pas riche mais qui extrêmement nombreux.
 
Quand à Ron Paul qui veut fermer toutes les bases américaines du monde... il faudra qu’il nous explique comment l’économie américaine se s’écroulerait pas immédiatement. Après avoir fait tourner la planche à billet pendant 40 ans, le dollar américain ne vaut encore quelque chose que par la puissance militaire des USA et l’argent qui y est investit.
Les Etats-Unis n’envoient pas des militaires sur la moitié de la planète juste par méchanceté ou pour "protéger les droits de l’homme".

Je trouve que malheureusement cet extrait ne donne pas du tout une idée du travail de Deleuze, qui est sans aucun doute une des personnalités française les plus importantes de la fin du XXème siècle, et qui nous a laissé un héritage infini.
 
La philosophie n’est pas donnée, philosopher ce n’est pas discuter ou donner son avis, ce n’est pas non plus réfléchir. Philosopher c’est cerner les enjeux de notre temps et élaborer les concepts qui vont permettre de les cristalliser, de les faire vibrer, et de les transmettre.
 
Ses élèves ont mis en ligne de nombreux cours qu’il a donné, beaucoup ont même été enregistré. Ceux sur la philosophie de Spinoza sont tout simplement limpides et surprenants :
http://www.webdeleuze.com/php/sommaire.html

Faut calculer ce que te rapporte un employé et ce qu’il te coûte en salaire direct et indirect, à 39h puis à 35, pour voir.
 
Sinon, à part ça, "la répartition du capital" ça ne veut rien dire, ce qui se répartit entre les salariés et le patron c’est la plus-value. Les capitaux appartiennent exclusivement au patron, à la banque, ou aux actionnaires, si tu les partages c’est donc de l’expropriation.
 
"les agitateurs gauchistes ont aussi leur part de responsabilités (dans la liquidation des PME) en les amalgamant au grand patronat !"
 
Des exemples ?
 
Ce que je comprend surtout c’est que tu te trompes d’adversaire, il me semble.
Les petits propriétaires se font massacrés par le libéralisme, les multinationales, le manque de volonté de l’Etat français de défendre ses brevets, et la baisse de la consommation, et toi tu me parles de la responsabilité (intellectuelle j’imagine ?) des agitateurs gauchistes ...

@ Machiavel
 
Oui, l’écrasement des petits propriétaire c’est d’ailleurs malheureusement toute l’histoire du capitalisme.
 
Mais pour quelqu’un qui se situe politiquement à gauche, le fait que les grandes entreprises écrasent les petites n’est pas un prétexte suffisant pour accorder le droit aux petits patrons de tirer plus de profit du travail de ses employés que les grandes.
Par contre on peut jouer sur la facilité de crédit accordé aux petites entreprises et l’augmentation de l’imposition pour les grandes.
 
Il faut aussi que les patrons et les commerçants se sortent de la tronche que leurs intérêts sont contraires à ceux des employés. Comment pourraient-ils continuer à vendre quoique-ce-soit si les salaires diminuent et que le temps de travail augmente ?
C’est au contraire une aubaine lorsque l’Etat vote des augmentations de salaires pour tout monde, ce qui signifie une augmentation de la consommation. Ce n’est pas des accords inter-patronaux qui rendraient cela possible.

Je ne l’ai pas lu, mais l’article wikipédia semble assez complet :
http://fr.wikipedia.org/wiki/35_heures
 
@ Machiavel
 
Qu’est-ce qui plombe le plus les PME ? les 35h ? la difficulté pour emprunter de l’argent ? ou la baisse de la consommation ?

@ RepublicainVox
 
C’est difficile de faire la part des choses à ce sujet, entre infos et intox. La loi des 35h est sans doute celle qui produit la plus grande polémique au sein de la classe dirigeante, les uns défendant que cela a créé de nombreux emploi, les autres prétendant qu’elle a plombé l’économie française.
 
Avec toutes les difficultés que tu imagines pour juger de l’un ou de l’autre...
 
Ceux qui sont contre disent que les créations d’emploi sont dues aux conditions mondiales favorables à la croissance. Ceux qui la défendent rétorquent que la productivité française n’a jamais cessé de croître, qu’il y a donc besoin de moins de salariés pour faire le même travail, et donc qu’il faut réduire le temps pour ne pas augmenter le chômage.
 
Pour le coup, cette fois-ci c’est un véritable marqueur du clivage gauche/droite.
Les socialistes, se sont, presque par définition, toujours battus pour la réduction du temps de travail.
Et par ailleurs, quasiment tous les actuels dirigeants du PS étaient contre les 35 h à l’époque où Jospin l’a mis sur la table.

@ Machiavel
 
C’est la même chose. Réduire le temps de travail en gardant les mêmes salaires, c’est une manière de déplacer le curseur de répartition de la plus-value en faveur du travail, en prenant sur le capital.
 
Tu dis répètes souvent que tu as lu Marx, mais tes propos prouvent que c’est des bobards.
"Le capital" commence par 100 pages d’analyse du lien entre répartition des richesses et temps de travail. Je me demande comment tu aurais pu passer à côté...

Toutes les belles paroles pour nous faire croire que nous sommes dans une crise des dettes publiques n’a pas fonctionné apparemment, puisque maintenant ils nous veulent nous mettre dans le crâne que nous sommes dans une crise de l’euro...
 
La réalité c’est que nous sommes dans une crise de rentabilité des capitaux. Les investisseurs cherchent des valeurs refuges, et les institutions états-uniennes font tout pour que le dollar garde sa place sur les marchés, quitte à spéculer à la baisse sur toutes les autres valeurs.
 
Qu’est-ce que changerait un retour au franc alors que 80% de nos échanges commerciaux se font au sein de l’Europe, et que quasiment tous les pays du continent sont en récession ?

Evidemment qu’avec la crise de l’euro tout le monde se dit que sortir de l’euro peut être une solution, et même pas seulement dans l’intimité...
C’est pas parce que nos dirigeants se font passer pour des idiots à la télé qu’ils le sont vraiment.
 
Seulement est-ce que sortir de l’euro ça va faire remonter les salaires ? stopper la spéculation financière ? réduire les déficits ? résorber le dérèglement climatique ? rendre les institutions plus démocratique ?
Non plus.

Les libéraux reprochent à Le Pen d’être socialiste, mais t’inquiètes que le moment venu où ils comprendront qu’ils sont complètement lâchés par la population, ils préfèreront encore le FN aux communistes.

L’Angleterre s’emballe pour Mélenchon :
http://www.dailymotion.com/video/xmyzve_l-angleterre-s-emballe-pour-melenchon_creation?start=32#from=embed

Voilà où en est l’argumentaire des sympathisants FN...

C’est quoi ce pleurnicheur, à qui on donne le micro sur une radio "business" pour exprimer ses d’états d’âmes ?
 
Ce qu’il fait exprès de ne pas comprendre, c’est que l’éducation nationale est sensée nous donner les éléments pour comprendre la société dans laquelle on vit, elle n’est pas faite pour mettre dans la tronche de nos enfants que travailler, devenir patron, faire tel ou telle chose, c’est "super chouette, génial, etc".
 
Ensuite ce bonhomme n’a pas l’air au courant que, mis à part à la télé et la radio, plus personne ne défend aujourd’hui l’idée selon laquelle le capital produit de la plus-value.
 
Enfin, si les entreprises privées ont une aussi mauvaise image auprès de la population, et que ni leur com’, ni la pub, ni les "relations publiques", ni le lobbying, ne parvient plus à la changer, je ne vois pas pourquoi ce serait à l’école de le faire. C’est ce qu’on appelle de la propagande.

Et pour ma part, désolé d’insister, mais participer aux élections n’est pas une spécificité de la social-démocratie...
 
Faut-il participer aux parlements bourgeois ?
-> http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/04/g7.htm

Mélenchon est un républicain socialiste, pas un social-démocrate.
Il s’est souvent expliqué sur la différence fondamentale entre les deux.
Le premier est jacobin et pour la socialisation des moyens de production, tandis que le deuxième est pour la régulation du capitalisme et fait passer le contrat entre individus avant la loi.
http://www.dailymotion.com/video/xflbub_melenchon-minc-la-social-democratie-obsolete-1-5_news