Les commentaires de Laconicus

@maQiavel
"Si je m’arrêtais là, je prendrais les choses dans l’autre sens en affirmant que peut être qu’en effet, un certain monsieur « Islam » contraint les femmes à se voiler. Si c’est le cas, c’est un véritable goujat. Il faudrait réussir à obtenir l’adresse et l’emploi du temps de ce monsieur « Islam » et le transmettre à la police pour qu’elle puisse arrêter cet indélicat."

Fort heureusement cet affreux jojo n’existe pas. Et comme il n’existe pas un tel Monsieur Islam, cet être imaginaire ne peut pas se plaindre qu’on dise du mal de lui, qu’on le haïsse et qu’on souhaite l’expulser ou l’anéantir. Et personne n’aurait l’idée saugrenue de prendre la défense de ce Monsieur Islam qui n’existe pas. 

Il y aurait bien des critiques et des reproches à adresser cordialement à TC. Mais comme il a été injustement agressé par ce média pourri sans que la possibilité lui soit offerte de répondre en direct à des accusations ignobles (ce qui est une pratique absolument dégueulasse), il est juste de prendre intégralement sa défense en ce moment. 

@NEPNI
"— Verrue plantaire gardée pendant des années, trois fois traitées par des "spécialistes" sans succès, un bon jeûne et disparue comme par miracle !" 

Exercice illégal de l’autoguérison, votre compte est bon mon gaillard ! Gourou, imposteur, affameur de verrues plantaires !!

Cette femme me semble bien plus effrayante et dangereuse que ce qu’elle prétend dénoncer. De plus, la personne injuriée n’étant pas présente lors de l’émission, elle peut toujours faire jouer le droit de réponse que lui garantit la loi. En effet, "l’article 6 de la loi du 29 juillet 1982, maintenu en vigueur par la loi du 30 septembre 1986, organise l’exercice du droit de réponse sur les services de communication audiovisuelle. Un décret du 6 avril 1987 fixe pour sa part les modalités d’application de l’article 6 de la loi de 1982."

"Le droit de réponse permet à chaque personne physique ou morale mise en cause sur les antennes d’une radio ou d’une télévision de riposter aux propos tenus la concernant et qui sont susceptibles de porter atteinte à son honneur ou à sa réputation. (...)

La loi prévoit que la réponse doit être diffusée, d’une part, dans des conditions techniques équivalentes à celles de l’émission contenant le message incriminé et, d’autre part, de manière à ce que lui soit assurée une audience équivalente à l’émission en cause.

La réponse doit être annoncée comme s’inscrivant dans l’exercice de ce droit, faire référence au titre de l’émission et rappeler sa date de diffusion."

https://www.csa.fr/Cles-de-l-audiovisuel/Pratiquer/Usagers-vos-droits/Comment-obtenir-un-droit-de-reponse-a-la-television-ou-a-la-radio

@maQiavel
Je n’arrive pas à comprendre le sens de votre longue phrase. J’ai l’impression que vous essayez de dire plusieurs choses à la fois. Je vois trois notions qui me semblent un peu emmêlées :

1. — La laïcité entendue comme neutralité religieuse de l’Etat (et non comme religion d’Etat).
2. — La vie culturelle (qui implique la liberté de conscience et d’expression).
3. — Les règles de civilité et les usages (qui constituent l’identité formelle d’un pays).

Ce que vous appelez "francité politique", ne serait-ce pas tout simplement la protection politique des règles de civilité et des usages ? 

@maQiavel
"Si l’objet de votre remarque est de dire que la population française peut décider de se soumettre collectivement à ce qu’elle veut, je ne peux qu’être d’accord avec vous, ça me semble évident, elle peut le faire pour le meilleur et pour le pire."

Non, vous ne m’avez pas compris. L’objet de ma remarque était d’indiquer que l’interdiction de voiler sa tête dans certains lieux ne se ferait pas forcément "au mépris des droits fondamentaux et individuels" à moins de penser que c’est déjà le cas pour l’interdiction de se promener nu où bon nous semble (ce que ne pensent pas les naturistes eux-mêmes pour la plupart). 

@maQiavel
"et ce au mépris des droits fondamentaux et individuels tels que la liberté de culte, de conscience , d’expression, vestimentaire et autre."

Recueil Dalloz 2004 p. 176 La liberté de se vêtir n’est pas une liberté fondamentale — Alain Pousson

https://actu.dalloz-etudiant.fr/fileadmin/actualites/pdfs/FEVRIER_2012/D2004-176.pdf

Il existe de très nombreuses occurrences limitant juridiquement la liberté de se vêtir à sa guise en France, au travail ou dans l’espace public, pour des motifs parfois objectifs (techniques ou commerciaux), parfois collectivement subjectifs (décence commune, convention républicaine, etc.) Par exemple, la population française a fait le choix de se soumettre à l’interdiction de la nudité de certaines parties du corps en public.

Or, cette population française pourrait décider, démocratiquement et en vertu du même principe, de se soumettre collectivement à l’interdiction de la dissimulation de certaines parties du corps en public. Je ne dis pas que c’est souhaitable mais je dis que c’est possible. Il n’y a aucune raison que la restriction vestimentaire ne fonctionne que dans un sens, ou qu’elle doivent être considérée comme étant plus liberticide dans un sens que dans l’autre. De fait, l’interdiction d’avoir les fesses et les seins dénudés dans la rue est même une restriction à la liberté vestimentaire bien plus importante et bien plus irrationnelle (surtout en période de canicule) que ne le serait l’interdiction de se couvrir la tête dans un bâtiment républicain (où nulle tempête de sable n’est ordinairement à craindre). Les naturistes, qu’ils le soient par confort ou par choix philosophique, acceptent cependant pour la plupart cette restriction à leur liberté vestimentaire sans hurler à la discrimination ou à la dictature. 

@l’argentin
Vous faites mine d’encenser le sage pour dissimuler le fait que vous soutenez le sot, en réalité. 

@l’argentin
Vous faites mine de les critiquer pour mieux dissimuler le soutien que vous leur apportez, mais cela ne trompe personne. 

@l’argentin
Les faits sont les faits mais les interprétations ne sont que des interprétations et les procès d’intention ne sont que des procès d’intention.

@ l’argentin

"qu’ils font mine de combattre pour mieux la préserver"

Comme vous "faites mine" de combattre Onfray et Zemmour afin de les mettre en valeur médiatiquement.

Non ?

A partir du moment où vous postulez l’insincérité des autres, et que vous imaginez que les gens disent le contraire de ce qu’ils pensent, il n’y a aucune raison que cette foire aux folles interprétations ne s’applique pas à votre propre cas. 

Le gars qui parle trop vite et sans aucune pause est très fatiguant, j’ai arrêté au bout de quelques minutes.  

@thierry3468
"Bien loin du journalisme tout ceci."

Qu’est-ce que le "journalisme" ?

La réalisatrice de ce film a bien raison de le rappeler : "En France, on n’accorde pas assez d’importance au travail du scénario" !    

http://www.allocine.fr/personne/fichepersonne-56255/interviews/?cmedia=19544851

@Conférençovore

Sandrine K est pourtant l’héroïne de films manifestant tout le charme de la "qualité française", ces films merveilleux et inoubliables semblant tout droit sortis de l’imagination fantasque d’une assistance sociale sous LSD, ces films dont le synopsis suffit à témoigner d’une créativité débordante prometteuse d’une expérience esthétique inoubliable, qui nous entraînera bien loin des banalités de la fade existence quotidienne. Franchement, on se demande où le scénariste de génie va chercher tout ça, par exemple : "Héloïse est mère de trois enfants. Jade, sa "petite dernière", vient d’avoir dix-huit ans et va bientôt quitter le nid pour continuer ses études au Canada. Au fur et à mesure que le couperet du baccalauréat et du départ de Jade se rapproche, et dans le stress que cela représente, Héloïse se remémore leurs souvenirs partagés, ceux d’une tendre et fusionnelle relation mère-fille, et anticipe ce départ en jouant les apprenties cinéastes avec son IPhone, de peur que certains souvenirs ne lui échappent... Elle veut tellement profiter de ces derniers moments ensemble, qu’elle en oublierait presque de vivre le présent, dans la joie et la complicité qu’elle a toujours su créer avec sa fille, "son bébé"." Ah, la maternité, la nostalgie, le baccalauréat, le départ, le stress... Quelle merveilleuse idée, absolument inédite et surprenante, que celle d’assembler tout cela pour produire un si pur chef d’oeuvre. Et puis cette mise en abîme de l’art cinématographique lui-même, avec les scènes ou l’héroïne utilise elle-même son Iphone pour faire elle aussi du ... cinéma !! Ah, il fallait y penser... L’exception culturelle française a encore de beaux jours devant elle, sacrebleu !  http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=262725.html

@sls0
"C’est perdre son temps que de lire des critiques."

C’est un peu vrai. Et c’est encore plus vrai de la lecture des critiques des critiques.  
En revanche, je trouve utile les avis de simples spectateurs, surtout à partir d’un certain nombre permettant de dégager une tendance. Cela permet de s’orienter vers le genre et la qualité de films qu’on a envie de voir. Et d’éviter les autres. 

@pegase
Merci pour le film, que je ne connaissais pas. 

@pegase
Bah une fois que l’or est dans le Rhin, c’est l’or du Rhin, épicétou ! La montagne avait qu’à mieux le conserver, noméo !

@Garibaldi2

Giuseppe Garibaldi, ce n’est pas bien de se moquer des Autrichiens ! 

@sls0

J’aimerais (conditionnel présent de politesse) arriver à vous faire bien entendre qu’un verbe au mode conditionnel ne peut jamais être introduit par "si". 

Si j’arrivais (à l’imparfait de l’indicatif et non "si j’arriverais" qui serait un présent du conditionnel erroné) à vous le faire comprendre, j’en serais (le présent du conditionnel se place ici pour exprimer ce qui arriverait si la condition exprimée à l’imparfait était effective) très heureux.

Autre explication ici :

"L’utilisation avec "si" (hypothèse) + concordance des temps.

Dans certaines situations, le conditionnel est imposé par le principe de concordance des temps. On le retrouve notamment dans la construction avec "si" en proposition subordonnée.

Exemple : si tu travaillais, tu obtiendrais de bons résultats.

Si le verbe de la subordonnée exprimant une hypothèse et introduite par "si" est à l’imparfait, le verbe de la principale devra nécessairement être au conditionnel présent." http://activitesfle.over-blog.com/article-30863614.html