Les commentaires de Gollum
-
J’en rajoute une couche pour montrer à quel point notre bonhomme n’est pas sérieux pour 3 sous... Il affirme dans la même foulée qu’il a lu tout René Guénon et qu’il n’est pas un ésotériste.
Hors voici les titres de plusieurs ouvrages de Guénon :- Aperçus sur l’ésotérisme chrétien.- L’ésotérisme de Dante.- Aperçus sur l’ésotérisme islamique et le Taoïsme.D’autre part il attribue La crise du monde moderne à Evola alors que c’est un ouvrage de Guénon. Evola ayant écrit Révolte contre le monde moderne...Le moins que l’on puisse dire c’est que tout ça ne fait pas très sérieux..Enfin je trouve qu’il abuse un peu trop du terme "abruti" dont il ferait bien de se demander s’il ne s’applique pas à lui-même.. -
Mouais.. pas terrible. N’est pas René Guénon qui veut..
Au moins il a pas trop dit de conneries sur Guénon sauf dire que ce n’était pas un ésotériste !! Se rendant compte que c’était une connerie il a essayé de corriger juste après..Sur la FM il a au moins souligné qu’il y avait deux types de FM ce qui n’est déjà pas si courant..M’enfin le traditionalisme style Guénon défendu par quelqu’un qui n’est visiblement pas à la hauteur je me demande si c’est pas contre-productif..Me semble moins sectaire que LIvernette en tous cas c’est déjà au moins ça.. -
Sur la citation du Christ. Non c’est une loi générale. On trouve la même chose dans le Taoïsme. Même logique paradoxale qui incite à faire le contraire de ce qui est naturel.
D’autre part nous sommes bien à la fin des Temps et à la veille de l’Apocalypse.
-
Bonjour machiavel. Je ne dis pas que c’est mal de chercher à se mettre à l’abri si cela est fait dans le calme et que cela ne reflète pas un désir maladif de se planquer pour sauver sa peau..
Ce que l’on peut reprocher au survivalisme c’est qu’il a tendance à engendrer la peur, l’égocentrisme, ce qu’explique très bien Thierry de Crozals qui se place dans une perspective spirituelle évangélique. Le Christ n’a jamais plaidé pour le survivalisme mais exactement pour le contraire, l’abandon à la Providence.Bien évidemment cet abandon à la Providence n’est jamais mis en avant par nos affolés de l’écroulement de la civilisation. C’est pourtant l’attitude la plus saine et qui permet de rester zen face à l’insoutenable..Je m’étonne que quelqu’un comme vous qui se dit chrétien ne semble pas le comprendre.Je réitère mes conseils de lecture de Thierry de Crozals qui a des analyses dignes d’un René Guénon. -
A propos du survivalisme je ne peux m’empêcher ici de citer l’excellent Thierry de Crozals dont je recommande chaudement tous les textes...
"A cet égard, et pour en rester aux principes, le renouveau de la « mode survivaliste », visant à installer une quelconque « durabilité » dans le contingent et l’éphémère, et compte tenu de la situation cyclique il l’est de plus en plus ; constitue déjà, non-seulement, une contradiction dans les termes, mais relève surtout selon nous bien plus d’un « durcissement » excessif de la, dorénavant, trop fameuse notion moderne et anti-traditionnelle d’ « instinct de conservation » (qui n’est ni plus ni moins que la parodie de la « conservatio », la « memoria » des choses éternelles, en soi) ; consolidant ainsi l’erreur de vouloir assurer illusoirement au « moi », à l’ego, une « survie » quelconque. Il n’y a rien de plus étranger au sens du Sacré car « Celui qui cherchera à sauver sa vie la perdra »(Saint Luc)." -
C’est évident que c’est un rôle. Le but est de faire contraste entre les apparences (tout va bien , la bourse monte..) et le discours de Delamarche que l’on espère discréditer avec le temps...
Sauf que Delamarche a raison et qu’on le verra bientôt... mais nos abrutis de service s’en servent pour l’instant et ils riront jaune plus tard.. -
Bizarre.. je le trouve un peu mou l’agresseur... aucun réflexe.
-
L’association Atlantis n’est pas une secte. Je suis abonné à la revue depuis longtemps et on ne m’a jamais sollicité pour quoi que ce soit... que ce soit d’un point de vue financier ou pour du prosélytisme.
Alors les calomnies vous pouvez vous les garder. -
Des "philosophes" comme on les déteste dans toute leur splendeur...
Au bout d’une heure on n’a rien appris, on s’est ennuyé grave et on a le sentiment que ces types ne savent rien, et surtout qu’ils n’ont pas envie d’apprendre..Un monde de schizophrènes absurde dénué de sens..Et pour cause, le propre des Lumières c’est d’avoir voulu tuer le Sens, la Transcendance.Un René Guénon est autrement plus lumineux, clair, positif et talentueux..Rideau. -
J’en profite pour signaler que j’ai réussi à quasi m’empoisonner avec des Crosnes achetés en grande surface (je dis pas laquelle..). Lourdeur d’estomac extrême après ingestion. Et qui a duré un bon moment. Le goût d’ailleurs n’était pas le goût habituel des crosnes. Goût méconnaissable... Pulvérisent-ils des produits par-dessus pour x ou y raison ?
Quelqu’un d’autre a-t-til eu les mêmes expériences désagréables ??(j’avais déjà eu droit au poisson trempé dans du chlore.. mais les légumes jusqu’ici étaient épargnés) -
Pas mal. Je suis désolé d’apprendre qu’un affreux Gollum fait des misères à Jacques Grimault..
Je précise que ce n’est pas moi..
Je le soutiens à fond et attends impatiemment la suite. Très impressionné par l’histoire du gravage du granit.. ou l’histoire du fin dépôt d’or obtenu par électrolyse..Quant à connaître les diplômes de ce monsieur on s’en fout. L’intelligence n’est pas liée aux diplômes.. J’ai même envie de dire l’inverse. Les personnes vraiment intelligentes sont souvent éjectées du système universitaire ou en sortent d’elle-même car le système attend leur soumission et la continuation des paradigmes existants dans un bon nombre de cas...Le bonhomme me semble pointu. Attendons la suite pour voir si ça se confirme..En tous les cas j’ai adoré le premier opus. -
A ffi : le devoir est incontestablement une vertu mais elle est aussi le signe de la non perfection de l’être.
En effet, le signe même qu’il faille se forcer pour accomplir quelque chose montre que l’on n’est pas parvenu au sommet.C’est l’amour qui doit être le moteur et non le devoir. Un amour parfait implique une quasi facilité dans l’exécution des actes. Un amour moins parfait implique le devoir.Mais concrètement il est bien évident que l’on ne rencontre quasiment jamais ce genre de personne Même le Christ a eu des sueurs froides pour accomplir l’acte ultime du don de sa vie.. -
Mais par contre , je pense qu’ il est bon de désirer les choses spirituelle mais mon opinion est lié à ma chrétienté : " Aspirez aussi aux dons spirituels ".L’ être se révèle dans le détachement aux choses matérielles mais dans l’ aspiration aux choses spirituelle. Il faut désirer le royaume des cieux ...Bien d’accord. Ma position sur le détachement même vis à vis des choses spirituelles concernent précisément les personnes que j’appellerai les pneumatiques et qui sont les personnalités spirituelles les plus évoluées.Pour les autres qui sont au niveau intermédiaire, les psychiques donc, plus liées à l’âme, le désir doit être orienté en haut. Le désir est un entre-deux. Il peut-être orienté en bas vers le matériel, ou en haut, vers le spirituel.Il n’en reste pas moins que le détachement est considéré par beaucoup comme la vertu centrale.Dans le détachement il n’y a plus de désir du tout. Il y a juste un vécu ici et maintenant. Et une joie qui sourd directement de l’être qui n’est plus esclave de rien. Dans ce cas la bonté inhérente à l’être sort d’elle-même et irradie l’entourage. -
Concernant l’avoir tu me reproche de ne l’envisager que sur le plan matériel et je te réponds que c’est le cas : le croitre dans le monnayable et l’appropriable. Le spirituel et le moral concernent l’être. Ce que tu appelle « bien moral » est ce qui permet à l’être de croitre, on ne peut monnayer ces biens moraux.
Bonjour à Machiavel et ffi.. J’arrive un peu tard mais je me sens plus proche de Machiavel que de ffi concernant l’être et l’avoir. Ce sont deux notions radicalement différentes. Il me semble que ffi incruste des notions matérialistes au sein de l’être.. L’avoir concerne le matériel de façon exclusive. On ne peut mélanger les deux comme le fait ffi.C’est la raison pour laquelle toutes les religions prônent le détachement. Le détachement vis à vis des choses matérielles, mais aussi vis à vis des choses spirituelles. En aucun cas il ne doit y avoir concupiscence des choses spirituelles même si celles-ci sont supérieures aux matérielles..Certes il est mieux de désirer les choses spirituelles que les matérielles.. Mais même cela est une régression. L’être se révèle dans le détachement. Alors le Royaume de Dieu se révèle et comme le dit l’Évangile toutes les choses secondaires (matérielles) sont données par surcroît.Il n’y a alors pas d’incompatibilité entre matériel et spirituel car le spirituel a été mis à sa place, la première. -
Ben dis donc, ça castagne sec dans les commentaires..
Quant à Jean Robin par-ci, Jean Robin par là, on s’en fout un peu..Quant au débat (j’ai visionné que la première vidéo) il y a net avantage à Reynald Secher, bien plus convaincant que Philippe Landeux qui est visiblement mal à l’aise, bafouille, ne sait pas trop quoi répondre aux arguments de Secher..Il y a bien eu volonté délibérée de massacre des vendéens, et qui servira de modèle aux grands génocides du vingtième siècle. -
Putain, c’est pas possible.. Quelle bande de branquignolles... et même de guignols tout court
-
Oui cette histoire de Jovanovic juif nous vient d’une interview où il dit qu’il a été à une synagogue réciter un Kaddish (je sais pas ce que c’est..
..Cela ne veut dire en rien qu’il soit juif d’autant que le reste de l’interview montre de façon claire son étonnement quant à la façon de distribuer les hommes et les femmes au sein de la synagogue.. ce qui montre qu’il n’était pas un habitué des lieux.. CQFDC’est comme si on me disait musulman sous prétexte d’assister à un enterrement d’un pote à moi musulman.. C’est tout simplement grotesque.Mais il y en a beaucoup, et de plus en plus, qui adorent les raccourcis (manque de neurones ?)..Et si Jovanovic est réellement juif franchement on s’en fout... -
En effet, nous pouvons très bien estimer qu’il n’y a pas trente six mille manière physiquement, à partir des conditions terrestres, de créer un organisme fonctionnel.
Non seulement il n’y en a pas 36000 mais il y en a plusieurs millions.. La diversité quant aux espèces est une règle.. Au point que l’on a trouvé des espèces animales complètement indépendantes de la vie due au soleil au plus profond des abysses.. Au point que les scientifiques considèrent maintenant la vie possible sur les satellites de Jupiter et Saturne..
Quant à la notion de créationnisme et de créateur j’ai déjà dit (et vous le savez) qu’il n’y a pas d’incompatibilité entre création et évolution.. donc pas d’incompatibilité entre Dieu et évolution..
Certes, ce n’est pas parce que je n’ai jamais vu de cygne noirs qu’il n’en n’existe pas. Mais ce n’est pas parce que je n’en ai jamais vu qu’il en existe nécessairement...
Je suppose que cela se veut être une image de la théorie de l’évolution. Votre image est fallacieuse.
Tout simplement parce qu’ici on peut estimer qu’il y a bien des indices de cygne noir même si on ne les a jamais vu. C’est là toute la subtilité de la chose. Mais visiblement vous n’en n’avez cure et cela pour des motifs purement idéologiques..
Pour moi, ce qui n’est pas une preuve au sens strict n’en est pas une, désolé.
Vous prenez prétexte de cela qui est vrai pour aller dans un sens qui est contraire aux données accumulées jusqu’ici.. alors qu’il faudrait dire que l’évolution dans l’état actuel des choses est le bon sens.. Vous ne le faites pas car vous êtes bloqué dans votre lecture littérale d’un texte que vous vénérez.. Donc dialogue de sourd entre nous.
Mais c’est vrai, je ne suis pas rationnel pour un sou, seul vous savez l’être...
Je sens une petite pointe d’agacement..
Mais effectivement vous n’êtes pas rationnel jusqu’au bout.. Quelque chose vous en empêche et vous savez pertinemment quoi.. Alors que moi le créationnisme ne me gêne pas. Apporter moi sur un plateau des preuves de cela ou même simplement des indices comme quoi c’est cela qui est le plus probable, le plus évident et je suis prêt à changer de position. Mais pour l’instant c’’est le contraire..
Vous vous ne changerez jamais même si on vous les apportait ces preuves de l’évolution parce que cela remettrait en cause tout un univers culturel.. donc vous biaiserez (comme vous le faites d’ailleurs déjà) pour pinailler et finalement nier..
-
A ffi : Or ma foi, je ne suis pas prêt à sauter sur la première croyance qui passe.
Heu.. je crois que vous l’avez déjà fait, raison pour laquelle il n’y a plus de place pour les autres.. -
Bref, ce genre de théorie ne repose que sur du blabla, et je suis donc libre de choisir le paradigme que je préfère.
Non, vous n’êtes pas libre de choisir le paradigme qui vous arrange.. Phrase très révélatrice d’ailleurs..Parce que vous avez écrit ça : Il y a des données paléontologiques, c’est-à-dire des formes de vie fossilisées, qui, du fait de certaines ressemblances, pourraient laisser penser qu’il y a une filiation entre les espèces, et donc servir d’indice accréditant la thèse d’une évolution transpécifique des êtres vivants.Hors ça, c’est le bon sens. Hors parce qu’il n’y a pas de preuves vérifiables à 100 % vous en profitez lâchement sous prétexte d’écritures sacrées (interprétées là encore, soyons clair..et rien ne prouve que votre interprétation soit la bonne) à passer par dessus le bon sens, la quasi évidence autrement dit, pour penser tout autre chose.. Vous en avez le droit. Mais j’ai le droit de trouver cela cavalier et disons le mot malhonnête.Quant à l’histoire de la reproductibilité des expériences il ne s’agit en aucun cas d’une règle absolue. Elle est la règle à laquelle doit tendre la science quand c’est possible. Mais dans les autres cas, ceux pour lesquels aucune expérimentation n’est possible, c’est la règle de la vraisemblabilité des choses qui s’applique... Dans l’état actuel des données il est plus vraisemblable qu’il y ait eu un Big-Bang et qu’il y ait évolution des espèces..Un exemple de cousinage entre homme et singe, mais qui n’est pas une preuve au sens strict :99 % de patrimoine génétique entre homme et chimpanzé.. Ce n’est certes pas une preuve mais c’est un sacré indice.. Là le bon sens me fait dire qu’il y a quelque chose.. Quand ce genre de fait n’est pas unique mais au contraire sont extrêmement nombreux on aboutit à une quasi certitude.. et cela même sans preuves au sens strict..Voilà le bon sens, la vraie rationalité.Soyez donc un peu rationnel, SVP. Je vous renvoie votre souhait, tout en sachant à l’avance que c’est peine perdue..
Mais effectivement vous n’êtes pas rationnel jusqu’au bout.. Quelque chose vous en empêche et vous savez pertinemment quoi.. Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération