Les commentaires de Grasyop

Avant de demander aux autres d’en faire plus pour les animaux, qu’est-ce que vous faites vous ?

Et toi, tu fais quoi ?

Faut bien commencer quelque part. La corrida est, au moins en Europe, l’emblème du mépris humain pour la condition animale.

La tauromachie appartient au patrimoine culturel espagnol, au même titre que le foie gras à la France, la peine de mort aux États-Unis, la pendaison au Japon, ou la burka obligatoire et la lapidation au patrimoine culturel taliban.

Steph75, ce que vous et le FN défendez, la "préférence nationale" est simplement une forme collective d’égoïsme. Un gosse ne choisit pas de naître en France ou au Mali. C’est le hasard, et c’est injuste. Vous défendez les privilèges des gosses qui naissent en France... pourquoi ??? Vous tenez absolument à faire perdurer, voire aggraver, l’injustice du lieu de naissance ?

Le FN est le parti des égoïstes.

Borloo n’est pas un scientifique et ne se présente pas comme tel. Et Jouzel ne rentre pas dans le débat scientifique non plus. Il n’y a donc pas de débat scientifique dans cette vidéo (sauf, très vaguement, avec la dame du WWF).

Borloo est un politique et explique simplement qu’en tant que politique il tient compte de ce que disent la majorité des scientifiques et applique le principe de précaution. Rien de plus.

« C’est pourtant une France blanche et chrétienne qui a aboli sa monarchie. »

C’est sans doute pour ça que les biens du clergé sont confisqués, que le calendrier grégorien est remplacé par un calendrier républicain, etc.

« Quand les peuples musulmans seront capables de renverser leurs monarques d’opérette sans les remplacer par allah et ses sicaires fanatiques, l’immigration en provenance de ces pays recevra meilleur accueil sur le sol européen. »

C’est bien ce qu’ont fait les Turcs, non ? Et pourtant ils ne me semblent pas très bien accueillis en France, ni sans doute ailleurs en Europe.

Ce Zemmour veut nous ramener à la France de Saint Louis. Une terre chrétienne, peuplée de sujets blancs, dévoués à leur roi comme à leur dieu.

Mais la France, ce n’est plus ça, et je préfère de loin vivre dans la France moderne que dans celle de Saint Louis.

« Ainsi quand Erdogan, ministre turc, compare les minarets à des baïonnettes et les mosquées à des casernes il confirme l’aspect intrusif et politique de l’islam. »

Erdogan est un musulman parmi un milliard d’autres. Lorsqu’il a cité ces vers, il n’était pas encore ministre. Et pour les avoir déclamés, il a fait quatre mois de prison dans son pays pour incitation à la haine religieuse.

Et si je fouille dans les propos de campagne de Sarkozy, des déclarations populistes, des déclarations haineuses destinées à flatter son électorat, je vais aussi en trouver, non ?

Si c’est l’intrusion du religieux dans le politique qui vous émeut, je vous suis. Mais si c’est avant tout la violence de ces vers qui vous émeut, alors,

« Les minarets sont nos baïonnettes, les coupoles nos casques, les mosquées nos casernes et les croyants nos soldats. »,

est-ce vraiment plus violent que :

« Aux armes, citoyens, Formez vos bataillons, Marchons, marchons ! Qu’un sang impur Abreuve nos sillons ! » ?

Bah y a des cons partout, même parmi les auditeurs de RMC, qu’est-ce que vous voulez ?

J’ai jamais vu un minaret empêcher qui que ce soit, musulman ou pas, de s’exprimer. En revanche, je vois que la liberté d’expression architecturale pose problème à certains, dont cet auditeur.

Même question qu’à Ægidius :

En 1992, le FIS (Front islamique du Salut) est sur le point de remporter les élections algériennes. L’armée fait un coup d’état pour empêcher les islamistes d’arriver au pouvoir et probablement ensanglanter le pays. A-t-elle bien fait ? A-t-elle eu tort ? Qu’en pensez vous ?

« La démocratie est le plus mauvais système de gouvernement, à l’exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l’histoire. » (Winston Churchill)

En ce qui concerne le TCE et le traité de Lisbonne, ce dernier n’a certes pas fait l’objet d’un référendum en France, mais a tout de même été voté par le Parlement que nous avons élu. Cette "annulation" du suffrage populaire n’est donc pas vraiment antidémocratique.

Ægidius Rex,

En 1992, le FIS (Front islamique du Salut) est sur le point de remporter les élections algériennes. L’armée fait un coup d’état pour empêcher les islamistes d’arriver au pouvoir et probablement ensanglanter le pays.

En 1933, Hitler est élu par le peuple allemand, avec les conséquences qu’on connaît.

Deux cas où une majorité d’un peuple prend le pouvoir démocratiquement (puisque c’est la majorité !) et s’apprête à tyranniser une ou plusieurs minorité(s).

Vous êtes un démocrate absolu, dites vous, et il ne faut pas reposer la question au peuple plusieurs fois pour essayer de le faire changer d’avis. Même dans ces cas extrêmes ?

D’accord avec vous deux. Je n’aime pas non plus les religions, et l’islam en particulier, mais interdire les minarets c’est idiot, ce n’est pas ça qui va empêcher les idées rétrogrades et absurdes des religions de se diffuser.

Et puis je pense qu’on peut être athée et antireligieux et savoir quand même apprécier l’esthétique de certains monuments religieux, cathédrales ou mosquées entre autres.

Ne généralisons pas. Sauf à vouloir jouer le même jeu que Scaevola ci-dessous.

Scaevola,

Les passants aussi sont des statisticiens. Ils ont remarqué qu’il y avait une proportion beaucoup plus importante de gros connards fascistes et racistes parmi les flics et les CRS que dans l’ensemble de la population.

Par conséquent, traiter un CRS pris au hasard dans la meute comme un gros connard fasciste et raciste a priori est une simple considération de probabiliste.

Bubul01,

Je parie que toutes ces personnes qui vous importunent à la piscine et qui ont comme point commun d’être d’origine arabe, ont également comme point commun d’être des jeunes.

Alors pourquoi vous vous en prenez à eux en tant qu’arabes et pas en tant que jeunes ?

Vieux con, va : faut pas prendre les tensions intergénérationnelles pour des conflits de civilisations...

Une femme qui court comme une cinglée avec une tarte à la main, la lance sans qu’on voie vraiment où, puis veut à tout prix qu’on la frappe.

Quelles mœurs étranges ! Ça mériterait une étude anthropologique ; dommage que Lévi-Strauss ne soit plus là.

L’exécution filmée ici est illégale. La loi impose que l’abattage soit précédé d’un étourdissement, dans un abattoir agréé.

N.b. : même si elle a l’air "propre" (on ne sait pas la durée des coupures), même quand l’animal ne bouge plus, il peut rester conscient et souffrir.

Décret no 97-903 du 1er octobre 1997 relatif à la protection des animaux au moment de leur abattage ou de leur mise à mort

Bon, je trouve ce qu’a fait Frédéric Mitterrand ignoble, et je trouve par ailleurs sa défense trop outrée et agressive (l’amalgame avec son homosexualité, c’est lui même qui le fait), mais là je vais quand même prendre un peu sa défense :

Ce qu’il a vraiment fait, du tourisme sexuel, est déja suffisamment grave en soi sans en rajouter. Beaucoup de personnes pensent qu’il ment et qu’il est coupable de pédophilie, mais ça ne me paraît pas cohérent. Mettons-nous à sa place un instant et ayons un peu de psychologie. Rien, absolument rien, ne contraignait Frédéric Mitterrand à écrire son livre et à faire de tels aveux. Pourquoi l’a-t-il fait ? Pourquoi s’est-il engagé dans l’écriture de ce livre et dans de tels aveux ? Car même si le témoignage est romancé, même s’il a voulu en faire de la littérature, il avoue depuis le départ qu’il a effectivement commis du tourisme sexuel. Personne ne l’obligeait à cet aveu. S’il le fait, c’est qu’il s’engage dans une démarche de vérité. Que ça soit pour sa propre conscience ou en tant que témoignage, c’est une démarche de vérité, d’honnêteté. Peut-on alors imaginer qu’une personne de son âge et de son intelligence qui s’engage dans une telle démarche s’arrête au beau milieu et cache une partie de la vérité dont elle prétend témoigner ? La démarche n’aurait aucun sens ! Si c’est pour s’arrêter au milieu de cette quête de vérité, autant ne rien écrire du tout !

Donc quand Mitterrand affirme qu’il n’a pas commis de pédophilie, je le crois. Pourquoi le croirais-je uniquement lorsqu’il écrit son livre et ne le croirais-je plus au moment où il en donne une explication de texte ? Explications qu’il a données sur des plateaux de télé bien avant le questionnement actuel. Il explique entre autre que « garçon » est le symétrique de « fille » et ne désigne pas forcément un mineur. Le terme de « gosse » est, je suppose, à prendre comme dans l’expression « un beau gosse » qui ne désigne pas non plus un mineur. Enfin l’incohérence qu’il y aurait entre ses divers propos, entre le moment à la télé hier soir où il parle de « garçon de 40 ans » et des passages de son livre où il parle de garçons beaucoup plus jeunes, ayant peut-être la vingtaine, peut s’expliquer de diverses manières : il a pu rajeunir des personnages existants pour les besoins littéraires du récit, dont il dit bien qu’il n’est pas 100% authentique ; une autre possibilité est qu’il parle de prostitués différents, d’âges différents, dont il a été le client à des moments différents de son existence, puisque manifestement il a payé des prostitués durant une grande partie de sa vie. Ces diverses expressions ne permettent donc pas d’affirmer qu’il s’est livré à de la pédophilie. Le fait qu’il y ait beaucoup de pédophilie en Thaïlande, non plus. Il s’est livré à du tourisme sexuel, il a profité sexuellement de la misère d’être humains, ce que je trouve déja suffisamment immoral, inacceptable, en soi, sans en rajouter en l’accusant de pédophilie.