Les commentaires de Morpheus

"Le vote n’est qu’un petit bout de papier qui fait croire aux esclaves qu’ils sont libres."

100 % d’accord avec cette sentence.

Même universel, le suffrage n’est pas la démocratie. Au mieux peut-il être un outil annexe de celle-ci. Démocratie = pouvoir DU peuple, PAR le peuple, POUR le peuple. Le peuple ne peut, en démocratie, avoir d’autre dirigeant que LUI-MÊME (= tous).

Faites attention avec les banques dites "étiques". Prenez bien soin de vérifier que telle u telle banque "coopérative" n’est pas une extension d’un groupe bancaire privé, comme la Caisse d’Épargne Écureuil, par exemple. Avec l’extrait suivant, on rebondit aussi sur le débat DSK. D’une pierre, deux coups. Ne nous laissons pas enfumer.

« La mise en place d’un grand pôle financier public. » Voilà la promesse qu’adresse, au printemps 99, Dominique Strauss-Kahn aux députés communistes. C’est que le groupe PC à l’Assemblée bougonne. D’ « établissements de crédit à but non lucratif », les Caisses d’Epargne vont se transformer en en « banques coopératives », et nettement plus lucratives – un « véritable bouleversement » comme le titre La Tribune (7/02/00).

En fait de « grand pôle financier public », Libération le félicite : «  Et de cinq. Après le GAN, le CIC, la Marseillaise de Crédit et le Crédit Lyonnais, Dominique Strauss-Kahn n’avait plus qu’un dossier à boucler pour achever son grand œuvre, connu sous le nom de code de ‘restructuration du secteur financier’ : la cession du Crédit foncier de France (CFF). Depuis hier, voilà l’affaire réglée. (…) L’Etat s’est débarrassé de la dernière banque publique » (Libération, 11/07/99). On ne saurait mieux dire : bon débarras ! Devant pareille « œuvre », le ministre des Finances s’auto-congratule : «  Le secteur financier public a été remis sur les rails. » Et comment ? En supprimant « le secteur financier public » ! Même le quotidien patronal Les Echos est surpris de cette prouesse : « La réduction spectaculaire de l’emprise du public, depuis deux ans, se réclame du réalisme » (7/10/99).

C’est qu’à chaque fois, DSK sait trouver les mots qui touchent. Pour l’ouverture du marché de l’électricité, par exemple, trait de génie, il avait inscrit un « droit à l’énergie », et ça avait marché : les parlementaires avaient approuvé. Pour la « privatisation des Caisses d’Epargne », il ajoute un petit mot sur le « développement durable » et contre « l’exclusion bancaire ». Ca fait joli, et ça marche encore.

Dix ans plus tard, en fait de « développement durable », l’Ecureuil est devenue une « vraie banque » : il s’est lancé à fond dans la spéculation. Jusqu’à la débâcle record de Natixis – près de 10 milliards épongés par les contribuables…

Source : http://www.cadtm.org/Les-sept-peches-capitaux-de

Mesdames et Messieurs, chers concitoyens,

J’ai été informé de cet appel lancé sur internet à un "bank run" à la date du 7 décembre, et j’ai visionné cette intervention de M. Eric Cantonna soumettant cette idée.

Avec mes collègues, nous en avons parlé, et je dois vous dire que nous nourrissons quelques inquiétudes à ce sujet. Bien entendu, il est encore difficile de savoir si ce mouvement récoltera une forte adhésion ou sera modéré, néanmoins, nous percevons en effet un danger potentiel, mais réel, pour notre économie.

Nous ne sommes pas surpris de l’écho que cette initiative ait pu avoir sur nos concitoyens, déjà fortement ébranlé en 2008 par la grave crise bancaire, et encore récemment par les mesures d’austérité que nous avons dû prendre.

J’ai invité mes collègues du gouvernement à une réflexion en profondeur sur le fond, car il m’apparait que nous ne pouvons plus faire l’impasse sur les signes de plus en plus fort de la grogne populaire. Un retrait massif dans les banques par nos concitoyens ajouterait à la crise de confiance des spéculateurs - qui vous le savez, ont lancé une offensive sur les états européens -, cela ajouterait donc à la crise spéculative, une crise de liquidité qui risque de provoquer un effet boule de neige qui pourrait être désastreux.

Je me doit de vous dire qu’une telle conjoncture est inquiétante. Cela est très pénible à dire, mais l’honnêteté vis-à-vis de nos concitoyens m’oblige à en faire l’ aveux : nous n’avons pas, en tant que gouvernement, la main sur les marchés ! La loi Pompidou de 1973, mais également les différent traités européens - article 104 du traité de Maastricht ; article 123 du traité de Lisbonne - interdit à l’Etat Français d’emprunter à notre Banque Centrale. Nous n’avons plus la main sur notre monnaie, et sans cet outil de régulation, seuls les marchés et les banques internationales peuvent agir. Or, leurs intérêts ne sont pas nécessairement ceux des Français...

J’ai pris conscience de cette impuissance, et je dois dire que je la ressent, comme de plus en plus de Français, comme une trahison de notre démocratie. N’étant pas en mesure de remplir ma mission, j’ai demandé ma démission du poste de Ministre de l’économie au Président Nicolas Sarkosy.

Mesdames et Messieurs, chers concitoyens, je vous remercie.

Christine Lagarde

N.B. Bon sang, mais il faut que je me réveille, tout ceci n’est qu’un rêve !

Je signale un abus concernant cette réaction.

1. L’assertion " Après une discussion sur Skype avec Géraldine Feuillien je suis venu à la conclusion que c’était un mouvement dont le cerveau manipulateur est encore inconnu, mais dont le but est d’établir un système économique sans doute fasciste qui apparaîtra par la terreur plutôt que d’un mouvement qui va favoriser les intérêts économiques des chacun de nous. " est de caractère diffamant, non étayé et totalement faux.

2. Géraldine Feuillien mentionne d’ailleurs ceci à ce sujet sur son site : "A une semaine de notre événement une campagne de diabolisation sans merci est en train de s’organiser partout sur le web pour porter atteinte à notre honneur en nous accusant d’appartenir à un mouvement fasciste ou sectaire. Nous comptons sur votre discernement pour ne pas tomber dans les pièges grotesques de ceux qui veulent à tout prix porter le discrédit sur nos personnes pour vous détourner de notre action. "
3. la réaction émane d’un tout nouveau compte (aucun article, deux réaction, aujourd’hui) : ce compte a donc visiblement été créé uniquement dans le but d’opérer cette diabolisation malhonnête et diffamatoire.

4. le lien mentionné renvois à ce qui ressemble fort à une escroquerie de masse.

4. j’oubliais ! Le site renseigné semble viser une escroquerie de masse.

Je signale un abus concernant cette réaction.

1. L’assertion " Après une discussion sur Skype avec Géraldine Feuillien je suis venu à la conclusion que c’était un mouvement dont le cerveau manipulateur est encore inconnu, mais dont le but est d’établir un système économique sans doute fasciste qui apparaîtra par la terreur plutôt que d’un mouvement qui va favoriser les intérêts économiques des chacun de nous. " est de caractère diffamant, non étayé et totalement faux.

2. Géraldine Feuillien mentionne d’ailleurs ceci à ce sujet sur son site : "A une semaine de notre événement une campagne de diabolisation sans merci est en train de s’organiser partout sur le web pour porter atteinte à notre honneur en nous accusant d’appartenir à un mouvement fasciste ou sectaire. Nous comptons sur votre discernement pour ne pas tomber dans les pièges grotesques de ceux qui veulent à tout prix porter le discrédit sur nos personnes pour vous détourner de notre action. "
3. la réaction émane d’un tout nouveau compte (aucun article, deux réaction, aujourd’hui) : ce compte a donc visiblement été créé uniquement dans le but d’opérer cette diabolisation malhonnête et diffamatoire.

J’enjoins la rédaction de fermer ce compte et supprimer ces réactions.

" Chaque époque a sans doute les élites qu’elle mérite ! "

Il tend la perche pour le battre, là, le Zemmour !

Plutôt deux fois qu’une, même. Quant on a pas été élue, mais NOMMEE, on ferme sa gueule lorsqu’un citoyen exprime sa réprobation, et on dit merci.

Chère Madame Lagarde, quand je vois votre façon de gérer l’économie, je ne saurais trop vous conseiller de vous recycler dans le football. Quelle que soient vos compétences au ballon rond, celles-ci, au moins n’influerait pas sur la vie des citoyens.

Sans blague, mais pour qui elle se prend, cette autocrate de mes couilles ?

Elle se rend compte que son mépris pour l’opinion d’un citoyen (parce que Cantona ne s’exprimait pas en tant qu’ancien footballeur, mais bien en tant que CITOYEN, bordel !) démontre son absence totale de respect et de considération pour l’esprit même de la démocratie ?

Cette mégère ne mérite dès lors ni respect ni considération, mais le profond mépris et la plus grande défiance.

Entartons, entartons, entartons les pompeux cornichons !

Il y a déjà un début de réponse.

Le plan vigipirate. Autrement dit, une loi martiale, qui impose une présence et une visibilité permanente dans les lieux publics, non seulement de policiers ... mais de militaires armés et dotés de pouvoir de fouille, d’interpellation et d’intervention.

Depuis combien de temps, vigipirate ?

Pour rappel, lorsque l’on commence à voir des militaires de son propre pays patrouiller dans les rues et les espaces publics, on peut franchement craindre le pire, à savoir l’installation progressive d’une dictature proto-fasciste ; en principe, l’armée ne peut intervenir qu’à l’extérieur du pays, ou à l’intérieur seulement en cas d’invasion du territoire par une armée ennemie ...

Oui, votre remarque est juste. Les entrepreneurs et architectes de terrain ont certainement contribué à faire évoluer les connaissances - on en a d’ailleurs un exemple simple, avec l’utilisation de panneaux OSB, lorsque l’on a découvert à l’usage que ceux-ci faisaient office de pare vapeur, ce qui a entièrement remis en cause les procédures encore en usage il y a 5 ans.

De fait, les techniques évoluent, du fait même que l’on évalue différents matériaux. Cela contribue à une meilleure connaissance de la physique du bâtiment, et ainsi renforce l’ingénierie dans le domaine du bâtiment.

Ce que je voulais dire, c’est que - a contrario - de nombreux "entrepreneurs" - notamment des menuisiers ! - se sont "reconvertis", mais sans formation préalable - en constructeurs de maisons basse énergie, voir passive. Je le sais d’expérience (négative). Et c’est en cela que je pense qu’il est souhaitable, afin de ne pas discréditer le mouvement, d’imposer des normes de qualité, et une méthodologie. Je parle de méthodologie car j’ai vu des mises en œuvres totalement incompatibles avec les principes mêmes qui régissent ce genre de bâtiment (mauvaise façon de poser les membranes d’étanchéité, notamment).

Mais nous sommes dans l’ensemble sur la même longueur d’onde.

Non, ce n’est pas de la haine, qu’expriment quelquefois certains humoristes, c’est de la colère !

Et ce sont des Barbiers et co. qui représentent le véritable danger par leur refus d’entendre l’expression de cette colère, leur refus d’essayer de comprendre ce qu’elle exprime et de se remettre éventuellement en question, en tant que "penseurs" (fabricants de pensée toute faite serait plus juste). Car ce qui est vrai, c’est que la colère non entendue peut effectivement devenir de la haine.

La colère est une émotion humaine, c’est aussi une émotion saine, mais elle est très mal perçue - à tort - dans nos sociétés "civilisées" (syphilisées). Le tout est de savoir écouter et entendre la colère et comprendre ce qu’elle exprime : en général, elle exprime des besoins non rencontré, et souvent, des besoins essentiels.

Ceux qui refusent d’entendre l’expression de la colère, même lorsque celle-ci s’exprime par l’humour, sont les gens les plus dangereux et les plus coupable.

A bon entendeur, mrs Barbier et co. ...

Il convient certes de se méfier et d’avoir un regard critique sur tout ce que l’UE impose aux gouvernements. Cela, je crois que personne qui se dit vraiment attaché à l’esprit démocratique ne peut le nier.

Par conséquent, il faut aussi avoir l’esprit critique et se demander pourquoi l’UE voudrait imposer un certain type de construction. Cette démarche me semble effectivement salutaire et digne de respect.

Néanmoins, il convient aussi de ne pas se contenter de réponses approximatives, caricaturales ou par trop teintée de manichéisme.

Le sujet des maisons passives ou des maisons basse énergie, je connais, puisque je suis formé à la conception et la construction de telles maisons (plus spécifiquement dans le cadre de maisons dites "à ossature bois").

Il faut comprendre que les connaissances et les recherches concernant la physique du bâtiment ont évolués depuis 20 - 30 ans. La question de l’énergie ne pouvait rester ignorée dans ce cadre. De ce fait, il est normal que la conception de l’habitat évolue également. Et le fait est que l’ancienne conception (dite "traditionnelle") de l’habitat est dépassé dans un certain nombre de domaines. Il faut aussi savoir que ce que l’on appelle "traditionnel" ne représente en fait que la conception de l’après guerre (IIè guerre mondiale), et n’est donc pas si "traditionnel" que cela : en réalité, c’est très récent et issu du besoin de la reconstruction de l’après-guerre, avec le béton largement favorisé.

Or, ces constructions ne tenaient aucun compte de l’énergie, car le pétrole était encore abondant et à bon prix. On avait pas encore découvert les principes d’isolation, et on n’en tenait aucun compte.

Il fallait bien que les choses évoluent. En effet, pourquoi dépenser une quantité considérable d’énergie, alors que l’on peut chauffer une maison "basse énergie" avec 20 à30 % de l’énergie nécessaire à chauffer une maison "traditionnelle" (non isolée) et une maison "passive" avec à peine 10 % ! Ce gain remarquable ne peut pas être négligé. Et cela n’a rien à voir avec le fait d’être écolo (je ne le suis pas, ils m’emmerdent) ni bobo (je ne le suis pas non plus).

Il est faux de prétendre que la conception de maisons "basse énergie" ou "passives" impose une uniformisation de l’habitat : tous les styles, y compris les plus classiques peuvent être créés. On peut pratiquement utiliser ce que l’on veut en parement, il n’y a pas de limite (excepté le budget, bien sûr).

Là où, par contre, il est nécessaire d’imposer une forme d’uniformisation, c’est dans les méthodes et les techniques de réalisation. Je m’explique. La réalisation d’une telle construction nécessite en effet une très bonne connaissance de la physique du bâtiment, ainsi que des matériaux de construction. On ne peux pas s’improviser constructeur de maison passive ou basse énergie sans avoir eu une formation pointue, tant théorique que pratique. Malheureusement, à l’heure actuelle, il n’y a pas (encore) de norme dans le domaine, et de nombreux entrepreneurs "traditionnels" se sont improvisés constructeurs de maisons basse énergie, voir passive, sans en avoir les compétences. Résultat : des constructions qui sont bourrées de défauts de construction et de conception ...

Donc, ce qu’il convient surtout de vérifier, c’est si les règlementations imposées par l’UE vont bien dans le sens d’une normalisation dans la qualité imposée aux entrepreneurs. Il est également nécessaire de s’assurer que l’on incite les architectes à se former à ces techniques et à ces connaissances nouvelles en terme de conception de l’habitat.

Cela peut se faire sans pour autant tomber dans la diabolisation ou la caricature. Il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain.
 

Fabuleux ! Depuis au moins 50 ans, les francophones se sont non seulement fait diaboliser, ridiculiser, conspuer par les politiciens et les médias flamands, mais en outre, des dizaines de lois, règlements, mesures vexatoires sont votées pour discriminer les francophones. Pendant tout ce temps, les politiciens, comme les médias francophones sont toujours restés très - trop ! - mesurés face à cette multiplication des provocations.

Et maintenant que les francophone commencent un peu (un peu seulement !) à relever le nez et remettre les pendules à l’heure, que lis-je ? " Il faut savoir qu’en Belgique, tout est bon pour diaboliser les flamands " .

Une seule chose à dire : le "Wallen Buiten", ce ne sont pas les francophones qui le brandissent, mais bien les flamands !

Les flamingants !

Chanson comique.

Messieurs les flamingants, j’ai deux mots à vous rire,
Il y a trop longtemps que vous me faites frire,
A vous souffler dans l’cul pour devenir autobus
Vous voilà acrobates, mais vraiment rien de plus
Nazis durant les guerres et catholiques entre elles
Vous oscillez sans cesse du fusil au missel
Vos regards sont lointain, votre humour est exsangue
Bien q’y ai des rues à Gand qui pissent dans les deux langues
Tu vois quand j’pense à vous, j’aime que rien ne se perde
Messieurs les flamingants, je vous emmerde

...

J’aime beaucoup la finesse et l’intelligence du titre de ce sujet : " La télé Belge devient-elle antisémite ? ".

En effet, la vidéo montre un extrait du ... journal télévisé de la télé Belge publique francophone (RTBF) dénonçant un programme de la télé Belge publique néerlandophone (VRT).

En titrant "la télé Belge", plutôt que "la télé flamande" ou "la télé publique néerlandophone de Belgique", vous procédez à un amalgame grotesque qui montre à quel point vous êtes un tartufe, pestedufion.

C’est comme demander si la télé française devient fasciste en montrant l’extrait d’une émission de France 5 dénonçant un programme de France 2 (ou l’inverse) ...

On situe d’emblée le niveau.

"Pas besoin de show hollywoodien pour cela"

Bien sûr. C’est pour cela que les trois quart (sinon la totalité) des chaînes de télévision du monde ont interrompu leurs programme dès AVANT le second impact, pour diffuser en boucle un "flash spécial" d’information, flash qui a duré des jours.

L’administration Bush avait BESOIN d’un show Hollywoodien (un "nouvzeau Pearl Harbor", cf. PNAC), celui-ci était nécessaire à sa politique de "guerre indéfinie contre le terrorisme" et tout ce que cela impliquait (Guerre contre l’Afghanistan et l’Irak, Patriot Act, Guantanamo, Abu Graïb, "Extraordinary Rendition", lois antiterroristes dans le monde, etc.

Relisez donc les manuels de propagande de guerre, cela contribuera à éclairer votre lanterne.

D’abord, il ne s’agit pas d’une "argumentation", mais d’une proposition visant à poser des questions pertinentes, ne vous en déplaise. Ensuite, votre "contre proposition" pose des questions qui, elle, ont déjà été développée et dont les pistes envisagées sont argumentées ET documentées :

http://reopen911.info/video/jean-marie-bigard-ep4-monsieur-silverstein.html

http://reopen911.info/video/tour-7-du-world-trade-center.html

...service 

La thèse du "laisser-faire", en elle-même, est déjà criminelle.

Mais encore largement insuffisante pour rester crédible.

Laisser faire n’était pas suffisant pour plusieurs raisons. La première est que la couverture et la protection aérienne aurait en tout état de cause intercepté les avions. Or, pendant 2h00 (environ), la défense aérienne du territoire le plus protégé au monde a été mystérieusement inopérante.

Ensuite, la thèse du "laisser-faire" n’explique nullement l’effondrement des deux tours jumelles et les traces de thermates retrouvées dans les décombres, moins encore l’effondrement de la tour n°7.

Le "laisser-faire" n’explique pas non plus les curieuses options de vente anormales enregistrée plusieurs jours AVANT le 11/9 et concernant les deux compagnies aériennes des avions "détournés", mais également des compagnies d’assurances et d’autres compagnies qui ont subis le revers en bourse dû aux attentats.

Et, et, et ...

Bref, la seule explication véritablement crédible reste celle du false flag.

N’en déplaise.