Les commentaires de micnet

@yoananda2

« je ne peux pas te démontrer le contraire, tout comme toi tu ne peux pas démontrer le contraire de mon contraire. Tu ne peux pas affirmer que ne pas avoir de gosse n’a aucune influence. Pourtant, tu le "crois" quand même, sans le démontrer« 

Ah mais non moi je ne « crois » rien du tout ni n’affirme rien du tout non plus. Et tu ne t’en sortiras pas en cherchant à inverser les rôles cher ami ;). Je te signale que c’est TOI qui souhaites sélectionner les gens pour qu’ils puissent se présenter à des élections en fonction des critères dont on parle. Moi je ne demande rien du tout. Sache que moi je cherche à m’appuyer sur des faits, je ne fais pas de moraline et, encore une fois si on me démontre que toi et Conf avez raison, je reverrai mon point de vue. Mais comme on ne peut effectivement rien démontrer ni dans un sens ni dans l’autre, je ne vois pas l’intérêt de faire ce genre d’affirmation (en fait si je comprends très bien l’intérêt de Reconquête qui cherche à faire du buzz vu qu’ils sont à la ramasse dans les sondages face à MLP et Bardella) et encore moins de mettre en place une sélection des élus comme tu le souhaites. Je le redis : je ne suis fermé à aucun avis mais encore faut-il aller au-delà du « je pense que » pour me convaincre. En fait c’est assez marrant cette discussion car ta petite pirouette consistant à dire « ok je ne peux pas démontrer ce que j’affirme mais tu ne peux me démontrer non plus que j’ai tort » me fait penser que c’est exactement ce type de rhétorique que tu reproches aux chrétiens . Ben non désolé c’est à celui qui pose un postulat nouveau d’apporter la preuve que ledit postulat est exact.

@yoananda2

Je ne parle pas de civilisation mais de peuple.

Je ne comprends pas cette nuance ni où tu veux en venir. La question que je pose est de savoir si oui ou non les personnes n’ayant pas d’enfants sont moins sensibles à la préservation de leur civilisation que les autres. 
Comme toi tu me réponds oui (si j’ai bien tout compris), je te demande donc si tu affirmes ça gratuitement ou si tu as des données chiffrées qui vont dans ce sens ?

Je parle moi d’un instinct reproductif partagé avec leur peuple et de l’influence (plus ou moins consciente) que ça peut avoir sur eux et qui peut ne se manifester que dans des situations singulières et rester "caché" le reste du temps.

Alors effectivement si tu parles de "l’instinct reproductif", ça n’a strictement rien à voir avec le débat que j’ai lancé. Moi je répondais à Conf sur le fait qu’avoir des gosses ne présume en rien le fait d’être capable de mieux piloter une nation que de ne pas en avoir. Sauf, encore une fois, à me démontrer le contraire. Mais tu comprends bien que je ne peux pas me contenter d’une simple affirmation.

@yoananda2

non bien sûr, il suffit de les éliminer. Tu ne criminalise pas les cafard, tu les élimine, épicétout !

Alors ça c’est vraiment une réponse de tarlouze 

@yoananda2

avoir des enfants serait un pré-requis envisageable pour quelqu’un qui se présente à des élections ou qui postule à un poste "politique" (je ne crois pas dans la démocratie et le vote universel, mais disons que je simplifie sinon j’en ai pour des pages et des pages). De même qu’on demande à quelqu’un de passer un permis de conduire pour piloter une voiture, on demanderais certains prérequis pour piloter une nation : avoir des gosses, et donc le soucis des autres, du futur, de sa lignée me semble être du simple bon sens (dans la perspective biologisante que j’expose bien entendu).

Ok mais alors sans aller jusqu’à les criminaliser, tu es quand même pour une forte discrimination puisque tu refuses qu’ils accèdent à la fonction suprême sous prétexte qu’ils ne seraient pas capables de comprendre les enjeux civilisationnels (donc même raisonnement que Conf là-dessus).
Alors toi qui es très attaché à la preuve scientifique, peux-tu me sortir une étude qui démontre ce lien de causalité entre le fait d’avoir des enfants et l’attachement à la cause civilisationnelle ? Promis, si un telle étude existe, j’adopterai ce point de vue. Mais sinon, ça revient à lancer des affirmations en l’air...

@yoananda2

Si tu as une vision ethnique, si tu estime que tu appartient à un peuple, de manière biologique, alors, c’est différent, parce que l’objectif c’est de perpétuer ton peuple, biologiquement, et la, les personnes stériles, ne peuvent que déclencher une certaine méfiance puisqu’elles ne participent pas concrètement au projet de perpétuation génétique (et la culture étant la sédementarisation des solutions trouvées par le passé pour réussir ce projet commun).

Dans ce cas si tu vas au bout de ta logique, j’ai une question très simple et directe à te poser : est-ce que tu souhaites que l’on criminalise les personnes stériles ou les homosexuels puisque ces 2 catégories de personnes ne permettent pas la "perpétuation génétique" ?

« Jean-Luc Mélenchon a de nouveau créé la polémique : il a nié que les massacres du 7 octobre 2023 soient des pogroms car, selon lui, le Hamas s’en est pris à des Israéliens, pas à des Juifs.« 

Quand bien même le Hamas ciblerait spécifiquement les israéliens et non les juifs en tant que tels que je ne vois pas ce que ça change à l’affaire : en quoi le fait de faire ce distinguo atténuerait les saloperies de ces frappadingues islamises ? Quand on est capable de découper des nourrissons en rondelles, je ne crois pas que cela accentue l’horreur davantage du fait que ces nourrissons soient juifs… Parce que si le Hamas s’en était pris à des chrétiens, ce serait moins grave ?

@Et Hop !

« c’était des soldats palestiniens qui sont venus pour tuer d’autres soldats israéliens. Ensuite l’armée israélienne a riposté avec des fantassins et des hélicoptères en tirant sur tout le monde, y compris les civils qui étaient là et en envoyant des bombes incendiaires« 

La vache, celle-là même Melenchon n’aurait pas osé la sortir ! On se situe dans la rhétorique anti raciste la plus délirante consistant à distinguer les victimes éternelles (les palestiniens) des bourreaux éternels (les israéliens) de la même manière que les « blancs » en France seront toujours les méchants de service face aux étrangers dans la logique du gauchiste décérébré de base. Face à ce « raisonnement », tout échange est malheureusement impossible…

@Conférençovore

Totalement d’accord avec ton commentaire sur le rôle primordial du peuple et de sa responsabilité par rapport à la merde dans laquelle on se trouve. J’en ai aussi ras la casquette de ce discours de fuite en avant consistant à dire "c’est la faute aux méchantes zélites" tellement typique du gauchiste de base qui refuse de se prendre en main. 
Par contre, là où je ne te suis pas c’est sur ta critique des abstentionnistes. Contrairement à ce que tu affirmes, je ne crois pas que les abstentionnistes, de manière générale, le soient par passivité (certains oui évidemment) car beaucoup ont fait ce choix précisément parce qu’ils s’intéressent de près à la politique et ne se retrouvent dans aucun des candidats représentés.
Je vais te citer un exemple concret : notre ancien camarade Eric Gueguen avec lequel tu as également plusieurs fois échangé ici sur ce site est tout sauf quelqu’un de passif. Voilà quelqu’un qui a abandonné son ancienne vie professionnelle pour se consacrer intégralement à sa passion première à savoir la philosophie politique. Lui aussi a fait le choix de l’abstention car il est persuadé qu’on n’arrivera à rien avec le système actuel, celui-ci étant complètement biaisé, et que la seule solution consiste à se battre pour un changement de régime. Et de ce fait, il préfère se consacrer à la "métapolitique" en faisant passer ses idées (il est notamment rédacteur pour plusieurs journaux "souverainistes" en parallèle de ses bouquins qu’il auto-édite).
Bref, pour moi le problème n’est pas l’abstentionniste, qui bien souvent est quelqu’un de plus lucide que la plupart de nos contemporains. 
Perso, je considère que l’abstentionniste (dont je ne suis pas mais je me tate...) est quelqu’un de bien plus libre que le militant de base avec lequel tu n’as pratiquement aucune chance d’avoir un échange...

@berphi

La population crève et elle ne supportera plus longtemps le jeu des chaises musicales du pouvoir qui ressemble à la caricature d’un baisodrome (un maroquin si tu couches) au service d’une élite qui les extorque ; ça commence à se voir.

Salut à toi camarade.
Malheureusement, je suis bien moins optimiste que toi, depuis le temps qu’on raconte que "ça y est, les gens en ont ras-le-bol, tout va péter,..." ben désolé mais on ne voit strictement rien venir. C’est vrai qu’il y a eu les GJ mais qu’est-ce qu’ il en est ressorti concrètement ? Rien de rien, tout le monde est reparti tranquillement à la niche se recoucher. Après il y a eu le Covid, le pass sanitaire et toutes ces restrictions de liberté et tu as vu quelque chose bouger ?
J’espère sincèrement me tromper mais pour l’instant, on est quand même loin du "Grand Soir"...

@yoananda2

Si tu as 2/3 pro frexit et 1/3 anti frexit mais que ce 1/3 ce sont tous les, disons, > Bac+3 on a un soucis. 

Pourquoi donc ? Je ne comprends pas cet argument. Ou alors tu sous-entends avec des gros sabots sans l’assumer que les 2/3 d’anti-frexit étant cons comme des valises (car pas assez diplômés), tout est plié d’avance ? Si c’est ça que tu exprimes, déjà laisse-moi te faire remarquer que ce n’est pas le diplôme qui définit l’intelligence (notamment ce qu’on appelle simplement le ’bon sens’) ensuite ii n’est absolument pas question d’intelligence ni de culture générale mais de choix de vie. Et chaque citoyen a le même poids démocratique. Donc si on se trouvait effectivement dans le cas de figure du 2/3 — 1/3 pour moi tout est jouable.
Malheureusement je ne crois pas qu’on en soit à ce ratio, on n’est plus en 2005 et les mentalités (notamment la soumission des gens) ont fortement changé...

La démocratie c’est pas magique. C’est une simple convention censée agréger les préférences personnelles en vue d’un intérêt commun. Dans une situation comme celle que je décris, il est manifeste que l’intérêt commun n’existe pas et qu’il faut une autre solution.

La démocratie, c’est le pouvoir donné à la majorité. C’est ça l’idée, c’est pas autre chose (en théorie évidemment). Et c’est à ça qu’il faut revenir

@yoananda2

en France, l’oeuf cassé ce sera toi parce que si personne ne te suit dans les administrations, les préfectures et les ministères de France, tu vas faire quoi ? faire sortir l’armée pour mettre tout le monde pas ?

Moi je fais le pari que c’est jouable mais à une condition : avoir la majorité du peuple avec soi ! C’est comme ça que fonctionnait De Gaulle et c’est grâce à l’appui du peuple qui’l a pu agir comme il l’a fait (et même à son époque l’Oncle Sam était le pays le plus puissant au monde).
Maintenant la question est effectivement celle-ci : est-ce que la majorité du peuple est souverainiste ? Si on fait un référendum aujourd’hui sur le Frexit, est-ce que le peuple vote ’oui ’ ? J’avoue avoir de gros doutes...
N’oublions pas une chose : les français privilégieront toujours leur sécurité à leur liberté (la séquence Covid ne l’a que trop bien montré) et dans le cas d’un éventuel Frexit, il y a beaucoup trop d’incertitudes, les gens ne prendront pas le "risque" de sauter le pas. Ils préféreront se dire : ’je préfère rester un esclave en sécurité que vivre en homme libre dans l’incertitude’’ (et au-delà de l’ironie, c’est un vrai choix philosophique)

@yoananda2

 Si je fais un effort d’écriture, ce serait presque uniquement pour toi.

Ah la vache, ce genre de remarque ne va pas m’aider à devenir modeste, je ne savais pas que j’avais une telle importance ici .
Ok donc avec plaisir pour une prochaine petite joute 

@yoananda2

ben après si le sujet ne t’intéresse pas, tu peux ne pas répondre ou ne pas lire.

Si le sujet m’intéresse justement mais c’est la manière dont tu le traites que je critique. Rassure-moi, tu acceptes la critique quand même ?

@yoananda2

Bon je pense qu’on a fait le tour du sujet mais je rebondis une dernière fois sur la remarque suivante pour que les choses soient claires :

Disons que j’ai du mal (et je pense ne pas être le seul) à comprendre qu’il te faille passer par des articles sur avox pour effectuer ton processus de déchristianisation 

Et bien vote contre mes articles.

Jamais de la vie en ce qui me concerne. Je déteste la censure sous quelque forme que ce soit et je ne m’estime pas plus légitime qu’un autre pour décider de ce qui doit être publié ou pas. Alors oui je sais bien que les règles d’avox donnent cette possibilité mais perso si j’ai de critiques à faire à un article, je les exprime clairement et je dis à la personne concernée ce que j’ai à lui dire. On se plaint suffisamment du fait que la liberté d’expression ne cesse de diminuer en France, ça me paraitrait incohérent d’agir de même ici...

@yoananda2

C’était plus de la provoc qu’autre chose

Ok au-moins voilà qui est clair et c’est quoi l’objectif de cette provoc ? En fait c’est ça ma question de départ : quel est l’objectif de cet article ?

il amène un point important, selon moi (l’auteur de la vidéo je veux dire, pas moi) : critiquer la figure du sage "Jésus". Pour moi, c’était resté, comme je l’ai dit, un point aveugle de ma démarche.

Bon, sans revenir sur la "qualité" de cette vidéo, du coup est-ce que tu te sens complètement "déchristianisé" maintenant ? Tu es en paix avec toi-même ?
Je précise que ma question n’a rien d’ironique.

la déchristianisation, c’est une démarche qui prends des années. C’est précisément ce que vous nous reprochez : ça fait trop longtemps qu’on parle de ça.

Disons que j’ai du mal (et je pense ne pas être le seul) à comprendre qu’il te faille passer par des articles sur avox pour effectuer ton processus de déchristianisation .
C’est bien pour ça que je prétends que tu "rates ta cible" car, permets-moi de te le dire, tu n’es pas dans une démarche rationnelle. Tu as admis toi-même ressentir toujours de la colère (et c’est très honnête de ta part de l’admettre) et, là-dessus Conf n’a pas tort, tu fonctionnes plus à l’affect qu’à l’analyse critique froide. D’ailleurs c’est un peu la même chose pour Gollum (à un degré moindre peut-être)

Pour moi, nous sommes dans un pays chrétien sécularisé, c’est-à-dire, qu’on poursuit la même "quête" mais sans la bible. En gros, c’est du christianisme sans Jésus la république. 

Ah ben tu vois, là c’est un débat qui me semble nettement plus intéressant. Mais là, que tu le veuilles ou non, c’est aussi une question politique.

c’est quand même ce que dit Pacôme quand il explique que la gauche c’est du christianisme "tendance anarchiste" (anticléricale) : elle este tout de même restée très proche du message christique !

Oui et non... Moi aussi j’ai de la sympathie pour l’anarchisme chrétien cela dit j’aurais quelques critiques à formuler à propos de Pacôme (qui est très intéressant au demeurant) mais si tu veux bien, on entamera ce débat une prochaine fois...

Je vais te donner un petit apperçut. Le nouveau péché originel c’est la shoah. Le nouveau satan, tu as compris, c’est Hitler. On a un nouveau clergé : les médias et les profs, une nouvelle noblesse (la bourgeoisie d’affaire), et un nouveau tiers-état (les gilets jaunes). Je pourrais continuer un moment, mais t’as compris l’idée. La république c’est une religion shoatique, d’inspiration chrétienne.

C’est quand même con que tu attendes la fin des échanges pour sortir tes arguments les plus intéressants . Parce que sérieusement, oui je partage (en partie) ta remarque. A développer sur un prochain fil peut-être ?

J’en suis désolé, mais il faut vraiment que tu piges qu’ici, à mes yeux, c’est de la détente... je viens presque par attavisme. J’aime bien discuter avec toi, et une poignée d’autres personnes, épicétou.

Oui d’accord c’est de la détente aussi pour moi mais on peut être détendu tout en abordant des questions sérieuses en le faisant sérieusement 

@yoananda2

Parce que si tu t’étais complètement déchristianisé (ou "désémitisé" comme tu dis), tu serais complètement indifférent à ces questions.

C’est vrai, je le reconnais.

Je te remercie pour ta franchise.

Contrairement à l’impression que tu veux donner, tu ne sembles pas vraiment sûr de toi, je pense même que tu es en plein doute .

Pas à ma connaissance, mais en quelque sorte oui. Ce n’est pas du "doute", mais une sorte de colère de m’être fait enfumer. En même temps, j’étais jeune, et j’avais des raisons de "croire" à l’époque. Je ne suis pas encore aussi détaché de ces questions que je le voudrais, mais je suis humain 

C’est vrai que je ressens clairement une colère dans tes commentaires. Je ne connais évidemment pas ton parcours mais j’imagine que cette colère est parfaitement justifiée. Après je ne cherche pas à te faire changer d’avis et mes critiques ne portent pas là-dessus. Pour être honnête avec toi, c’est juste que cet article me paraît pauvre (et je dis ça sans agressivité aucune) et qu’il y a (à mon sens) d’autres manières de critiquer le christianisme aujourd’hui de façon plus pertinente. C’est pour ça que je t’ai évoqué le pape avec insistance car si on regarde la situation aujourd’hui, c’est vraiment là qu’il y a un problème. Parce que tu es quand même conscient, j’ose l’espérer, qu’on vit dans un pays qui est déchristianisé depuis des lustres. Quand tu penses que le service de la RATP (pour ne prendre que cet exemple) donne aujourd’hui des consignes à ses propres salariés leur interdisant de souhaiter "Joyeux Noël" à ses usagers (car jugé trop "discriminant"), franchement vos phobies antichrétiennes à toi et Gollum font doucement rigoler...

Bref mes critiques sur ce fil n’ont eu qu’un seul but : essayer de te faire prendre conscience que tu tapes complètement à côté de la cible. mais ce n’est que mon avis...

Comprends moi bien. J’ai conscience que le pape influence (si mimine que ce soit) la politique migratoire européenne, et donc, le nombre de prix nobel venus d’afrique qui résident à côté de chez moi indirectement. Encore une fois je ne suis pas débile.

Bon et une fois qu’on a dit ça ? une fois qu’on a pleurniché sur "olalalala, le pape il ne voit pas les choses comme moi", on dit quoi de plus ?

A ton tour comprends moi bien, je sais que tu sais tout cela et moi non plus je ne suis pas débile au point de penser qu’un article contre le pape va changer quoi que ce soit mais j’essaie juste de te faire comprendre qu’il est sans doute plus pertinent de s’intéresser à ce qui nous menace réellement qu’à se lancer dans des histoires de croyance personnelle. 

 Vous voulez absolument m’entrainer dans vos discussions politiques, et ? Je ne vais pas me mettre à la politique comme ça par enchantement.

Alors autant je comprends que Gollum ne s’intéresse pas à la politique, autant pour toi le cas est différent car tu te définis toi-même comme "identitaire". Et comme tu prétends être concerné au premier chef par les questions de civilisation, je ne vois pas comment tu peux ne pas t’intéresser aux questions politiques. 

Là aussi il y a une logique qui m’échappe complètement...

@yoananda2

en tant que blanc, pour moi qui suit dans un processus de désémitisation mentale, qui a commencé ici même il y a longtemps avec l’islam, cette vidéo est une étape : il restait au fond de moi une part de déférence face au personnage du sage illustré par Jésus

Et bien je te donne mon avis en toute sincérité : à te lire, on dirait que tu ne sais plus vraiment où tu habites par rapport à ces questions. Contrairement à l’impression que tu veux donner, tu ne sembles pas vraiment sûr de toi, je pense même que tu es en plein doute . Parce que si tu t’étais complètement déchristianisé (ou "désémitisé" comme tu dis), tu serais complètement indifférent à ces questions. Or là tu agis comme un "prosélyte anti-chrétien" avec ce genre d’articles à répétition sans queue ni tête. Sans vouloir être désobligeant, tu me rappelles quelqu’un qui avait à peu de choses près les mêmes arguments anti-chrétiens et qui, lui aussi, a eu une période au cours de laquelle il postait plusieurs articles à charge contre le christianisme dont la plupart n’avait aucun sens. Je te le donne en mille, cette personne s’appelle...Jean Robin . On connaît la suite...
Bon ok j’admets que la comparaison n’est guère flatteuse, je la retire donc mais tout ça pour dire que les plus virulents sont souvent les moins assurés .

Je ne force personne à adhérer que je sache. Je peux encore partager ce qui me fait vibrer. Évidement, ça n’a pas à plaire à tout le monde.

Mais bien sûr et personne ne t’en empêche justement. Mais on aussi le droit de ne pas être d’accord, n’est-ce pas 

Maintenant, tu as voulu parler du pape, il me semble que je me suis montré ouvert à ta proposition. J’attends ta réponse... qu’est-ce que c’est censé me faire cet article du Monde ? tu t’attendais à quoi comme réaction ?
un "oulalalala c’est très mal de dire ça !" ?

Alors si tu ne comprends toujours pas l’importance du rôle politique du pape par rapport au bouleversement civilisationnel en cours, notamment à cause de l’immigration de masse que l’on subit (thème qui devrait être ta priorité en tant qu’identitaire), que veux-tu que je te dise de plus ? Je t’ai donné l’exemple concret au-travers de sa venue dernière à Marseille et de son discours, Conf t’a également indiqué qu’il y a un nombre considérable d’assoces catholiques qui agissent en faveur de l’accueil des migrants. (il y aurait de quoi faire un article rien qu’avec ce thème...)
Encore une fois, il faut séparer ce qui relève de la pure "foi’ qui est quelque chose de personnel (et qui ne touche en rien les non-croyants comme toi) et ce qui relève de la politique comme par exemple les politiques migratoires des différents états pour lesquelles le pape joue un rôle plus qu’influent. Et là ça impacte TOUT LE MONDE.
A ton avis, pourquoi une majorité de gens n’aiment pas l’islam ? Tout simplement parce que cette religion a une dimension POLITIQUE et qu’elle ne sépare pas la dimension spirituelle et personnelle de la vie publique. Le christianisme a effectué depuis fort longtemps cette séparation. Sauf que le pape en voulant se mêler de politique essaie à nouveau de s’immiscer dedans et c’est bien cela le problème principal aujourd’hui...

@Conférençovore

Il veut du concret : Le pape est à la tête indirectement de milliers d’associations qui oeuvrent à l’accueil massif de clandos (et parfois ça finit très mal comme à Nantes : un mort, une cathédrale cramée) mais à part ça, il n’a aucun poids politique. C’est à peu près aussi stupide que de dire que le chef de l’Église orthodoxe n’aurait aucun rôle en Russie...

Exact ! Et c’est là où je n’arrive pas à suivre Y2 qui, en tant qu’identitaire, devrait être vent debout contre ça. (En plus ça lui donne là une vraie critique de fond pour alimenter son anti-christianisme).

@berphi

Meilleurs voeux à toi aussi et ravi de te lire !

Effectivement, tu as tout résumé en une phrase : on tourne en rond sur un sujet abordé maintes et maintes fois et nos amis Y2 et Gollum qui sont des commentateurs brillants au demeurant finissent par décrédibiliser leurs arguments à force d’être obsessionnel sur le même sujet...
Et le pire, c’est qu’ils passent à côté du seul VRAI sujet de fond problématique à savoir l’influence politique néfaste du pape dans ce processus de mondialisme à tout crin...

@yoananda2

Je m’en prends aux idées chrétiennes. Donc ce n’est pas un truc "personnel",

Si justement, ce que tu appelles les "idées chrétiennes" relèvent de la croyance personnelle et ne s’imposent en rien à celui qui les rejette.
Voilà la différence majeure entre la croyance personnelle et la politique

Tu connais Daniel Dennet ? c’est un philosophe très influent. 

Il est chef d’état ? Il côtoie les dirigeants de cette planète ?

Le pape, sincèrement, est hasbeen, il parle depuis un monde mental qui a 2000 ans de retard.

Il est probablement has been pour une grande partie de la population mais, je le répète à nouveau, il est chef d’état et il côtoie les dirigeants de ce monde. Et crois moi qu’il est pris au sérieux par eux

Qu’est-ce que le pape a dit récemment de si important qui me concerne ?

Par exemple ceci : 

https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/09/23/le-pape-et-les-migrants-un-rappel-bienvenu-a-l-humanite_6190646_3232.html

"Le pape François, en invitant les dirigeants européens à « cesser d’avoir peur des problèmes que la Méditerranée nous pose », au moment où « notre survie en dépend », fait, à juste titre, de l’accueil des migrants et du sauvetage des embarcations en péril le marqueur du respect des valeurs de civilisation dont se réclame l’Europe. En les relativisant, des responsables politiques sapent les fondements qui permettent au continent de rayonner dans le monde.

Courageux, fin politique et habile communicant, François prend à revers son hôte, Emmanuel Macron, qui compte bénéficier du prestige de la visite papale, tout en utilisant son étape marseillaise pour s’adresser à tous les Européens. Ironie de la situation, le discours généreux du pape argentin, petit-fils d’immigrés italiens, est fait pour ravir la gauche, y compris la plus anticléricale.

Reste à concilier le spirituel et le temporel, le message humaniste, fondamental, et la gestion de réalités internationales fort complexes, à faire coexister le « droit de ne pas avoir à émigrer » défendu en d’autres occasions par le pape, et qui implique les pays d’origine, et la possibilité de chercher en Europe un avenir meilleur. En attendant, ce rappel à l’ordre profondément humain apporte, à contre-courant, une bouffée d’air bienvenue dans un débat sur les migrations menacé par l’indifférence, voire par le cynisme."