Les commentaires de Belenos

@maQiavel
"Je ne définirait pas la culture comme « la vitalité de l’esprit » (je ne sais pas ce que ça veut dire ), mais comme l’ensemble des traits distinctifs matériels , spirituels, intellectuel et affectif qui caractérisent une communauté et qui englobe."

Ce sont les deux sens du mot culture : 

L’un est la vie de l’esprit (regroupant science, religion et art), l’autre est ce que vous décrivez (les traits caractéristiques d’une société). 

Dans le premier sens, il ne faut pas prendre le mot "esprit" dans un sens mystérieux. Un roman, par exemple, est une "création de l’esprit" au sens juridique, et c’est cette qualification qui permet de lui appliquer un droit d’auteur. 

@maQiavel
"Je ne pense pas que le problème soit une aliénation psychique. C’est Xavier Raufer qui expliquait que les criminologues considèrent qu’un aliéné psychique est incapable de travailler en groupe, ce sont des gens qui agissent seuls." 

Il y a des types différents de troubles psychiques et certains sont parfaitement compatibles avec un travail en groupe pendant un certains temps. Concernant le djihadisme, on parle de travail en groupe sur une courte période, ne l’oublions pas. 

"Ce n’est pas un problème qu’on peut traiter psychiatriquement."

Je n’ai pas dit qu’on pouvait le traiter. Mais une approche psychiatrique du fanatisme religieux pourrait être préventive et identifier les individus dangereux. En revanche, il faudrait éviter ce faisant de donner trop de pouvoir aux psychiatres qui sont souvent eux-mêmes souvent assez dérangés de la pastèque.

"Je pense que la seule manière viable de traiter le problème est de mettre en place une loi d’exil qui interdirait du territoire français tout individu membre d’une entité déclarée ennemie de la nation."

Je suis d’accord*. Mais ça ne règle pas le problème posé par les assassins fanatiques qui passent brusquement à l’acte de manière suicidaire. 

"Ce ne sont pas des malades à soigner mais des militants politiques ultra-déterminés et c’est ainsi qu’il faut les traiter : en ennemi !"

Il faut bien sûr les traiter ainsi. Mais la connaissance de l’état mental de mon ennemi peut m’être utile pour le combattre.

* La loi actuelle ne prévoit pas le bannissement, à ma connaissance, et il faudrait effectivement l’ajouter : « Le fait d’entretenir des intelligences avec une puissance étrangère, avec une entreprise ou organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou avec leurs agents, en vue de susciter des hostilités ou des actes d’agression contre la France, est puni de trente ans de détention criminelle et de 450 000 euros d’amende. Est puni des mêmes peines le fait de fournir à une puissance étrangère, à une entreprise ou une organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou à leurs agents les moyens d’entreprendre des hostilités ou d’accomplir des actes d’agression contre la France ».Article 411-4 :

@Zatara
"Évidemment, mais votre expérience consiste à se faire dévorer un membre avant tout."

Vous sous-estimez l’appétit de mon lion : il va tout bouffer. Certes, comme il est un peu taquin, il va commencer par le pied (le truc qui sert à s’enfuir). 

@Zatara

"Mais il y a aussi un extrême dans l’instinct de conservation..."

Dans ce cas, ce n’est plus un instinct. Les extrêmes se situent dans le mental et quand c’est mental, ce n’est plus instinctif (par définition). Aucun animal n’est obsédé par la mort (pour autant qu’on puisse le constater), mais tous veulent survivre (même Monsieur Mantodea, au moins jusqu’à l’accouplement).

Tous les autres exemples que vous donnez sont pathologiques, ce qui confirme ce que je dis. 

Il y a évidemment des cas qui justifient de risquer sa vie (sauver d’autres personnes par exemple) ; cependant même dans ces cas, l’instinct de survie donc une certaine peur de la mort ne doit pas disparaître (il ne doit simplement pas vous paralyser ni ruiner votre jugement). On peut bien sûr jouer sur les mots et dire que l’instinct de survie n’est pas exactement une "peur" de la mort, mais bon... Le temps de faire la différence, le coq aura chanté trois fois pour Simon-Pierre fils de Jonas.

@Zatara
"et c’est aussi ce qu’on retrouve chez les gens qui ont failli mourir (dont les EMI) : un rapport à la vie qui dépasse la peur de la mort."

Prêtez-moi quelqu’un qui a fait une EMI, une cage et un lion affamé, que l’on puisse vérifier ce dépassement de la peur de mourir. Ces gens ne sont plus dans peur ordinaire de la mort puisque ce n’est plus exactement pour eux une peur de l’inconnu, mais ils conservent un instinct de conservation (ou bien c’est problématique). 

@Zatara
"Ce n’est pas parce qu’on n’a pas peur de mourir qu’on va se jeter sous un train ou se faire péter avec une bombe..."

Alors qu’est-ce qui fait qu’on va se jeter sous un train ou se faire péter avec une bombe ? Il est hautement probable qu’un instinct de conservation en bon état de fonctionnement aurait empêché ceux qui l’ont fait de le faire. Même si ces suicidaires avaient d’autres motivations qui les ont poussés à l’acte fatal, aucun instinct de conservation ne les a retenus. Il y a donc bien là un défaut. Le même qui conduit parfois à des prises de risques inconsidérées dans certains sports. Bien entendu l’instinct de conservation n’est pas une obsession de la mort. 

La peur de mourir vient d’un instinct naturel et sain de préservation, qu’il ne faut pas chercher à nier. Quand cet instinct ne fonctionne plus, ce n’est pas un très bon signe. 

https://www.youtube.com/watch?v=c80-nyjP9Hg

Et puis la peur de la mort n’est pas que la peur de mourir soi-même. C’est bien plus profond que ça, c’est la peur de l’Inconnu. Peur aussi de ce qui peut revenir de la mort. Et les Japonais sont aussi terrifiés par ça que les autres peuples, soyez-en certain ! 

https://www.amazon.fr/Ring-Koji-Suzuki/dp/2265077224

@nephis
"Pas forcément !"

Mais le plus souvent quand même. 

@Gollum
"Or de cela on n’en a nulle trace dans le discours de Guillemant."

Il a peut-être un peu "la maladie de l’inventeur", cette tendance à croire avoir trouvé LE truc génial qui va tout changer et à travers lequel il tente de TOUT expliquer parce que c’est devenu obsessionnel et communicatif à un petit cercle - ce qui donne le sentiment que ça prend, que le monde va enfin comprendre (mais en fait, non). 

La science physique n’est jamais aussi intéressante que lorsqu’elle décrit ce qu’elle ne peut pas expliquer. 

@medialter
"J’en reste à mes préférences habituelles, je pense que la conscience est le plus haut de tous les mystères, et que pour s’en faire une idée, il faut la conjonction de plusieurs matières différentes : ethnologie, anthropologie, mythologie, ésotérisme, théologie. Que la physique apporte ses propres outils d’expérimentations ou de mesures, car elle a aujourd’hui le pouvoir de modéliser des activités cérébrales, pourquoi pas, mais elle n’ira jamais beaucoup plus loin que d’évoquer une petite fraction de ce grand mystère, dont les anciens avaient déjà fait le tour avant même l’invention de la science."

Je suis globalement d’accord avec cette remarque de bon sens. J’ajouterais, pour plagier Michel Rocard (dont le père ne fut pas étranger à la discipline) : la physique ne peut pas remédier à toute la misère matérialiste du monde... mais elle doit y prendre sa part.   

@nephis
"La mort est ce moment où l’on passe de l’être au non-être, cet éternel retour à la vacuité."

Et c’est aussi la plus grande peur de l’être humain, non ? 

@nephis
"La mort."

Certes, mais la mort est incluse dans la peur et la vacuité puisqu’elle est les deux la fois.

@maQiavel
"Mais pour gagner, il faut considérer que sa propre culture vaut globalement mieux que celle de l’autre."

Je ne pense pas que plus d’un grand acteur culturel (savant, musicien, poète, peintre, philosophe, etc.) sur mille ait eu cette tournure d’esprit sportive complètement déplacée et grotesque. 

La "culture" est un résultat sociologique, ce n’est pas un but que se fixe les artistes et les chercheurs. La culture en tant que "vitalité de l’esprit" ne s’oppose pas à elle-même, elle n’a pas d’ennemi, elle prend toutes les formes possibles et imaginables, elle se métamorphose, elle ne cherche pas à rester dans telle ou telle forme. 

@maQiavel
"La capacité de séduire des peuples, de faire en sorte qu’ils consentent à adopter sa propre culture est l’élément essentiel de ce darwinisme culturel." 

Il n’y a pas eu besoin d’entreprise de séduction de la part d’acteurs culturels chinois pour que Kubilai adopte la culture chinoise et fonde la dynastie Yuan : la civilisation chinoise était simplement le Zeitgeist. 

@maQiavel
"On peut tourner ça dans tous les sens mais il n’y a aucun moyen de remporter ce rapport de force sans considérer soi même que sa propre culture vaut mieux que celle de l’autre." 

Ou bien une culture s’impose tout simplement parce qu’elle est le Zeitgeist (l’esprit du temps). Dans sa course prodigieuse, la Terre a atteint un certain point dans l’univers où l’humanité sera ceci et non cela et avec une culture qui sera ceci et non cela, point barre. Par exemple, la Renaissance italienne est un bon prodigieux et imprévisible, épigénétique, qui ne vient de nulle part (ou bien d’une autre civilisation... extraterrestre ??)

https://www.youtube.com/watch?v=r3Laa_38Dq8

Cependant je ne nie pas la possibilité que quelque chose échappe au cercle du serpent qui se mord la queue. Je n’ai aucune raison de nier cette possibilité : je ne vais pas m’enfermer moi-même. Lorsque K faisait ses conférences, il y avait souvent dans l’auditoire une personne pour lui faire une remarque du genre "Vous parlez de liberté et du moyen de se libérer mais de toutes façons, nous ne sommes pas libres, la liberté n’existe pas." Ce à quoi, K répondait quelque chose du genre : "Ok Monsieur, vous avez déjà votre conclusion finale, la discussion est donc inutile pour vous, au revoir."

Mais je vous accorde que j’ai moi aussi une sorte de sourire intérieur quand les gens me décrivent le choix de leurs études, le choix de leur métier et le choix de leur mariage, divorce et remariage... en pensant qu’ils avaient le choix...   J’ai un profond doute sur ce libre-arbitre.