L’urgence d’une physique de la conscience

@Heron

Ben au fond il dit pareil que moi. Faut basarder la méthode scientifique puisque non adaptée. Il oublie une chose, c’est que l’accent mis ainsi sur la conscience et l’extraordinaire comme il l’évoque va anéantir la notion de preuve.

Renoncer au mécanisme et c’est rendre la preuve floue et de plus en plus évanescente.

C’est aussi la fin de la volonté de puissance de notre société prométhéenne, c’est la fin d’une certaine rigueur quasi absolue (puisque mécaniste) pour une rigueur plus floue.

Ce qui me gêne aussi c’est la tendance de Guillemant à ne pas évoquer ses prédécesseurs. Or tout ce qu’il évoque Raymond Abellio en a fait le tour depuis longtemps. Voir son ouvrage de 1989, Manifeste de la Nouvelle Gnose. Tout y est.

Et Abellio est autrement plus profond, meilleur philosophe que Guillemant. Y a pas photo. Comment Guillemant fait-il pour ne pas évoquer Abellio ? 

J’ai trop la sensation qu’il veut passer pour un grand innovateur alors que tout cela ça fait des décennies que cela agite les consciences de beaucoup.

Enfin, le côté : on va dégager un paradigme spirituel et le monde ira mieux après ça (surtout évoqué par la petite dame de l’association) me fait doucement rigoler. C’est d’un optimisme béat, assez new-âge… Bon, d’accord qu’un paradigme spirituel c’est mieux qu’un paradigme matérialiste. Ceci dit il y a loin entre la théorie et la pratique. On a eu des sociétés religieuses dans l’histoire, ce n’était pas totalement l’extase non plus…

Pour une raison assez évidente et qu’il oublie. C’est que l’esprit est aristocratique et la matière démocratique. Bref, il est facile d’être matérialiste, on peut ainsi se vautrer dans le confort (et je considère quelque peu le new-âge comme la dose de confort "spirituel" nécessaire pour bien dormir) alors qu’il est difficile, par essence, d‘être spiritualiste, puisque cela implique aristocratie, donc effort, donc souffrance.

Or de cela on n’en a nulle trace dans le discours de Guillemant.

La science physique n’est jamais aussi intéressante que lorsqu’elle décrit ce qu’elle ne peut pas expliquer. 

@Gollum
"Or de cela on n’en a nulle trace dans le discours de Guillemant."

Il a peut-être un peu "la maladie de l’inventeur", cette tendance à croire avoir trouvé LE truc génial qui va tout changer et à travers lequel il tente de TOUT expliquer parce que c’est devenu obsessionnel et communicatif à un petit cercle - ce qui donne le sentiment que ça prend, que le monde va enfin comprendre (mais en fait, non). 

@Gollum
J’ai le même arrière-goût : l’impression de retomber dans la "légende personnelle" de Coelho, où chacun va trouver dans les détails les plus insignifiants de sa vie le St Graal que lui aura envoyé un plan supérieur. Une sorte de spiritualité populaire. Chez PG, ces détails prennent la forme de synchronicités. Il a quand même le bon sens de chercher à discerner si elles sont authentiques ou de simples projections mentales de lubies en mal de sacré, mais à aucun moment il ne précise sur quel critère il fait le tri. Ce qui ramène à de la subjectivité, pour de la physique ça la fout mal.

*

Globalement, PG donne l’impression d’être dans la lignée de toutes ces farces spirituelles basées sur la PQ, sauf qu’il a un impressionnant bagage universitaire qui lui donne une crédibilité apparente très solide. Plus difficile a debunker, il faudrait quelques dizaines d’heures de visionnage de ses vidéos et des connaissances de base de physique pour aller le chercher sur son terrain. Pas impossible, mais je pense que ça prendra du temps. Dans l’attente, en le prenant sous l’angle ésotérique, je ne retrouve rien qui puisse le lier à un courant traditionnel, la théorie donne plutôt l’impression d’un bricolage quantique qui jette des ponts à profusion entre le particulaire et le macroscopique

*

Si on se penche sur un de ses ponts, on constate que la retro-causalité macroscopique dont parle PG se fonde sur les travaux de 2 physiciens (sérieux, au demeurant, car ayant publié dans des revues à comité de lecture). Enfin merde, ces 2 mecs prétendent que les déboires du LHC sont dus à des causes qui viennent du futur   En clair, la communauté scientifique aurait investi 4 milliards sans tenir compte de 2 gus qui ont soi-disant démontré la retro-causalité macroscopique, dont se sert PG comme colonne vertébrale de son système ? Y a clairement une couille dans le potage, soit les scientifiques se sont assis sur ces spéculations et PG fantasme sur une théorie qui est aussi fébrile que les supercordes, soit on est dans une conspiration scientifique mondiale qui aurait tu (du verbe taire) un savoir consensuel et grillé par avance des budgets faramineux  Même un conspi comme moi va direct à la première solution. En clair, toute la théorie de Guillemant ne tient qu’à un papier à deux signataires complètement passés inaperçus

@pegase
Et ce n’est que le début, ça va le faire tous les matins. Puis toutes les heures de la nuit. Puis à chaque fois que vous fermerez les yeux. J’ai eu un oncle qui est devenu fou comme ça. A mon avis, quelqu’un vous a jeté un sort (un voisin jaloux au regard fuyant). La seule solution serait de me confier la somme de 200 000 euros (pour commencer) afin que je vous fasse démarabouter par un expert en magie africaine de ma connaissance. Il ne prend pas les chèques ("c’est mauvaise magie, ça, les chèques"). 

@pegaz la tremblote

"... j’ai donc été réveillé par quelqu’un qui a toqué à ma porte dans un rêve ???????..."

C’était peut-être un fringant nonagénaire venu de Corbeil-Essonne avec l’envie de se faire éponger le bec verseur... 

(c’est bon, je m’auto-signale l’abus...)