Les commentaires de maQiavel

@erQar

D’accord, je comprends où ça coince. Kissinger n’est pas un patriote américain, là-dessus tu as raison, c’est un mondialiste ( pour faire très simple). Cependant, pour lui, les Etats unis sont le vaisseau amiral du mondialisme. C’est-à-dire qu’il considère que les Etats unis doivent conserver la première place, non pas par ferveur patriotique, mais parce que c’est la condition sine qua non pour l’accomplissement du projet mondialiste. Une fois le projet accomplit, le rôle des USA en tant que puissance nationale et vaisseau amiral du mondialisme ne sera plus nécessaire et l’hégémonie américaine pourra se dissiper pour laisser place à un modèle de gouvernance mondiale. 

@erQar
Ton lien ne s’oppose pas à mon propos. 

Sur la Syrie, oui, c’est un jeu complexe. 

@erQar

Oui Kissinger est l’un des principaux artisans du rapprochement sino -américain qui a eu lieu dans un contexte de guerre froide et constituait une percée stratégique américaine face à l’union soviétique en Asie, mais ça ne veut pas dire qu’il est pour une perte de la primauté américaine, pour lui les Etats unis doivent rester la première puissance mondiale.

Quant à Brezinski, il s’inspire de la politique étrangère britannique qui vise depuis le XVIIème siècle à prévenir et à lutter contre toute tentative d’unification continentale : pour que les Etats unis maintiennent leur primauté globale, ils doivent soit subordonner les grands ensembles ( comme c’est le cas de l’UE ) soit les diviser ( comme pour l’union eurasiatique). Mais lui et Kissinger sont sur la même ligne concernant le maintien de la primauté américaine et aussi sur la méthode car pour eux, le monde est devenu trop multipolaire pour que les Etats-Unis puissent le contrôler comme ils l’ont fait au XXème siècle, ils sont donc dans une optique multilatéraliste privilégiant le soft power alors que les néocons sont dans une posture unilatéraliste agressive.

-j’ai l’impression, qu’il y a comme une convergence entre la turquie/usa/Russie

------> Que veux tu dire ?

@Hiero le censeur 
Mais dis moi caliméro, t’as pas des mecs à faire censurer dans le coin au lieu de m’emmerder avec tes sempiternelles jérémiades dont je me fous comme de l’an 40  ? 
PS : Désolé pour les phautes d’aurtograffe, je sais que ça fait bondir ton petit cœur « si platement émotif et sentimental » 

Salut erQar

« le système monde n’a pas comme ossature l’économie ...mais pour toi le systeme économque n’est pas la forme la plus abouti du mondialisme ?  »

------> Mon opinion n’est pas très éloignée de celle de Wallerstein à ce sujet et il explique justement que c’est la nature proprement capitaliste du système monde moderne qui explique sa nature expansive, sa tendance permanente à repousser ses limites spatiales, à contourner ou surmonter toutes les barrières physiques ou politiques, jusqu’à envahir la planète entière, et qui explique surtout la durée historique exceptionnelle, qui contraste avec les économies-monde antérieures, précapitalistes. Donc oui, l’ossature du système monde est fondamentalement économique, mais elle ne se réduit pas à cela.

« penses tu que ce complexe (la forme la plus abouti de l’empire monde) va tirer son épingle du jeu ou bien l’économie monde qui va remetre la bête à sa place........c’est le duel USA vs chine/russie, si tu préfères.... »

------> Bonne remarque, si j’ai mis la photo de la conférence de Téhéran avec Roosevelt en son centre, c’est précisément parce que c’est une illustration du propos de l’article, à savoir que les hégémonies successives au sein du système monde se sont imposée à la suite d’une guerre mondiale opposant une coalition d’Etats conduite par la future puissance hégémonique contre une puissance visant à établir une domination impériale sur le système-monde. Et à l’époque c’était les Etats unis qui étaient dans le rôle de la future puissance hégémonique. Depuis la fin de la guerre froide, la configuration s’est inversée, ce sont les Etat unis qui sont devenus la puissance visant à établir domination impériale sur le système-monde et qui voit naitre une coalition contre elle mené par la Chine et la Russie. Finalement, on retrouve la configuration de Wallerstein, c’est une permanence.

Pour répondre à ta question, si les Etats unis restent indéniablement la première puissance mondiale, ils sont en perte de puissance, ce n’est déjà plus l’hyperpuissance du début des années 90. Plus le temps avance, plus sa puissance se dissipe et en même temps plus ce pays tentent de rétablir agressivement sa situation hégémonique, ce qui suscite des résistances de plus en plus fortes. Si cette dynamique se poursuit, à mon avis qui ne vaut que ce qu’il vaut, les Etats unis ne pourront pas tirer leur épingle du jeu. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les réseaux de paléoconservateurs avec des figures comme Kissinger ou Brzezinski s’opposent à l’agressivité néoconservatrice et à leur unilatéralisme, eux aussi cherchent à ce que les Etats unis restent la première puissance mondiale mais avec une stratégie différente et beaucoup plus habile à mon sens.

@Hieronymus

Je vais t’expliquer le censeur. C’est très simple : comme je vais m’occuper de ton cas pendant un moment et connaissant ton aptitude à geindre comme un éléphanteau en mal de mamelles dès que tu te prends des claques dans le museau, je prévois que tu demanderas la censure de mon compte. En prévision, j’ai créé d’autres comptes avec mon propre nom lorsque je t’avais averti de me foutre la paix, sachant d’avance que tu ne tiendrai pas compte de mon avertissement. Tu peux donc essayer de me faire censurer, ça n’a plus aucune espèce d’importance. Je suis prêt. A très bientôt. 

@Zatara

Attention, sois gentille sinon j’appelle  Karim.  

@Zatara

Tu m’avais traité d’islamogauchiste ? Je n’en ai aucun souvenir. Faut dire que tu m’as traité de tellement de choses que je ne me souviens pas de tous les détails. Mais mon commentaire sur l’islamo-gauchisme est en lien direct avec mon premier commentaire, c’est en quelque sorte la suite, tu n’as pas remarqué qu’il n’y avait pas ton nom et que par conséquence je ne m’adressai pas à toi ? C’était une remarque d’ordre générale pour mettre en miroir islamophobie et islamogauchisme. Le fait que tu m’ai qualifié ainsi n’explique pas ta réaction. Ensuite dans la réponse que je t’ai adressée j’ai simplement dit que je n’avais pas la même opinion que toi d’Henri Peña-Ruiz. C’est sur ces deux réponses là que tu as considéré voir des attaques te concernant. Si j’ai parlé d’ADV, c’est bien après que le fil se soit transformé en champ de bataille, tu le sais très bien. Et d’ailleurs ce n’est pas totalement HS, c’est juste une comparaison entre lui et HPR et ils ne jouent pas dans la même division. 

Bref, comment à partir des post du 30 août 14:29 et du 30 août 15:03, tu arrives à voir des choses qui te concernent alors qu’ils étaient impersonnels ? Si on réfléchit rationnellement, c’est un mystère total, il faut chercher d’autres explications. La mienne c’est le délire interprétatif : en me lisant, tu vois des choses qui n’existent que dans ta tête. C’est une constante chez toi.

@Je jure par Odin que je ne suis pas raciste mais culturaliste

Rhoo, il est fâché. Qu’y-a-t-il, tu n’aimes pas te faire féminiser   ? Ça va j’arrête, réconcilions-nous et viens faire un bisou. Est-ce que tu aimes les films de gladiateurs ? 

@guepe
Moi je dis ça pour lui, parce qu’avec Karim, Moranozatara va se retrouver en hijab ,ce serait le comble.  

MoranoZatara

Mon hymen ? Grrrr, grande folle, tu m’excites. Allez, au lieu de passer ta nuit à t’énerver derrière ton écran, viens la passer avec moi, je vais te montrer la façon dont les petits racailloux traitent les plus faibles en prison. Tu as déjà ton petit nom attitré : Nadine. Mais attention , si tu ne performes pas, je te vends contre quelques paquets de cigarettes à Karim du pénisentier … heu… du pénitencier, il aime bien les petites nerveuses dans ton genre lui et il n’est pas commode, un peu dans le genre patriarcat oppressif si tu vois ce que je veux dire  . Comparé à lui moi je suis un gentil.

N’oublie pas la perruque blonde parce que j’ai toujours eu un fantasme pour Morano. Fais toi belle ma mignonne. Bisous. 

Salut erQar

Ouais, c’est vraiment là que c’est devenu officiel même s’il y’avait déjà des signes avant. Mais il a déjà avoué très honnêtement dans un autre fil que certaines de mes opinions l’horripilent. C’était très bien je trouve parce que ça m’a permis de comprendre beaucoup de choses qui m’échappaient complètement dans ses réactions, en tous cas c’est mieux que de se la jouer « raf » comme il le fait ici, alors que tout montre qu’il en a quelque chose à foutre.

Pour trouver une logique à son comportement, il faut comprendre qu’il y’a des divergences d’opinions qui l’insupportent profondément et qui sont pour lui assimilable à des attaques personnelles. Et quelque part, ça a une forme de logique : certaines opinions, croyances, convictions sont constitutives de l’ identité du sujet, c’est pourquoi cela engendre chez le dit sujet un sentiment d’insécurité et de la crispation lorqu’elles sont contestées. Comme ce sentiment est insupportable, le meilleur moyen de le dépasser, c’est de se convaincre soi même que le contradicteur est un idiot, que c’est un hypocrite bourré d’intentions cachées qui ne dit pas ce qu’il pense vraiment ou alors que c’est un agresseur. Avec lui, je suis passé par les trois stades, je commence à maitriser les processus meme si parfois il y’a des réactions qui me surprennent. 

@Moranozatara alias 
Mais dis moi petite frappe pseudo-identitaire, si tu n’en à raf de ce que je considère, pourquoi m’interpelles tu dessus    ? Je pense ce que je veux de lui et toi tu penses ce que tu veux de lui, chacun son opinion et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Mais tu reviens à chaque fois sur mon opinion à son sujet pour me dire ensuite "raf" lorsque je répond ou pour m’accuser de t’attaquer personnellement. Il n’est pas difficile, à partir de ton comportement, de déduire que mon opinion à son sujet t’énerve, raison pour laquelle tu reviens tout le temps dessus. Si ce n’est pas la bonne explication , tes réactions n’ont aucune espèce de logique.  

@Pierre Régnier

« judéophobie : phobie des juifs, crainte et haine des juifs /islamophobie : phobie de l’islam, crainte et détestation de l’islam  »

------> Mais vous ne voyez pas que vous êtes là dans la géométrie variable ?  Pourquoi le terme phobie associé à une religion serait dans un cas une haine d’une « ethnie » et dans l’autre cas celle d’une religion ?

C’est en se servant de cette inégalité ressentie à juste titre comme un deux poids deux mesures que des réseaux islamistes essaient d’imposer le sens de « haine des musulmans » à l’expression islamophobie. Ces réseaux-là imitent d’ailleurs sur beaucoup de points les réseaux communautaires juifs qui sont en quelques sortes leur modèle. Il faut en finir avec ces mots instrumentalisés qui prêtent à confusion. Henri Peña-Ruiz est à coté de la plaque là dessus et pourtant il reconnait lui meme à plusieurs reprises dans la vidéo que le terme "phobie" est impropre. Pourquoi continuer à l’utiliser ? 

@Zatara

Exactement, pour l’avoir lu, je considère que c’est un intellectuel de grande qualité même. Ce n’est pas parce qu’ici il utilise des termes flous dont il ne devrait pas user que je vais penser le contraire, je ne me permettrai jamais de parler de décrépitude et d’inutilité intellectuelle à son propos. Mais chacun fait ce qu’il veut.

 (J’ai écrit ces quelques lignes en espérant que personne n’y verra des sous entendus assimilables à des attaques personnelles par je ne sais quel processus mental mais mon expérience me dit que je me fais certainement des illusions, certaines réactions étant totalement imprévisibles).

@Norman Bates

Oui mais il ne peut se suicider. N’a-t-il pas affirmé, avant de mettre une Kippa, que l’âme humaine est naturellement juive ? Se suicider serait donc une sorte de mini shoah indirecte.

En tous cas, je croyais naïvement que le seul être qui pensait que Yann Moix n’était pas une merde, c’était Yann Moix lui-même. Je me suis trompé.

N’empêche qu’il y’a du génie chez ce mec-là. Avec sa mise en scène du pardon, il montre la procédure à suivre à tous ceux qui sont accusé d’antisémitisme. J’espère qu’Etienne Chouard en prend de la graine. 

Cette histoire prend des tournures hilarantes. On connaissait les abjurations et les autocritiques sous l’inquisition et les régimes totalitaires. Dans le premier cas, les aveux étaient obtenus sous la torture, dans le second cas la menace suffisait pour soumettre le condamné. Là avec les régimes libéraux on passe au stade supérieur : le sujet doit intérioriser au plus profond de lui-même son erreur, il n’y a pas besoin de décrire ses actes ignominieux ou de lui faire lire des discours prérédigé par le pouvoir ou il admet sa traitrise, non, dans nos contrées le condamné s’exécute sans qu’on ne lui demande rien, c’est en quelque sorte spontané.

Yann Moix à « On n’est pas couché » : « Le jeune homme que j’étais, je lui cracherais dessus aujourd’hui. » Et il enchaîne, la voix chevrotante : « Je demande pardon à Bernard Henry-Lévy, et à tous ceux que j’ai blessés du plus profond de mon être. Pardon pour ces bandes dessinées. Je n’avais pas les épaules assez larges pour me suicider physiquement alors je me suis suicidé moralement. J’ai un dégoût de moi-même, ce raté, cet être méprisé et méprisable. Je me vomissais. Je suis un lâche. J’ai été une ordure. Mais j’ai essayé de m’arracher de ce trou noir, de ce cauchemar grâce à des gens lumineux comme BHL qui m’ont permis de me construire intellectuellement. J’ai essayé de me racheter toute ma vie, de combattre la xénophobie. Je suis désolé pour tout ce que j’ai fait. »

MDR  

Et pourtant dans cette émission, Henri Peña-Ruiz explique à un moment que la judéophobie est l’autre nom de l’antisémitisme ( en gros selon lui on a le droit d’être islamophobe mais pas judéophobe, je l’aime bien mais il ne se rend même pas compte à quel point il se dégage de son propos un deux poids deux mesures à faire bondir). Alors que lorsqu’on regarde dans le dictionnaire, on le définit aussi comme une peur du judaïsme ou un rejet du judaïsme. Ces mots « judéophobie » et « islamophobie » prêtent à confusion.

Pourquoi ne pas simplement parler d’antijudaïsme pour ceux qui rejettent le judaïsme ? On parle bien d’anti-communisme, d’antifascisme, d’antilibéralisme ou d’antispécisme pour ceux qui rejettent le communisme, le fascisme, le libéralisme ou le spécisme, non ? Pourquoi les règles devraient changer dès qu’on a affaire à des idéologies religieuses ? Si le but est de créer des amalgames avec le racisme en utilisant des mots flous pour les rendre incritiquable, c’est stupide comme méthode, ça ne va faire qu’attiser les rejets …

@Zatara

« Un type qui ne réponds pas à 2 questions simples, et qui me sort 3 trucs qui me concerne directement à la place »

------> Mais tout de même, est-ce que tu as déjà envisagé que tu vois parfois des choses qui n’existent pas en dehors de ton mental ? Je te pose la question très sérieusement parce que si tu es sincère et que tu n’étais pas là pour me troller, c’est … on va dire … « surprenant » que tu arrives à voir trois choses qui te concernent dans mes deux premiers coms …  

Tu ne vas pas en prendre compte au regard de notre passif, mais à ta place je jetterai un œil sur la thématique du délire interprétatif, cela étant tu fais ce que tu veux … 

@Zatara

Je suis tellement hystérique que je m’invente dans ma propre tête que mon interlocuteur fait de ses réponses une question personnelle. Heu … minute … qui a écrit ça déjà « tu t’en tiens, une fois de plus, à en faire une question personnelle » ?