Le Combat Du Siècle : Keynes vs Hayek Round 2.0

*’J’avoue ne pas saisir... Suivons-nous depuis les années 1970 un développement économique suivant plutot les visions d’Hayek ou de Keynes ?’

Depuis les annees 70, il n’y a eu que des deficits publiques et l’Etat a representé une partie de plus en plus grande de l’economie, avec des politiques de renflouement de plus en plus importantes. Ceci est totalement anti-Hayek et pro-Keynes.
.
L’idee selon laquelle l’Etat peut relancer l’economie vient de Keynes, totalement anti-Hayek.
.
*’Quelle vision a été utilisé par Tatcher et Reagan au début des années 80 ? Hayek ou Keynes ?’
.
Keynes a ete en perte de vitesse dans les annees 70. Reagan et Thatcher se sont fait elire sur une platforme qui se rapproche de Friedman/Hayek.
.
Reagan a fait l’opposé des qu’il a pris le pouvoir : deficit publique enorme, militarisme, intervention a l’etranger etc
Ceci est anti-Hayek, mais je ne dirais pas pro-Keynes.
.
Thatcher a suivi son projet avec la diminution des taxes, et a arreté les politiques de renflouement. Le UK a ainsi connu une vitalité economique qu’il n’avait pas vu depuis des decennies.
.
*’Qui nous a mis dans la merde dans laquelle nous sommes actuellement ? Hayek ou Keynes ?
Merci de préciser, j’avoue ne pas comrendre...’
.
Mon opinion en ce qui concerne ce qui nous a mis dans cette situation :
- un systeme monetaire arnaqueur ou une banque peut creer de l’argent directement sur l’ordi
- un endettement sans limite de l’Etat qui permet le clientelisme politique
.
Le clientelisme de l’Etat ne pourrait avoir lieu sans le systeme monetaire arnaqueur.
.
Hayek pense que c’est au marché de decider ce qu’est la monnaie. Keynes pense que c’est le role de l’Etat.
Donc le systeme actuel est anti-Hayek et pas anti-Keynes.

*’Qu’entendez-vous par renflouement (1ère réponse) ? Pour moi les états n’auraient pas du renflouer les banques en 2008. Ai-je un raisonnement Hayekien ?’
.
Hayekien 100%
.
*’A propos de votre dernière réponse : Là je ne vous suis plus du tout... Vous indiquez que la banque peut créer de l’argent directement sur ordi via le jeux des prêts à intérêts (création ex-nihilo cf Maurice Allais si je vous suis bien). Vous parlez ensuite du déficit de l’état : n’est-ce pas du à la nécessité des états d’emprunter aux marché financiers plutot que d’emprunter directement aux banques nationales (seulement pour les investissement d’infrastructures).’
.
Effectivement, un Etat devrait emprunter des marchés financiers. Si les marchés financiers pretent, ca veut dire que l’Etat est encore en mesure de rembourser. Mais cela fait longtemps que ce n’est plus le cas. La Reserve Federale est le plus grand acheteur des bons du tresor americain (plus que la Chine etc). En d’autres termes, cela veut dire imprimer des billets.
La situation n’est pas differente en Europe, c’est la BCE qui achete les bons du tresor a la vente de la Grece/Irlande etc ce qui veut dire c’est la BCE qui imprime les billets necessaires.
Ces politiques ne vont avoir que des resultats tres inflationnistes.
.
*’N’est-ce pas la création ex-nihilo qui induit inévitablement l’endettement généralisé de l’ensemble des agents économiques ?’ Quel est le role de la baisse des rentrées fiscales sur l’endettement ?Hayek = fin de l’état providence ? Hayek = chacun pour soi ? merci pour vos éclairages.’
.
Lorsque les rentrées fiscales diminuent, il faut reduire la taille de l’Etat et non pas emprunter au nom des generations futures ou imprimer des billets. Cela ne fait que repousser et amplifier le probleme.
Cette politique a ete appliquée aux USA en 1921. La crise, nettement plus severe qu’en 1929, a ete suivi de reductions d’administrations etc (l’Etat providence n’existait pas encore). Et la crise a disparu a 6 mois, c’est la raison pour laquelle personne n’en parle aujourd’hui.
En 1929, l’oppose a eu, et la crise s’est transformée en depression. Beaucoup de personne ne voit pas la relation de causalité entre l’intervention de l’Etat (sous Hoover politiques protectionnistes etc, et sous Roosevelt le New Deal) et la Grande Depression.
.
* ’Hayek pense que c’est au marché de decider ce qu’est la monnaie. Keynes pense que c’est le role de l’Etat.Donc le systeme actuel est anti-Hayek et pas anti-Keynes" : au vue de ce qui vient d’être dit précédement je ne vois pas en quoi le système est anti Hayek. L’état ne crée pas l’argent d’aprés ce que vous dites (création par les banques). Nous avons perdu le droit régalien de création monétaire donc l’état n’a pas la main sur la monnaie.’
.
Oui et non. Si vous voulez signer un contrat en haricots comme monnaie il vous est interdit de le faire, vous devez utiliser des euros. Donc oui ce sont des banques centrales privées qui se charge de la création monétaire, mais elles fonctionnent comme une institution de l’Etat qui n’hesite pas a utiliser la force pour vous faire utiliser l’Euro.
De plus, imprimer de la devise est l’activité du faussaire qui ecope de plusieurs annees de prison s’il est attrappé. Les banques, qui font cela tous les jours ne courrent aucun de ces risques...
.
*’Merci pour vos éclairage. Même si nous ne partageons pas tout à fait le même point de vue j’apprécie votre argumentation.’
.
Merci !