PMAs de type PIRE : l’Etat cherche à nous empapaouter sur les effets des monomères et des polymères de Lubrizol

@sls0 Merci de votre intérêt pour ces articles et de vos questionnements.

Les produits Lubrizol de l’usine de Rouen sont des mélanges de polymères techniques et de produits chimiques très variés, servant d’additifs, qui répondent précisément aux caractéristiques décrites dans cet article.

En ce qui concerne l’usine de Lubrizol :

Elle fournit des additifs pour les huiles pour moteurs et autres fluides de transport, des additifs et fluides pour les lubrifiants industriels et des additifs pour l’essence et le carburant diesel.

Usine de Lubrizol France— A propos

Si vous aviez lu cet autre article, vous auriez appris que :

Nos huiles de moteurs par exemple peuvent contenir plus de vingt composants chimiques différents.[...] Cela est très complexe, nous mélangeons des composés chimiques et la formulation des mélanges est une grande expertise et un savoir-faire de notre entreprise.

Eric Schnur - PDG de Lubrizol, CNBC

D’autre part, Frédéric Poitou est un ingénieur chimiste et un expert judiciaire, pas un simple commentateur du dimanche. Il sait de quoi il parle.

Les fiches toxicologiques publiées par la Préfecture sont des détails techniques sur les produits existants tels quels dans l’usine, et ne servent donc pas à grand chose étant donné que dans le cadre de cet incendie, comme indiqué sur le site Lubrizol cité dans l’article, ils se sont décomposés en d’autres produits extrêmement dangereux, car biodisponibles, et qui ne sont ni répertoriés, ni évalués en terme de toxicologie, contrairement aux produits présents dans l’usine.

@sls0 En ce qui concerne les peintures, ce ne sont pas les peintures, mais les additifs pour peinture qui sont stockés à Rouen. Lisez plutôt leur site :

Située en Normandie (Seine-Maritime)

Fondée en 1954

Fabrication et conditionnement d’additifs pour lubrifiants et pour peintures

Tout ce qui est écrit dans cet article est correct. Merci de bien vérifier vos sources avant de commenter.

@sls0 T. Colin Campbell est peut-être vieux aujourd’hui, mais il est un expert international en biochimie de la nutrition reconnu, a qui l’on doit d’importantes découvertes, et qui a participé entre autres au premier grand rapport du NIH sur le Cancer et la Nutrition au XXe siècle. D’ailleurs, une pétition a été lancée par nombre de ses pairs pour sa nomination au Prix Nobel de Médecine pour ses découvertes sur la nutrition à base d’aliments entiers d’origine végétale et en matière de santé globale au long terme.

@louis Oui, c’est effectivement ce qui inquiète les experts comme Frédéric Poitou. Tous ces produits chimiques présents dans l’usine et qui ont brûlé à très haute température se sont décomposés en de multiples produits au potentiel toxique très élevé, mais dont la toxicologie n’a pas du tout été évaluée, car ces produits nés de la combustion ne sont pas répertoriés, contrairement aux produits présents au départ dans l’usine...

@sls0 Campbell était également toxicologue au début de sa carrière, puisque ses recherches se focalisaient sur les empoisonnements alimentaires dans l’alimentation animale puis humaine, notamment d’abord en ce qui concerne la dioxine, puis l’aflatoxine, deux des toxiques les plus dangereux que l’on connaisse et se retrouvant dans l’alimentation. Ses recherches sur l’aflatoxine aux Philippines l’on ensuite mené à s’intéresser aux protéines animales, car il a en effet pu reproduire une expérience pour le moins étrange à l’époque faite par des chercheurs indiens dans les années 1960, qui avaient montré que les protéines animales dans l’alimentation augmentaient à elles seules le développement de maladies, dont des cancers initiés par l’aflatoxine. Lorsque des rats contaminés à l’aflatoxine mangeaient des protéines animales (par exemple la caséine, protéine principale du lait de vache), à plus de 5-10% dans leur alimentation ils développaient des lésions cancéreuses, tandis que s’ils étaient nourris avec des protéines végétales, même jusqu’à 20% les cancers ne se développaient pas. Ainsi l’alimentation peut à elle seule réguler le développement ou pas de ces cancers. Campbell a étudié en laboratoire, dans le détail, au niveau subcellulaire et pendant des dizaines d’année ces effets néfastes des protéines animales, avec des fonds publics du NIH américain, avant de se lancer dans des études épidémiologiques et observationnelles de nutrition, notamment en Chine.

Concernant les produits de Lubrizol, vous oubliez de citer la présence de nombreux sels (chlorure de sodium) mélangés à ces produits, qui en brûlant avec les polymères que vous citez ont pu produire de nombreux toxiques dont des dioxines/furanes. 

@sls0 Vous continuez à vous perdre dans des détails sans rapport. Tout produit qui brûle et qui contient du chlore, notamment dilué comme dans les produits inflammables de Lubrizol, et ce d’autant plus dans un mélange chimique aussi propice que cette usine, qui contient énormément de polymères à base de benzène, peut générer à haute température des dioxines/furanes et d’autres composés très dangereux.

Ces dioxines ont par exemple été retrouvées dans l’eau de pluie sur le passage du panache de fumée à Préaux en quantité significative.

Vous pouvez continuer à nier, comme les autorités, dont l’INERIS, le font encore actuellement, qu’un site SEVESO en feu avec plus de 9000 tonnes de produits chimiques hautement dangereux produisent des toxiques, mais cela ne montrerait qu’une volonté bornée de votre part de ne faire preuve ni d’humilité (par rapport à vos connaissances limitées), ni d’intelligence, ni de précaution en ce qui concerne la santé de la population et celle de l’environnement.

Vos modèles théoriques limités ne sont pas du tout le reflet de la réalité.

@sls0 Je parle de vrais scientifiques, pas de scientifiques techniciens à la solde d’un gouvernement et qui produisent des analyses allant dans le sens de ce que veut le gouvernement. Il est très facile de biaiser la science, mais plus difficile de faire de la vraie science.

@sls0 Dans l’étude toxicologique que vous m’avez montré précédemment :

Il a été montré que les concentrations de dioxines dans l’air variaient en fonction de la trajectoire de la masse d’air à laquelle elles étaient associées, ce qui implique que les dioxines peuvent être transportées sur de longues distances.

INERIS Etude toxicologique p.18

Pourquoi donc l’INERIS ne prend-il donc pas en compte cette donnée de leur propre rapport toxicologique, et pourquoi considère-t-il que 20 prélèvements locaux de suie via des lingettes est suffisant pour évaluer la formation de dioxines ?

L’INERIS, s’il s’agit de professionnels du risque chimique, n’est pas non plus sans connaître le phénomène des matériaux "binaires", ou même "ternaire", c’est-à-dire, des matériaux tout-à-fait anodins considérés individuellement, mais qui une fois mis ensemble, notamment dans le contexte d’un incendie, peuvent générer des matériaux autrement plus dangereux que ces produits individuels. Alors pourquoi considère-t-il que les milliers de tonnes supplémentaires de produits chimiques de Normandie Logistique n’apportent aucun élément nouveau, alors que nous n’avons pas moins de "617 références différentes pour un tonnage de 9419 tonnes..." sur le site  ?

@sls0 Vous vous perdez encore une fois dans des détails sans rapport, pour noyer lepoisson.

Pour l’INERIS, le nuage de toxiques s’est arrêté aux frontières de ROUEN, avant d’être dilué, alors qu’en réalité, il a traversé la Belgique le 26 septembre puis les Pays-Bas le 29 septembre. Le nuage de Lubrizol est un concentré de toxiques formés lors de l’incendie, dont beaucoup ne sont même pas répertoriés.

Les premiers tests évalués par les camions NRBC ne concernent que quelques molécules, et donc des tests molécules à ces quelques tests ne veulent pas dire, comme l’ont répété les autorités de l’Etat à la fois pour Lubrizol et pour Achères, que ce nuage n’est pas toxique.

C’est pourquoi l’expert judiciaire et ingénieur chimiste Frédéric POITOU affirmait à juste titre :

Quand la préfecture dit que lorsqu’il n’y a pas de traces, il n’y a pas de toxicité, c’est scandaleux.

Frédéric Poitou, — BFMTV

En ce qui concerne la dioxine, ce n’est pas seulement la dose qui fait le poison, comme avec le chlore, car tant à forte dose qu’à dose infinitésimale, il est un toxique très dangereux avéré, nuisant aux êtres vivants et à l’environnement : c’est un polluant organique persistant (POP) dont le gouvernement, qui a pourtant ratifié et signé la convention de Stockholm de 2001, semble se moquer éperdument et cherche coûte que coûte à minimiser, pour ne pas révéler la pollution habituelle de notre environnement à ces dioxines et aux POPs, contre lesquels il ne fait rien.

@abolab coquille dans le message ci-dessus, il faut lire, dans le 3e paragraphe sur les camions NRBC : "des résultats négatifs", non des "test molécules".