L’Union Européenne : d’essence libérale...ou marxiste ?
"L'Union européenne est ultra-libérale" ! Voilà ce que clament en choeur, nos chers catéchumènes de la gauche en général et de la 'gauche de la gauche' en particulier. Toute cette prêtraille de "gaugauchitos", dont la caractéristique première tient plus de la mauvaise foi que d'une véritable liberté de conscience, notamment en France, a réussi l'exploit de coller la responsabilité de cette aberration supra-étatique sur le dos de ces libéraux diaboliques. (Tout cela est bien plus 'pathétique' que mes pauvres rimes.... ). Retour sur une des plus belles inversions accusatoires dont la gauche française a le secret.
1 - Margaret Thatcher : la dame de Fer que Mélenchon veut envoyer en enfer
Il est peu de personnalités politiques de premier plan qui furent aussi haïes que "Miss Maggie" au sein de notre magnifique milieu médiatique français, pourtant si objectif et si désintéressé dans le traitement des informations. Ainsi, Margaret Thatcher serait la grande "responsable de la crise financière mondiale" du fait qu’elle aurait défendu une conception ’mondialiste’ d’une société ultra-libérale...Tiens donc ! C’est probablement en ayant à coeur cette vision mondialiste et briseuse de nations que cette "libérale-conservatrice" fut le seul chef d’état européen à s’opposer de toutes ses forces à cette Europe qui était en train de se préparer. A l’heure où toutes ces belles âmes critiquent cette UE qu’ils appelaient de leur voeu dans les années 80, force est de constater que celle qui estimait cette ’Europe comme étant ’un pays de cinglés où habite Jacques Delors’ fut en réalité le vilain petit canard au milieu des ’vertueux’ cygnes barbotant côté ’gauche’ du marécage. Signe des temps...
Petit retour sur quelques extraits du fameux ’discours de Bruges’ de cette dame qui, parmi tous ces homologues masculins au comportement soumis, ne l’était, elle, vraiment pas :
"De la pensée classique et médiévale, nous avons retiré le concept d’Etat de droit, qui sépare une société civilisée de la barbarie. Et sur cette idée de Christianité à laquelle le recteur s’est référé – Christianité qui a été longtemps synonyme d’Europe avec sa reconnaissance de la nature spirituelle et unique de l’individu, sur cette idée, se fonde encore notre croyance dans la liberté personnelle et les autres droits de l’homme...
Mon premier principe est celui-ci : la coopération volontaire et active entre Etats indépendants et souverains est la meilleure voie pour bâtir une Communauté Européenne qui réussisse. Essayer de supprimer les nationalités et de concentrer le pouvoir au centre d’un conglomérat européen serait hautement dommageable et mettrait en péril les objectifs que nous cherchons à atteindre. L’Europe sera plus forte précisément si elle a la France en tant que France, l’Espagne en tant qu’Espagne, la Grande-Bretagne en tant que Grande-Bretagne, chacune avec ses coutumes, ses traditions et son identité. Ce serait de la folie de vouloir les fusionner dans une sorte de kit européen. Certains de ses pères fondateurs de la Communauté pensaient que les Etats-Unis d’Amérique devraient être son modèle. Mais l’histoire de l’Amérique est tout à fait différente de celle de l’Europe."
On peut reprocher tout ce qu’on veut à Thatcher mais certainement pas d’avoir voulu vendre à bon "marché" (européen), toute libérale qu’elle fut, son pays. Car c’était, elle, une authentique patriote !
2 - Jean-luc Mélenchon : le méchant lion sans dents ni cou...rage (ô désespoir)
Ainsi, tout comme beaucoup de gens de gauche ont été des résistants de la 25è heure lors du dernier conflit mondial, Mélenchon s’est révélé être un résistant plus que tardif vis-à-vis de cette Union Européenne qu’il voue (après Thatcher évidemment) maintenant aux gémonies. En réalité, Jean-luc ne fait pas que chanter l’Internationale, il sait aussi ’danser’, sur ses fluctuantes convictions ! Tout ça est assez petit, Jean-luc ! (Mais tellement caractéristique de la gauche...)
3 - Jacques Attali : Tel Attila : partout où il passe, les nations ne repoussent plus
Où l’un des plus fameux co-rédacteurs du traité de Maastricht lâche le morceau...
Il est également utile de préciser que le ’mondialiste’ Attali est un admirateur de Karl Marx, à tel point qu’il lui a consacré un livre ’Karl Marx où l’esprit du monde’ (tout est dans le titre). Extrait d’une interview de JA sur à propos de Marx :
"le capitalisme ne disparaîtrait, estimait-il, que lorsqu’il se serait transformé en force planétaire, globale, que l’ensemble de la classe ouvrière en serait partie prenante, que les nations s’effaceraient, que la technologie serait en mesure de faire disparaître l’effort et de créer la gratuité. Il a cité la Chine et l’Inde comme acteurs potentiels du capitalisme. Il a dit, aussi, que le protectionnisme était une erreur, la liberté des échanges une condition du progrès. Pour Marx, le capitalisme devait être mondial avant que le socialisme ne soit envisageable.
4 - Nigel Farage, député européen britannique, libéral-conservateur sur les traces de Thatcher
Enfin, voici ce qu’un vilain libéral rendant hommage à Thatcher, pense de cette Union européenne
A part ça, il paraîtrait que c’est la gauche qui est en pointe dans le combat contre contre "ce cheval de Troie des USA". Cela doit être vrai puisque ce sont les médias qui nous le rappellent sans cesse...
Tags : Europe
25 réactions à cet article
-
@jobel goeseph
"Les marxistes ont rêvé d’un monde de lutte sans frontières... et ce sont les capitalistes qui en profitent : le Système du marché global est par conséquent exactement socialo-libéral"---> Oui ! En fait, ce n’est ni plus, ni moins que l’alliance qui eut cours lors des événements de mai 68 en France : celle des libertaires et des marxistes ! Et cela a donné la "sociale-démocratie" qu’incarne si parfaitement notre ’Attila’ des temps modernes... -
-
Observation bien connue à tout (philo)anarchiste authentique (en existe-t-il seulement encore ? Je ne parle bien sûr pas de cette mièvre extrême-gauche moderne). Errico Malatesta, en faisant parler son bon sens habituel, nous avertissait il y a plus de 100 ans déjà que le communisme autoritaire (le marxisme orthodoxe) n’était rien d’autre que l’expression de la logique libérale poussée à bout. Observation bien entendu réversible : le libéralisme poussé au bout de sa logique (ultralibéralisme) devient du marxisme dans sa forme la plus pure (communisme autoritaire).
Pourquoi ? Simplement car la dynamique libérale dans un contexte capitaliste a tendance à concentrer le capital accumulé entre les mains d’une classe toujours plus réduite et privilégiée. L’accroissement des inégalités que nous connaissons dans des contextes libéralisés actuellement en est la preuve empirique la plus parfaite. La bureaucratie toujours plus croissante Quelle différence y a-t-il entre une société où les moyens de production et de distribution sont concentrées entre les mains d’une petite classe politique et celle où les moyens de production et de distribution sont concentrées entre les mains d’une petite classe économique qui a le pouvoir politique ? Ce sont des effets de structure et Thatcher, qu’elle le veuille ou non, en fait partie. Ses déclarations ne font que montrer que l’expression "libéral conservateur" ne peut être qu’un oxymore et que toute la base politique sur laquelle repose notre société n’est qu’un leurre naïf au mieux, une manipulation historique au pire.-
J’ai du coup mis un "moins" à l’article car je trouve qu’il pose les mauvaises questions. Est-ce que l’Union européenne est d’essence libérale ou marxiste ? Est-ce qu’elle est de gauche ou de droite ? Viande ou poisson ? Toutes des fausses questions (sans compter le manque de contextualisation capitaliste) qui ne font qu’épaissir le voile idéologique des Occidentaux. Ceux-ci feraient mieux de comprendre les bases du problème plutôt que de s’adonner à des batailles de coussin entre clochers dépassés. Gauche-droite, marxisme-libéralisme... tous des faux contraires. On voit bien que malgré leur alternance nous vivons dans un monde malade. Pourquoi ? Telle est la vraie question.
-
@O ScugnizzoBonjour à vous,"Ses déclarations ne font que montrer que l’expression "libéral conservateur" ne peut être qu’un oxymore"---> Débat récurrent entre nous
. Cela dit, je suis en partie d’accord avec votre affirmation sur l’aboutissement d’une logique ultra-libérale qui mènerait à du communisme pur et dur et vice-versa ! Et Attali est complètement dans cette logique justement !C’est pourquoi le fait de défendre une position "libérale-conservatrice" consiste à défendre une position d’équilibre entre ces 2 forces antagonistes que sont le libéralisme et le "Bien Commun". Cela ne constitue pas un oxymore car les libéraux-conservateurs se veulent libéraux (principalement) en économie et conservateurs sur les questions sociétales ! L’idée étant de promouvoir la notion de "responsabilité individuelle".Un libéral "intégral" est un "libertarien", ce que n’était assurément pas Thatcher, ni tous les libéraux-conservateurs de façon générale. Preuve en est que Thatcher fut la seule chef d’état à s’opposer à cette Europe. -
le libéralisme poussé au bout de sa logique (ultralibéralisme) devient du marxisme dans sa forme la plus pure (communisme autoritaire).
oui, et je rajouterai le nationalisme qui poussé a l extreme pousse a l impérialisme et au colonialisme.Les 3 grandes ideologies de la modernité (liberalisme, socialisme, nationalisme) , poussées a leurs extremespoussent a l expansion mondiale (mondialisme, internationalisme, colonialisme) ,la domination d une élite autoritaire (économique, fonctionariale ou ethnique/culturelle)la solution est peut etre dans mix des 3,une troisieme voie pragmatique, differente suivant les époques et changeante dialectiquement au fil des époques et de leurs ideologies dominantes :etre libéral au 18eme fasse a la rigidité de l ancien régime entre feodaux et absolutistesetre socialiste au 19eme face a l injustice du capitalisme naissant.etre anarchiste fin 19eme face a l émergeance de l autoritarisme socialisteetre libertaire apres guerre face aux abus des nationalisme et des millions de morts.etre nationaliste aujourdhui face au rouleau compresseur mondialiste.le secret est peut etre la, la plupart des politiques cherchent un lignage ideologique hermétique, alors qu il faudrait chercher des positions pragmatiques. -
libre échange total au sein de l UE, libre circulation des biens, personnes et flux financiers
libre échange avec les autres payspratiquement pas de protectionnisme (on vit les derniers moments de la PAC)libre entreprisePhénomene incéssent de privatisations depuis 30 ansSaper progressif de tout les acquis sociauxAbandon de l indéxation des salairesAbandon du controle de la Banque centrale au profit d une politique monétaristeAbandon d une politique de plein emploi au profit d une politique de basse inflationPréférence systematique a la ustérité plutot qu a la relance.Augmentation incéssente de la paupérisation et des écarts riches/pauvresniches fiscales, paradis fiscaux, complaisance avec les grands groupes....alors , oui, on me répondra que les prélévemment n ont jamais été aussi hauts (pour les pauvres et surtout les classes moyennes),mais il faut bien sauvegarder leur systeme qui n a rien de pérenne...et ne vous leurrez pas, cette fameuse taxe a 75%, n est qu aparence, ce sont bien les plus fortunés qui ont profité et qui vont continuer a le faire.Donc apres, vous pouvez appeler un systeme qui favorise les plus riches : "un systeme marxiste", disons que ce n est pas la définition originale,et que toutes les réformes que j ai donné en exemple sont plutot d essence libérale.-
L erreur vient aussi du fait que beaucoup assimilent le progressisme sociétal ambient a du marxisme,
comme la theorie du genre, le racisme positif ou les dégénerescences sexuelles, alors qu elle ne sont pour moi et pour O Scugnizzo qu inscrite dans la droite lignée du libéralisme des lumieres (les anglais ne s y trompent pas, le parti d obama est le parti des "liberals")le libéralisme du reve américain, qui verrai la réussite venir a tout ceux qui s en sont donné les efforts est une douce utopie.La logique libérale amenent a ce que l ont est en train de connaitre aujourdhui :liberalisme= trusts= speculation= apauvrissement = emprunts pour continuer a faire fonctionner la machine= surendettement = austerité= hausse des prélevements.-
L’UE anti capitaliste luttant pour l’abolition des classes et l’autogestion, ça manquait à ma culture. Chapeau l’artiste, je l’avais pas vu venir.-
@davideduardo
Bonjour à vous et merci pour votre commentaire.Je vous répondrai tout simplement par la citation de Jacques Attali que j’ai indiquée dans l’article :"le capitalisme ne disparaîtrait, estimait-il, que lorsqu’il se serait transformé en force planétaire, globale, que l’ensemble de la classe ouvrière en serait partie prenante, que les nations s’effaceraient, que la technologie serait en mesure de faire disparaître l’effort et de créer la gratuité. Il a cité la Chine et l’Inde comme acteurs potentiels du capitalisme. Il a dit, aussi, que le protectionnisme était une erreur, la liberté des échanges une condition du progrès. Pour Marx, le capitalisme devait être mondial avant que le socialisme ne soit envisageable."---> L’UE est d’essence ’marxiste’ avant tout dans sa structure ! Par ailleurs, je n’ai jamais dit que l’UE était "anticapitaliste" : la preuve la Chine produit énormément de richesses économiques et de pauvreté humaine tout en restant communiste. L’ UE est "antilibérale", nuances.Quelques faits :- Environ 70% des lois françaises sont issues de l’UE et ne sont que des retranscriptions en droit national- Comme le rappelle Attali, il est en pratique quasiment impossible pour un état-membre de sortir de l’UE une fois rentrée. Belle preuve de "liberté"...- La souveraineté des nations n’’existe, pour ainsi dire, plus du tout. Nos politiques nationales, qui ne brillaient déjà pas par leur grande efficacité, sont maintenant inféodées à cette "super-structure" étatique.- Si l’UE est d’essence libérale, comment expliquer que la plupart des libéraux, Thatcher en tête, s’y soient opposés ?@tomjoad"L’UE anti capitaliste luttant pour l’abolition des classes et l’autogestion, ça manquait à ma culture. Chapeau l’artiste, je l’avais pas vu venir."---> Ben fallait juste être un peu plus attentif. Arrêtez-moi si je me trompe mais Mélenchon l’a pourtant bien ratifié, ce "foutu traité ultra-libéral" lors du référendum sur Maastricht, non ?Pour mémoire ; voici ce qu’énonce l’article 2 du traité consolidé de l’UE (traité de l’UE)"L’Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d’égalité, de l’État de droit, ainsi que de respect des droits de l’homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. Ces valeurs sont communes aux États membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l’égalité entre les femmes et les hommes."---> C’est beau comme un discours de jeune gauchiste militant à la fête de l’huma
-
D’abord Melenchon n’est pas Marx et Marx n’est pas l’Evangile. Ensuite vous assimilez l’internationalisme qui a conduit à l’européisme, soit... mais il y a d’autres formes d’internationalisme, comme en Amérique latine, où l’on s’entraide sans se renier, cela aussi ça existe.
Et puis tout le monde a le droit de changer, Mélenchon a fait amende honorable depuis bientot 10 ans, d’autres ont fait le chemin inverse comme Chevènement. Y a que les cons qui changent pas d’avis.
Enfin je ne voudrais pas trop ridiculiser ton pseudo raisonnement, mais à l’époque, le PCF s’est prononcé contre. -
@tom joad"D’abord Melenchon n’est pas Marx et Marx n’est pas l’Evangile. "---> Certes
Ensuite vous assimilez l’internationalisme qui a conduit à l’européisme, soit... mais il y a d’autres formes d’internationalisme, comme en Amérique latine, où l’on s’entraide sans se renier, cela aussi ça existe.---> Sauf que cette idée ’d’internationalisme’ a été théorisée par Karl Marx d’un point de vue politique. On pourrait même dire, si on veut être complet, que l’internationalisme, ou plutôt "l’universalisme", est d’essence religieuse car il s’agit d’un prosélytisme. Donc que vous le vouliez ou non, et tel est le sens de cet article, l’Union Européenne, cheval de Troie du mondialisme, trouve ses racines (en grande partie) dans le marxisme puisqu’elle fait fi de la souveraineté des nations.Et puis tout le monde a le droit de changer, Mélenchon a fait amende honorable depuis bientot 10 ans, d’autres ont fait le chemin inverse comme Chevènement. Y a que les cons qui changent pas d’avis.---> Soit ! tout le monde a le droit de changer d’avis mais dans ce cas là, quand on fait des erreurs, on s’abstient de donner des leçons à la terre entière. Ainsi, Mélenchon qui souhaite l’enfer pour Thatcher (lui qui n’est même pas croyant), n’a pas eu le courage de cette dernière au moment où il fallait en avoir, précisément lors de la ratification du traité de Maastricht, traité qui, rappelons-le, a posé les bases institutionnelles de cette UE qui nous fait tant de mal aujourd’hui.Mélenchon se serait honoré à le reconnaître et j’aurais été le premier à le saluer mais au lieu de ça, il préfère théâtraliser ses ’coups de gueule’ qui amusent plus la galerie qu’elles ne révolutionnent quoi que ce soit...
Enfin je ne voudrais pas trop ridiculiser ton pseudo raisonnement, mais à l’époque, le PCF s’est prononcé contre.---> Pour concurrence déloyale ?. Plus sérieusement, rappelons que le secrétaire général du PCF de l’époque était Georges Marchais qui, effectivement, était attaché à la souveraineté de la France. Et en cela, il n’était pas dans la lignée de Marx... -
Marx et la nation :
http://www.dailymotion.com/video/xc1sc0_marx-et-la-nation-1-4_webcam
http://www.dailymotion.com/video/xc1s5u_marx-et-la-nation-2-4_webcam
http://www.dailymotion.com/video/xc1s34_marx-et-la-nation-3-4_webcam
http://www.dailymotion.com/video/xc1rx1_marx-et-la-nation-4-4_webcam
Un point de vue marxiste sur l’UE :
http://www.youtube.com/watch?v=GrVKapTIqhA
Moi j’ai lu du Marx, et je ne prétends pas en savoir assez pour en faire l’exégèse. Mais les gens comme toi toi qui ont vu deux vidéos sur le sujet et se prennent pour des puits de science, ça me fait un peu tiquer. Mettre un signe égal entre l’UE et le marxisme, intellectuellement c’est assez magnifique. -
@Tom joad"Mais les gens comme toi toi qui ont vu deux vidéos sur le sujet et se prennent pour des puits de science, ça me fait un peu tiquer. "---> T’as raison l’ami : il vaut mieux mettre 5 vidéos comme tu le fais, c’est tout de suite plus crédibleJe te signale en passant que je n’ai jamais prétendu NON PLUS être un spécialiste de Marx ! Je ne fais que m’appuyer sur notre inénarrable Attali, l’ Attila-mondialiste qui lui a consacré tout un bouquin. Je ne dis pas non plus qu’il a tout compris à Marx mais après tout, sa grille de lecture en vaut bien une autre...Bon et plutôt que de m’engueuler et me faire la morale, si tu essayais plutôt de répondre point par point à mes arguments sans te retrancher derrière tes vidéos ? (j’y jetterai un oeil, ne t’inquiète pas) -
L’U.E au service de l’Empire ... pis c’est tout !
.
Excellente conférence sur ce sujet, par Asselineau - long mais intéressant au plus haut point.
(tout y est détaillé, le pourquoi, le comment, le par qui ... )
Suite à ce que disait déjà le Général ... en 1965 (court).
.-
@ micnet
L’énoncé de l’article me paraissait confus et s’éclaircit à la lecture de vos commentaires.
Je dirais même que les structures de l’Union européenne sont de nature totalitaires, les traités ressemblent à la Constitution de l’URSS où tout le monde savait que le mot « démocratie » ne voulait pas dire démocratie.
Pour réaliser la synthèse avec la dimension économique qui représente le moteur de la construction des États-Unis d’Europe, je dirais que l’Union européenne (phase transitoire) est un modèle libéral-fasciste (dans le sens où l’entendait Mussolini, l’intégration de l’État et des puissances du marché), à savoir une combinaison de néolibéralisme et de fascisme (l’ultralibéralisme est à mon sens un abus de langage médiatique).
Le libéral-fascisme se caractérise par toujours plus de liberté aux multinationales (la base du libéralisme) et moins de liberté au peuple (la base du fascisme) : adoption du néolibéralisme économique, contrôle des médias, utilisation sans scrupules de la propagande, non-respect des processus démocratiques (élection, référendum...), instrumentalisation de la peur (sortie de l’UE, de l’euro, de l’OTAN...).
Je rappelle à toutes fins utiles la conférence de presse de De Gaulle du 15 mai 1962 qui a fait scandale chez les européistes, où il dénonçait sans les nommer les US comme l’élément fédérateur de la construction européenne. Il avait très bien compris qui se trouvait à la manœuvre.
@ Hijack
+1
pour la vidéo d’Asselineau à qui je dédicace cette citation de George Orwell « En ces temps d’imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire », à laquelle j’ajoute « et équivaut à un hara-kiri dans le milieu politique français ».-
@Jean Rigole
Merci pour votre commentaire !D’abord pour vous répondre, en même temps qu’à O Scugnizzo, j’admets avoir volontairement choisi un titre accrocheur, voire même polémique, précisément pour susciter le débat et en profiter pour affiner les arguments. Le problème étant que la plupart des gens analysent ce qui se passe, à savoir la mise en place de ce Nouvel Ordre Mondial, UNIQUEMENT à la lumière (ou plutôt les ténèbres) du libéralisme, ce qui est totalement faux d’après moi. Je me devais donc de pousser dans l’autre sens, histoire de rétablir un semblant d’équilibre.Autrement, par rapport à vos remarques :"Je dirais même que les structures de l’Union européenne sont de nature totalitaires, les traités ressemblent à la Constitution de l’URSS "---> Nous sommes entièrement d’accord !"Pour réaliser la synthèse avec la dimension économique qui représente le moteur de la construction des États-Unis d’Europe, je dirais que l’Union européenne (phase transitoire) est un modèle libéral-fasciste (dans le sens où l’entendait Mussolini, l’intégration de l’État et des puissances du marché), à savoir une combinaison de néolibéralisme et de fascisme (l’ultralibéralisme est à mon sens un abus de langage médiatique)."---> Là aussi, même si je n’utiliserais pas l’expression "libéral-fasciste", je comprends parfaitement l’idée qu’il y a derrière, sur laquelle nous sommes tous à peu près d’accord et qui est si bien énoncée dans la citation de Jacques Attali. Ce dernier, suivant sa grille de lecture de Marx, n’envisage un capitalisme incontrôlé et international QUE dans l’espoir de voir l’avènement d’un "socialisme" à l’échelle mondiale !Simplement le message que j’ai voulu faire passer au travers de cet article est de dire que le libéralisme dit classique, de type ’conservateur’ incarné par les Montesquieu, Tocqueville ET Thatcher n’a strictement rien à voir avec ce que nous vivons aujourd’hui, contrairement à ce qu’une grande partie de la gauche veut nous faire croire ! Tout au contraire, même puisque ce libéralisme de tendance conservatrice" s’inscrit dans le cadre de la ’nation’ et qu’il envisage un état limité (régalien) à l’intérieur de ladite nation mais puissant dans le cadre des relations internationales. Et cela afin de conserver son indépendance.Or nous vivons aujourd’hui exactement l’inverse ! Voilà pourquoi nous allons dans le mur !A méditer..."Je rappelle à toutes fins utiles la conférence de presse de De Gaulle du 15 mai 1962 qui a fait scandale chez les européistes, où il dénonçait sans les nommer les US comme l’élément fédérateur de la construction européenne. Il avait très bien compris qui se trouvait à la manœuvre."---> Rien à ajouter !" tout le monde savait que le mot « démocratie » ne voulait pas dire démocratie."---> Là, on pourrait embrayer sur un tout autre débat : moi j’estime que ce n’est pas la démocratie qui est en danger car c’est ELLE (celle qu’on connaît aujourd’hui, à tout le moins) qui est la source de nos problèmes. Si ça vous intéresse, je me suis amusé à écrire là-dessus sur agoravox.fr-
« tout le monde savait que le mot « démocratie » ne voulait pas dire démocratie. »
Je parlais juste de la constitution démocratique soviétique où le peuple russe ne possédait pas le droit de vote.
Pour la « démocratie » en France, je suis d’accord : vaste programme !
« Faire preuve d’un niveau minimum requis de culture générale et plus spécifiquement de culture historique lié à son pays. »
Excellent, mais ce n’est pas gagné, surtout en histoire : « Le gouvernement étudie un droit de vote dès 16 ans » -
Franchement prendre Attali comme référence du Marxisme, c’est rigolo, ce type n’est qu’un bourgeois qui n’y comprends rien et dénature l’essence même du marxisme en le faisant pour un sujet universitaire. Beaucoup de gens reprennent du marx mais ressemblent plus à certains "socialistes"(comme Proudhon) qu’affrontait Marx que à de vrais Marxistes. Pour ce qui est de la nation, Marx a bien montré dès le manifeste la mondialisation actuelle, c’est le Capitalisme qui détruit lui même la nation, pas le marxisme(qui oui détruira la nation une bonne fois pour toute) mais de toute façon l’internationalisme prolétarien n’a rien à voir avec le mondialisme bourgeois, les buts ne sont pas les mêmes. Quant à l’URSS, c’est très vite la contre révolution qui a gagné le mouvement, notamment à cause de son aspect isolé et de la victoire du centre, de ce fait ce n’est plus le marxisme qui été en viveur en URSS mais le néo-kantisme, l’opportunisme, l’immédiatisme, l’ empiriocriticisme pour finir par le solipsisme. Le Stalinisme et toutes les variantes qui naîtront ensuite(comme le maoisme) sont toutes caractérisées par un hyper-rationalisme et un idéalisme volontariste, c’est à dire la philosophie purement hégélienne et non marxiste. On y retrouve d’autre caractéristiques du Capitalisme : accumulation primitive du capital, division entre ville et campagne et dettes publiques (qui est une caractéristique du capitalisme permettant l’accumulation, le socialisme n’a pas de dette publique) etc. Quant à Mélenchon ce petit bourgeois opportuniste, social traite et keynésien, qui n’a absolument pas pour but l’abolition du salariat(oui le marxisme se fiche d’augmenter les salaires, le pouvoir d’achat etc, le communisme a pour but l’abolition de la formule M – A – M et non que celle ci survive comme le propose mélenchon, et quasiment tous les partis gauchistes et staliniens).
-
Quant à l’Union Européenne, elle est capitaliste, or cela fait longtemps que celui ci n’est plus libéral au sens classique du terme, il est énormément monopolistique et Étatiste(mais le libre échange subsiste ainsi que d’autres caractéristiques libérales). On est d’accord l’UE n’est pas "Hayekienne"
-
@Mahler"Pour ce qui est de la nation, Marx a bien montré dès le manifeste la mondialisation actuelle, c’est le Capitalisme qui détruit lui même la nation, pas le marxisme(qui oui détruira la nation une bonne fois pour toute) "---> C’est également ce que dit Attali, à savoir que le marxisme, aidé en cela du capitalisme mondialisé, in fine détruira la nation. Nous sommes donc d’accordJ’ajoute, pour en revenir à Marx, que ce dernier, (qui à entendre certains deviendrait presque un ’nationaliste’) a écrit ceci à propos du protectionnisme des nations :"Le système protectionniste fut un moyen artificiel de fabriquer des fabricants, d’exproprier des travailleurs indépendants, de convertir en capital les instruments et conditions matérielles du travail, d’abréger de vive force la transition du mode traditionnel de production au mode moderne. Les États européens se disputèrent la palme du protectionnisme et, une fois entrés au service des faiseurs de plus-value, ils ne se contentèrent pas de saigner à blanc leur propre peuple, indirectement par les droits protecteurs, directement par les primes d’exportation, les monopoles de vente à l’intérieur, etc. Dans les pays voisins placés sous leur dépendance, ils extirpèrent violemment toute espèce d’industrie ; c’est ainsi que l’Angleterre tua la manufacture de laine en Irlande à coups d’oukases parlementaires. Le procédé de fabrication des fabricants fut encore simplifié sur le continent, où Colbert avait fait école. La source enchantée d’où le capital primitif arrivait tout droit aux faiseurs, sous forme d’avance et même de don gratuit, y fut souvent le trésor public."(Karl Marx, Le Capital, Livre Iè, chap XXXI : genèse du capitalisme industriel)-
Le marxisme n’aide pas le capitalisme mondialisé, puisque le but du marxisme c’est de détruire le capitalisme, pas de l’aider, ça se sont les gauchistes qui l’aident pas les marxistes. Nous marxistes prétendons que la révolution arrivera quand les conditions objectives et subjectives seront là. Pour l’instant les conditions objectives ne sont pas assez mures, mais sont embryonnaires, il y’a un potentiel, par contre les subjectives y’en a toujours pas. Si le Capitalisme détruit les nations c’est qu’il doit toujours trouver de nouvelles parts de marché, il n’a pas d’autre choix pour survivre que de s’étendre, ce sont des lois inhérentes à son fonctionnement, ce n’est pas nous qui l’aidons à s’étendre, et pour preuve les marxistes ont quasiment disparus. Toutes les notions de "citoyens du monde" etc sont gauchistes et non marxistes, elles nient tout rôle du parti, de classe sociale(au contraire c’est une logique de collaboration de classe où le mot prolétariat disparaît) de dictature du prolétariat etc. Quant à Attali le seul fait qu’il ait dit que les immigrés ne faisaient pas parti de l’armée de réserve du capital et qu’il n’y avaient que les chômeurs montrent déjà que sa maîtrise de Marx est minimum, alors que Marx l’énonce noir sur blanc dans le Capital. Le problème c’est que vous pensiez que l’internationalisme prolétarien a quelque chose à voir avec le mondialisme ou même l’altermondialisme, or c’est totalement différent, si le socialisme naîtra sur les ruines du Capitalisme, in fine c’est un monde totalement différent qui naîtra avec d’autres valeurs.
Vous n’avez pas répondu au reste de ma réponse, c’est dommage. Autre chose aussi, inutile que le capitalisme pur se développe pour qu’est la révolution, puisque vous restez sur la phrase d’Attali, Marx avait dit que ça serait surement de la Russie que naîtrait la révolution prolétarienne(ce qui s’est vérifié) en premier lieux, il le dit en 1875 dans une de ses lettres si je me rappelle bien. Or la Russie était encore féodale, donc il n’y avait guère nécessité d’un Capitalisme mondialisé, puisque même si à l’époque la révolution aurait du fonctionner dans les autres pays d’Europe, ceux ci n’étaient pas aussi ouvert que maintenant, ni aussi mondialisés(ce qui montre que la citation d’Attali n’est pas non plus exacte pour que naisse le socialisme, certes le capitalisme va dans cette direction mais il peut être détruit avant comme il aurait pu l’être) l’échec vient de la formation de parti communistes trop récents, pas assez matures à qui la vision subjective a fait défaut. C’est aussi la logique réformiste de la 2jnd internationale qui a englué le marxisme en tant que théorie et quand la IIIème internationale a repris les fondements, pour l’Europe les partis communistes n’avaient pas assez d’expérience et les socialistes en Allemagne en utilisant les corps francs ont pu massacrer la révolution spartakiste, socialistes dont Mélenchon a appelé à voter. Donc en plus d’avoir noyauté le marxisme et l’idéologie de la classe ouvrière durant la 2nd internationale ils ont massacré la révolution en Allemagne, indispensable pour la réussite de la Russe et européenne. Donc bon quand on invoque Mélenchon, révisionniste à mort, plus proches des socialos type Bernstein que des marxistes(et je ne parle pas d’Attali) pour justifier que l’UE(ou que celui ci) est Marxiste, je trouve ça dommage, ça part sur des postulats tout à fait faux et une méconnaissance du marxisme(comme beaucoup de gauchistes ici ne connaissent pas le libéralisme on est d’accord). -
@Mahler
Au préalable et avant de vous répondre, je tiens à rappeler que le but de cet article n’était pas de faire un débat sur le marxisme proprement dit mais de dénoncer le mensonge, ou le simplisme (pour être gentil) de certains qui qualifient l’ UE et, par voie d’extension le mondialisme, de structure ’ultra-libérale’.Mais très bien, puisque vous y tenez, parlons du marxisme, je reviens sur vos remarques :"Franchement prendre Attali comme référence du Marxisme, c’est rigolo, ce type n’est qu’un bourgeois qui n’y comprends rien et dénature l’essence même du marxisme en le faisant pour un sujet universitaire"---> Vouloir disqualifier Attali dans le débat sur Marx sous prétexte qu’il serait ’bourgeois’ est un non-argument : faut-il vous rappeler, puisque vous êtes marxiste, que le ’grand Karl’ était lui-même un bourgeois, fils d’avocat ? Pas franchement le prolétaire de base..."Le marxisme n’aide pas le capitalisme mondialisé, puisque le but du marxisme c’est de détruire le capitalisme, pas de l’aider, "---> Non mais l’inverse est vrai : le capitalisme mondialisé aide à l’avènement du marxisme. c’est en tout cas, le postulat de certains dont Attali (il n’est pas le seul). Mais si vous savez me démontrer que ce postulat est faux, n’hésitez surtout pas...Après, je vous suis volontiers lorsque vous écrivez que les ’gauchistes’ de base n’ont rien d’authentiquement ’marxistes’ mais c’est ça c’est une autre affaire..."Vous n’avez pas répondu au reste de ma réponse, c’est dommage."’---> Tout simplement parce que je n’ai rien à objecter quant à votre avant-dernier message, vous y évoquez notamment l’URSS et la contre-révolution. C’est intéressant mais c’est un tout-autre débat qui n’a rien à voir avec l’ UE (et pour lequel je reconnais bien volontiers ne pas maîtriser tous les éléments)"Quant à Mélenchon ce petit bourgeois opportuniste, social traite et keynésien, qui n’a absolument pas pour but l’abolition du salariat"---> Pour information : le libéralisme poussé jusqu’au bout de sa logique (c’est à dire décontextualisé de la nation) a également pour but la "suppression du salariat", chacun devant acquérir sa propre autonomie et devenir son propre patron. Vous voyez, tout se recoupe ;-)"Quant à Attali le seul fait qu’il ait dit que les immigrés ne faisaient pas parti de l’armée de réserve du capital et qu’il n’y avaient que les chômeurs montrent déjà que sa maîtrise de Marx est minimum, alors que Marx l’énonce noir sur blanc dans le Capital."---> Je vais être obligé de vous croire sur parole par rapport à ce qu’aurait dit Attali sur les immigrés et "l’armée de réserve du Capital". Par contre, pourriez-vous m’indiquer précisément ce qu’a dit Marx à ce sujet ? (lien ou autre). On est hors-sujet là, mais ce point m’intéresse."Donc bon quand on invoque Mélenchon, révisionniste à mort, plus proches des socialos type Bernstein que des marxistes(et je ne parle pas d’Attali) pour justifier que l’UE(ou que celui ci) est Marxiste, je trouve ça dommage, ça part sur des postulats tout à fait faux et une méconnaissance du marxisme(comme beaucoup de gauchistes ici ne connaissent pas le libéralisme on est d’accord)."---> Si vous tenez absolument à me démontrer que Mélenchon est un guignol, ne perdez pas votre temps : vous prêchez un convaincu. Et c’est bien pour ça qu’à mon sens, Attali (que je ne classe pas dans la catégorie des ’gauchistes’ sans cervelle) est bien plus proche de la pensée de Marx (sans aller jusqu’à dire qu’il en est un spécialiste pour autant) que beaucoup de gens de gauche !Dernière remarque : à votre tour, vous ne m’avez pas répondu quant à la citation de Marx dans Le Capital par rapport au protectionnisme des nations que j’ai mise en exergueCordialementMicnet-
"Au préalable et avant de vous répondre, je tiens à rappeler que le but de cet article n’était pas de faire un débat sur le marxisme proprement dit mais de dénoncer le mensonge, ou le simplisme (pour être gentil) de certains qui qualifient l’ UE et, par voie d’extension le mondialisme, de structure ’ultra-libérale’."
Effectivement l’initiative est louable et doit être faite, mais c’est dommage de tomber dans le travers que vous dénoncez, c’est à dire faire la même chose que ceux qui traitent l’UE d’ultra libérale en la traitant de marxiste, alors qu’elle n’est ni l’une ni l’autre, c’est une sorte d’hybride étatique et libre échangiste. "L’ultra libéralisme"(je n’aime guère ce terme) n’existe nulle part, ce que l’on pourrait appeler d’ultra libéralisme c’est l’anarcho capitalisme(mais je ne l’ai pas encore vu quelque part.). Après personnellement je préfère le libéralisme à l’Etatisme français qui détruit toutes les forces vives de la nation et qui en plus servira aux libéraux et à la droite pour dire "La France est gangrenée par le socialisme", ce sur Étatisme est dangereux car, si possibilité il y’a du passer au vrai socialisme, c’est plus la révolution libérale qui risque de gagner en France. Après le libéralisme est devenu un bouc émissaire comme les patrons d’ailleurs et les riches, c’est tellement éloigné du marxisme qui voit le Capitalisme(et non le capitaliste) comme "l’ennemi" car même le bourgeois ne fait qu’obéir à ses lois sans vraiment aucun contrôle dessus. Je préfère même Thatcher à tout la mafia syndicale jaune"---> Vouloir disqualifier Attali dans le débat sur Marx sous prétexte qu’il serait ’bourgeois’ est un non-argument : faut-il vous rappeler, puisque vous êtes marxiste, que le ’grand Karl’ était lui-même un bourgeois, fils d’avocat ? Pas franchement le prolétaire de base.."Je pense que je me suis mal exprimé, quand je disais que Attali était un bourgeois c’est bien niveau mentalité et surtout dans son appréciation de Karl Marx. Effectivement Marx et Engels étaient des bourgeois, ça aucun marxiste ne l’a jamais nié, cela dit ils n’étaient pas Rockefeller non plus."---> Non mais l’inverse est vrai : le capitalisme mondialisé aide à l’avènement du marxisme. c’est en tout cas, le postulat de certains dont Attali (il n’est pas le seul). Mais si vous savez me démontrer que ce postulat est faux, n’hésitez surtout pas...Après, je vous suis volontiers lorsque vous écrivez que les ’gauchistes’ de base n’ont rien d’authentiquement ’marxistes’ mais c’est ça c’est une autre affaire..."Pour le démontrer, j’utiliserai juste l’histoire : l’éclatement de la révolution russe, Les révolutions avortées hongroise, allemande et les événements en Italie après la première guerre mondiale, les pays étaient très protectionnistes, en italie le capitalisme était même archaïque(on est loin de l’actuel) et pourtant les conditions objectives de la révolution y étaient, manquait les subjectives pas assez développées. C’est là que le raisonnement d’Attali est faux puisque la phrase que vous aviez cité (qui n’est absolument pas une condition obligatoire) ne se baserait que sur les conditions objectives, or ça ne suffit pas."—> Tout simplement parce que je n’ai rien à objecter quant à votre avant-dernier message, vous y évoquez notamment l’URSS et la contre-révolution. C’est intéressant mais c’est un tout-autre débat qui n’a rien à voir avec l’ UE (et pour lequel je reconnais bien volontiers ne pas maîtriser tous les éléments)"Si j’en ai parlé c’est par rapport à la validation de votre part sur le fait que l’UE actuelle serait semblable à l’URSS(ce qui sur certains points est vrai)"> Pour information : le libéralisme poussé jusqu’au bout de sa logique (c’est à dire décontextualisé de la nation) a également pour but la "suppression du salariat", chacun devant acquérir sa propre autonomie et devenir son propre patron. Vous voyez, tout se recoupe ;-)"Ce qui en soit serait difficile, d’ailleurs je ne pense pas que ça soit l’objectif du libéralisme, bien sur les libéraux encouragent les libres entrepreneurs mais ils savent que dans les usines y’aura toujours des salariés qu’il faudra payer, n’oublions pas que le communisme doit abolir l’argent, ce n’est pas le cas du libéralisme. Cette logique de devenir son propre patron est l’idéal Proudhonien, pour Marx c’était un utopiste."—> Je vais être obligé de vous croire sur parole par rapport à ce qu’aurait dit Attali sur les immigrés et "l’armée de réserve du Capital". Par contre, pourriez-vous m’indiquer précisément ce qu’a dit Marx à ce sujet ? (lien ou autre). On est hors-sujet là, mais ce point m’intéresse."Ce n’est pas tout à fait Hors sujet, cela montre que Attali ne maîtrise même pas un fondement capital et simple du marxisme. Sinon pour une citation :« A mesure qu’il développe les pouvoirs productifs du travail et fait donc tirer plus de produits de moins de travail, le système capitaliste développe aussi les moyens de tirer plus de travail du salarié, soit en prolongeant sa journée, soit en rendant son labeur plus intense, ou encore d’augmenter en apparence le nombre des travailleurs employés en remplaçant une force supérieure et plus chère par plusieurs forces inférieures et à bon marché, l’homme par la femme, l’adulte par l’adolescent et l’enfant,un Yankee par trois Chinois. Voilà autant de méthodes pour diminuer la demande de travail et en rendre l’offre surabondante, en un mot, pour fabriquer des surnuméraires… »-Karl Marx Septième section, chapitre 25 Le Capital. "Un Yankee par trois Chnois" ça veut tout dire, Après vous pouvez lire aussi les textes sur l’immigration Irlandaise."-> Si vous tenez absolument à me démontrer que Mélenchon est un guignol, ne perdez pas votre temps : vous prêchez un convaincu . Et c’est bien pour ça qu’à mon sens, Attali (que je ne classe pas dans la catégorie des ’gauchistes’ sans cervelle) est bien plus proche de la pensée de Marx (sans aller jusqu’à dire qu’il en est un spécialiste pour autant) que beaucoup de gens de gauche !"Etre plus proche de la vision de Marx que dés gens de gauche, il est vrai de n’est pas dur, cela dit il en est tellement éloigné. D’ailleurs suffit de voir une vidéo postée avec l’article par Machiavel1983(il me semble) pour voir sa vision millénariste complètement farfelue et loin du socialisme."Dernière remarque : à votre tour, vous ne m’avez pas répondu quant à la citation de Marx dansLe Capital par rapport au protectionnisme des nations que j’ai mise en exergue"Tout simplement car je suis d’accord avec vous, Marx n’est ni un nationaliste, ni un protectionniste, ni un libéral non plus.Merci en tout cas pour cet échange -
@MahlerEt bien je constate qu’au final, nous sommes presque d’accord sur toutJe me permets simplement de revenir sur 2 de vos remarques :" c’est dommage de tomber dans le travers que vous dénoncez, c’est à dire faire la même chose que ceux qui traitent l’UE d’ultra libérale en la traitant de marxiste, alors qu’elle n’est ni l’une ni l’autre, c’est une sorte d’hybride étatique et libre échangiste."----> Tout à fait et c’est bien pour ça que j’ai pris soin de préciser dans un commentaire plus haut que l’ UE était d’essence ’marxiste’ dans sa structure institutionnelle ! Je n’ai jamais dit que l’UE = Union soviétique ! Cela dit, je pense, malgré tout, qu’on peut effectuer quelques parallèles non négligeables entre l’UE et la Chine d’aujourd’hui."le système capitaliste développe aussi les moyens de tirer plus de travail du salarié, soit en prolongeant sa journée, soit en rendant son labeur plus intense, ou encore d’augmenter en apparence le nombre des travailleurs employés en remplaçant une force supérieure et plus chère par plusieurs forces inférieures et à bon marché, l’homme par la femme, l’adulte par l’adolescent et l’enfant,un Yankee par trois Chinois" (extrait du Capital de Marx )---> Merci pour cet extrait ! Pour être tout à fait honnête, je suis d’accord avec vous pour dire que les immigrés feraient partie "de l’armée de réserve du système capitaliste" mais votre extrait ne me paraît pas suffisant en l’état pour démontrer que cela correspondrait entièrement à la pensée de Marx. Je ne vois pas, par exemple l’expression "armée de réserve". Mais bon, je vais essayer de creuser la questionPour le reste, rien à ajouter ! Et à mon tour, je vous remercie pour cet échange
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
. Cela dit, je suis en partie d’accord avec votre affirmation sur l’aboutissement d’une logique ultra-libérale qui mènerait à du communisme pur et dur et vice-versa ! Et Attali est complètement dans cette logique justement !
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
