Aymeric Chauprade : « L’Occident contre le reste du monde, c’est le grand danger ! »
Aymeric Chauprade, géopolitologue et ex-député européen, livre son analyse sur les impacts du conflit israélo-palestinien en Occident, en France et dans le monde. Le conflit entre la Russie et l'Ukraine est également évoqué. Partisan de la multipolarité, Chauprade regrette que la France n'ait plus aucune politique indépendante des États-Unis et craint une bipolarisation du monde entre, d'un côté, l'Occident américain (qui ne pèse plus grand-chose démographiquement) et, de l'autre, le reste du monde : la Russie, la Chine, l'Amérique latine, les BRICS. Ces pays émergents ne devraient pas être vus comme nos ennemis ; l'ennemi, c'est le jihad. Le géopolitologue souligne par ailleurs que la France perd des points en Afrique, en "emmerdant" ces populations avec la question des valeurs et la défense des LGBT. Cette politique de l'ingérence et de la leçon de morale est, nous dit-il, contre-productive. Un entretien passionnant.
Tags : France Europe Amérique du Sud Afrique Etats-Unis Chine Iran Droits de l’homme Israël Palestine Colonialisme Islam Moyen-Orient Russie Maroc OTAN Inde Homosexualité Ukraine Aymeric Chauprade Islamisme Géopolitique BRICS Arabie Saoudite Diplomatie Pakistan Transsexualité Hamas
14 réactions à cet article
-
J’ai fait un article sur ce sujet (qui me parait important) : Évolutions potentielles des équilibres mondiaux.
Pour conserver leur hégémonie les Américains doivent stopper la montée en puissance de la Chine, ils sont en train de perdre la guerre économique donc il ne leur reste qu’une option : le conflit armé, seulement les puces électroniques utilisées dans l’armement américain sont fabriquées à Taïwan, il suffit aux Chinois de détruire les usines qui les fabriques pour empêcher l’approvisionnement.
Des puces électroniques taïwanaises vont être produites aux USA, mais pas avant 2026 et l’armée chinoise sera trop puissante après 2035 (ou avant) pour que les USA leur déclarent la guerre. Donc ils ont une marge de 7, 8 ans après 2026 pour leur faire la guerre. D’ici là la guerre économique va s’intensifier, tout comme les pressions et influences (1, 2, 3, 4).
-
@Manuel 235
je suis d’accord avec cette analyse. Je rajoute qu’en plus ils sacrifient l’Europe dans leur jeux géopolitique. Europe trop contente de se sacrifier a nouveau (son côté martyr chrétien je suppose).
après c’est pas vraiment nouveau comme thèse, j’ai du l’écrire il y a 10 ans sur mon ancien blog je pense et d’autres ont du l’écrire bien avant moi encore.
mais oui, on y est, c’est imminent, guerre des IA, guerre de l’espace, guerre quantique, guerre 5G ... la rivalité Chine USA, on n’a pas fini d’en souper. -
@yoananda2
J’ai proposé un "article" enfin deux vidéos sur la guerre de 5ème génération et je cherche des vidéos intéressantes sur le sujet.
https://www.youtube.com/watch?v=yLwUuMrnmNA
Une conférence si vous voulez en savoir plus :
https://www.youtube.com/watch?v=yTTkSZPPQ6c
-
@Manuel 235
L’intro est bien. Je défends la même thèse, on est en guerre sans le savoir. Mais c’est sujet délicat à traiter. (je n’ai pas regardé la fin de la vidéo, je suis en plein dans la série anti-christianiste poussée par Gollum, je me régale)
-
@yoananda2
poussée par Gollum, je me régale
Ne l’ébruite pas trop tu vas en énerver certains... Moi je suis un trouillard j’aime pas faire de vagues..
-
@Gollum
ça c’est de l’argumentafion tu vas aller très loin toi. -
@Manuel 235
Merde, je croyais être sous ce commentaire. -
@yoananda2
" L’intro est bien. Je défends la même thèse, on est en guerre sans le savoir."
Vous êtes en guerre contre qui ? Sinon que contre vous même.
-
@microf
Vous êtes en guerre contre qui ? Sinon que contre vous même.
ça c’est du barratin, je ne cherche pas à me tuer, me suicider, donc je ne suis pas en guerre contre moi même.
Non, la guerre, ça tue. On peut tuer avec des armes physiques, mais on peut tuer de bien d’autres manières plus sournoises.
Et la guerre, ce n’est pas toujours pour tuer d’ailleurs, ce n’est souvent qu’un moyen pour obtenir autre chose, défendre une frontière, obtenir l’accès à une ressource, régler un conflit de divergence morale, etc...
En tout cas, entre la paix et la guerre, il y a toute une "gradation" d’états pour lesquels on n’a pas beaucoup de termes adéquats, et aujourd’hui, vu la changement de situation militaire du fait de l’arsenal nucléaire et de la peur de la destruction mutuelle, il est clair que la guerre à changé de forme et qu’elle ne se fait plus uniquement (ça arrive encore) via des armées de métiers sous bannière étatique.
ça me semble donc tout à fait pertinent de repenser ce concept et dans ces nouvelles formes de guerre, on peut participer ou être victime sans le savoir, oui.
-
@yoananda2
"Et la guerre, ce n’est pas toujours pour tuer d’ailleurs (...)"
La guerre c’est jamais pour tuer, la guerre ça coute cher et y’a le risque de perdre, ceux qui tue pour tuer se sont les satanistes qui le font dans des rituels donc :
"ça c’est" PAS "du barratin, je ne cherche pas à me tuer, me suicider, donc (faux) je ne suis pas en guerre contre moi même."
-
@yoananda2
ça c’est du barratin, je ne cherche pas à me tuer, me suicider, donc je ne suis pas en guerre contre moi même.
Et la guerre, ce n’est pas toujours pour tuer d’ailleurs,
La guerre c’est jamais pour tuer (ça coute cher, c’est risqué) donc ce qu’il dit c’est pas du baratin.
Notre principal adversaire c’est nous même c’est la base de la spiritualité donc à l’avenir évite de nous parler de tes opinions sur la spiritualité.
-
@Manuel 235
20 minute pour apparaitre le message !!! c’est quoi qui bloqué ? -
@yoananda2
"ça c’est du barratin, je ne cherche pas à me tuer, me suicider, donc je ne suis pas en guerre contre moi même.
(...)
Et la guerre, ce n’est pas toujours pour tuer d’ailleurs, ce n’est souvent qu’un moyen pour obtenir autre chose, défendre une frontière, obtenir l’accès à une ressource, régler un conflit de divergence morale, etc..."
Donc, vous pourriez être en guerre contre vous-même, non pour vous tuer, vous suicider, mais pour obtenir autre chose, par exemple défendre une frontière mentale, régler un conflit interne de divergence morale, etc.
-
Le terrorisme est avant tout un fait étatique. « L’État profond », structure de pouvoir résultant de luttes internes dissimulées, doit être considéré comme le premier suspect de tout attentat.
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
