Rencontre avec Jean-Pierre Petit, scientifique iconoclaste et méconnu

Votre exemple de Galilée est en effet très bon car celui-ci n’avait rien inventé. il avait simplement repris les travaux de Copernic, qui lui, avait réellement apporté une révolution scientifique (révolution Copernicienne).

Votre exemple de Galilée est en effet très bon car celui-ci n’avait rien inventé. il avait simplement repris les travaux de Copernic, qui lui, avait réellement apporté une révolution scientifique (révolution Copernicienne).

Il faut se méfier des images mythiques de Galilée que véhiculent les médias sensationnalistes, et comme le fait d’ailleurs Elisabeth Tessier avec son astrologie. La réalité est souvent moins reluisante, toujours moins simple.

Intéressez-vous à la vie de Galilée, l‘image du chercheur seul révolutionnaire est un mythe, il n’est ni le premier (il y a eu les coperniciens bien avant lui) , ni seul.

Le grand public aime bien le faire passer pour un martyr de la science qui le persécute alors que la question n’était pas d’ordre scientifique mais idéologique. Galilée a été un martyr de l’Eglise pas un martyr de la science.

 Galilée a été un martyr de l’Eglise pas un martyr de la science.

Désolé, mais je ne vois pas le rapport avec ce Uri Geller ? 

Je me contentais de mettre en avant des analogies de caractère entre les deux hommes …

Bref, il s’agit simplement d’un parallèle élogieux…

Justement, je trouvais votre analogie avec Galilée intéressante car elle est utilisée par tous les charlatans, alors qu’elle trouve ses limites à plusieurs titres. D’une part, on le présenterait comme un génie qui avait raison avant tout le monde, alors qu’il n’en est rien (il s’est même approprié l’invention de la lunette astronomique). 

D’autre part, le mythe du révolutionnaire face à la censure de tout le monde alors que Galilée avait en face de lui des écritures religieuses. Aujourd’hui, les charlatans font face à la science : les rôles se sont inversés. Aujourd’hui c’est l’irrationnel qui se sent persécuté. Se présenter comme un électron libre, celui qui joue contre les règles (méthologie scientifique), c’est pas sérieux.

Un chercheur isolé, éventuellement autodidacte, qui a raison contre tous, ça ne s’est jamais vu, pas même au temps de Galilée.

 En bref, Petit est un cas classique : il met au défi de contredire des théories qui n’existent pas..

et si on lui dit qu’elles n’existent pas, il répond que c’est à cause de la cesnure des grand méchants scientifiques qu’elles ne sont pas publiées..

Et je n’aurai pas la cruauté de parler de ses élucubrations ridicules, comme le tsunami de 2004 créé par les états-unis..

Vous ne parlez que d’histoire des sciences -spécialité qui doit servir autant que l’histoire de l’art c’est dire-, alors que je vous parle science..
Si vous avez fait des études scientifiques(?), vous devriez savoir que la science est un ensemble de connaissances en constante évolution. Il y a des moments où la vision du monde a changé, sous l’impulsions de quelques idées venant de plusieurs personnes. Mais l’idée d’une seule personne qui va révolutionner tout d’un notre manière de voir le monde est un mythe.
Faraday était-il isolé ? avait-il raison contre la science entière ?
 
La mécanique quantique a véritablement révolutionné le 20ème siècle, à qui allez-vous l’attribuer ?
 
La personne de JPP, je m’en fiche. C’est juste que c’est un exemple classique du type qui se sent persécuté par la science, comme si cette dernière était un dogme, impossible de changer, dangereuse etc..
Et pendant ce temps, La France, pays de littéraires, prend beaucoup de retard scientifique..

Vous ne parlez que d’histoire des sciences -spécialité 

sans doute parce que j’ai une formation scientifique et que vous faites de la sociologie, nous ne serons jamais d’accord lorsque vous pensez que l’idée d’une seule personne va révolutionner le monde d’un seul coup, et ce, contre l’ensemble de la communauté scientifique. Vous me parlez d’exemple précis, mais ni Galilée ni Faraday n’en sont des bons.

Il ne s’agit pas de travailler dans ou hors un soi-disant "paradigme". La science repose sur des règles simples (pas sur un dogme) : analyser la méthologie. La science va demander à un génie : comment avez-vous obtenu les résultats ? ça permet à d’autres scientifiques de vérifier et de refaire les expériences.

la mécanique quantique est peut-être mise sur la sellette par s&v, mais sans elle nous n’aurions pas pu inventer les transistors (et donc l’informatique) ou le laser. Sincèrement, si vous voulez lire une revue sérieuse, abandonnez S&V et lisez plutôt l’AFIS. Vous verriez que les scientifiques sont tout sauf conservateurs.
 

et pour vous rassurer, vous voyez de la haine là où il n’y en a pas, je ne fais qu’émettre un avis sur un type qui, parce qu’il n’a pas encore convaincu, se sent persécuté par ses pairs..

La science va demander à un génie : comment avez-vous obtenu les résultats ? ça permet à d’autres scientifiques de vérifier et de refaire les expériences.

En parlant d’affirmations gratuites, ce n’est pas moi qui ait balancé des trucs du genre "JPP est comme Galilée, qui avait choquer ses contemporain en affirmant ..qu’il pourrait exister d’autres civilisations non humaines ; Jean-Pierre Petit choque en affirmant que des civilisations bien plus avancées que la nôtre nous côtoient et nous observent. Comme Galilée, personne ne l’écoute et tout le monde considère qu’il est fou"
 

Ce qui est minable, c’est de se sentir persécuté par ses pairs et de remettre en cause du même coup un pseudo dogme scientifique.
 

Vous me dites "affrontez ses thèses " ? comme je l’ai déjà dit, avec ce genre de type, on en vient toujours à ce "démontrez-moi que ca n’existe pas" !
comment voulez-vous qu’on démontre la non existence de civilisations cachées qui nous observent ?
 
Pour ma part, j’ai la modestie de dire que ce n’est pas mon métier d’étudier dans le détail et aux formules près, les recherches qui ont trait à la géniale MHD. D’autres le font bcp mieux que moi et ce que je constate, c’est que pour l’instant, la communauté scientifique n’a toujours pas été convaincue.. et désolé, sans vouloir vous vexer, je fais plus confiance à la majorité des chercheurs que des propos tenus par une lectrice qui le défend corps et âmes sur le net en le comparant au "génie" Galilée..
 
Pour défendre les théories de JPP comme vous le faites, les avez-vous étudiées au moins ? Avez-vous des chiffres et des analyses statistiques à nous présenter et qui ont été validés par d’autres chercheurs ??
 

Ou le Morice de Nice...

pour résumer, ce n’est peut-être pas ses thèses principales, mais ça n’a pas empêché JPP de faire la part belle aux ovnis et d’’écrire des livres là-dessus. Il n’y a qu’aller avoir son site..
 
qu’il y ait des problèmes dans la recherche scientifique en france, je ne vais pas le nier. mais quand un type vient jouer le robin des bois, en affirmant " moi, isolé, je sais, je suis révolutionnaire dans la vision du monde et les autres scientifiques du monde entier sont dans un dogme qui m’empêchent de publier" ça ressemble plus à de la paranoïa..
 
en plus il abuse avec sa parano, car dans le domaine de la MHD (dont JPP est loin d’être un précurseur), il n’a pas toujours été dénigré par le cnes.. vous pouvez trouver un rapport de 1981 sur le net, il y est mentionné (bon pas beaucoup c’est vrai). comment se fait-il que ses expériences simples à 5000 euros n’aient pas intéressé les russes, les usa, ou même les chinois ?
au passage, si vous pouviez nous présenter ses expériences dans son garage, je suis preneur..
 
En parlant de la théorie des univers jumeaux, le premier à l’avoir présentée n’est pas JPP, mais Sakharov.
 
Je veux bien admettre que les théories REPRISES par JPP ne sont pas fausses, mais qu’il se fasse passer pour le libre penseur persécuté par l’église des scientifiques, celui qui soutient contre vents et marées qu’il a raison avant tout le monde, parce qu’il a sû faire des expériences dans son garage, je n’y crois pas une seconde..et pour l’histoire, ça n’est jamais arrivé.
 
qu’a t-il découvert au fond ? à part la supposée existence de civilisations qui nous observent, le supposé savoir "expérimenter" de la MHD, la supposée technique américaine de création de tsunami ?
réponse : une communication vulgarisante géniale