JL

@Gollum
 
 ’’’Ce qui valide réellement cette relativité du temps c’est l’image d’un voyageur dans l’espace approchant la vitesse de la lumière et qui du coup, en revenant à son point de départ, se retrouverait quelques millions d’années dans le futur.’’
— >
 Continuez à faire étalage de science : votre outrecuidance ne convaincra que les ignorants. Je vous ai dit que je connais ces fadaises depuis plus d’un demi siècle.
 
Fadaise, par exemple cette phrase : « un voyageur dans l’espace approchant la vitesse de la lumière et qui du coup, en revenant à son point de départ, se retrouverait quelques millions d’années dans le futur.  »
 — >
Ce ne sont que des mots qui travestissent une réalité : en vérité, il aura simplement vieilli moins vite que s’il était demeuré sur terre.
On le mettrait dans un frigo ça ferait pareil (cf. l’homme à l’oreille cassée, déjà cité).
 
 « Dans la vie ce qui est important c’est de savoir si vous êtes en face d’un menteur ou pas : il y a les nominalistes qui croient au pouvoir des mots, et les réalistes qui croient à la vérité des mots. » Vous n’êtes clairement pas un réaliste, Gollum.

 ps. Quant votre allusion au fait que je serais minoritaire, qui révèle clairement votre populisme, laissez moi rire, et vous citer Aragon : « Le propre du génie est de fournir des idées aux crétins une vingtaine d’années plus tard.  »
— >
Ceci dit n’ai aucune prétention au génie, mais en revanche je trouve qu’il y a de plus en plus de crétins et d’ignorants, et cet aphorisme d’Aragon n’est plus pertinent depuis que l’intelligence humaine est sur une ente descendante. Ceci explique sans doute pourquoi je hais tant le roman de Pierre Boulle et encore plus les films qu’on en a tirés.
 
ps. Pour votre gouverne, cette idée de retour dans le futur (!) n’était pas dans le roman de Boulle : c’est une invention des réalisateurs de films qui ont inventé des suites et refait l’histoire. Ce qui ne change rien à mon aversion pour cette saga, je l’admets.

@Gollum
 
 cet article cité est débile par le fait qu’il est fondé sur une tautologie, ou si on réfère, une pétition de principe.
 
Ainsi, cette phrase est idiote : ’’plutôt que que de voyager dans le futur à raison d’une seconde chaque seconde, vous avanciez dans le futur à raison de deux secondes chaque seconde. Si vous faisiez cela et que votre ami ne le faisait pas, alors vous vous retrouveriez en avance sur l’axe temporel par rapport à votre ami. Vous seriez dans son futur.’’
 
Je vous laisse dans la crétinerie raisonnante.
 

@zzz999
 
 pour les connaisseurs :
 
’’Le voyageur de Langevin ’’ < = > ’’l’homme à l’oreille cassée’’.
 
 

’’Et comment faites vous pour définir la simultanéité sans le temps ?’’

— >

Quand je dis que le temps n’existe pas, je veux dire que ce n’est pas une grandeur physique : ce n’est pas une ressource. Il n’y a pas d’horloge universelle.

Ce qu’on appelle le temps n’est qu’une illusion, c’est le nom que l’on donne à la durée. La durée se définit précisément par le contraire de l’immobilisme. L’énergie c’est le non figé. Remplacez temps par durée dans votre question et vous verrez qu’elle n’a pas lieu d’être.

Ps. Il en est de même de l’espace : s’il n’y avait ni matière ni énergie, il n’y aurait pas un espace vide : il n’y aurait rien.C’est l’énergie qui produit son espace, de même que ce sont les processus qui produisent leur durée. Je n’y peux rien, c’est comme ça.

@Gollum
 
’’Pauvre andouille’’
— >
 insulteur compulsif et idiot avéré : quand je dis "voyager ça veut dire aller et venir ", Seul un crétin ne comprend pas que c’est une façon de dire qu’on ne va pas dans le futur, a fortiori qu’on n’en revient pas. Ralentir un processus ce n’est pas aller dans le futur.
Je connais la parabole du "voyageur de Langevin" depuis 1960. Étiez vous seulement né ? Pauvre idiot.