Al West

Ils fantasment probablement un peu trop : les policiers ne devaient pas être là pour eux quatre spécifiquement traqués et repérés sur Facebook, pris la main dans le sac en train de planifier la quenellisation d’un avant poste israélien en plein Paris. La réalité est sûrement plus simple : le CRIF a réquisitionné sa milice personnelle auprès du ministère de l’intérieur, 24/24.

Il y a peu de chances que tu te fasses tuer, Machiavel, rassure-toi. Ce serait prendre des risques pour rien à l’heure actuelle pour les services secrets.
 
En revanche, quand après un événement d’une certaine ampleur (tel une guerre ou un effondrement du système financier ou encore une épidémie mondiale) dans quelques années, une ou deux dizaines tout au plus, il sera proposé comme unique solution l’instauration d’un gouvernement mondial, il y a de fortes chances que les gens qui comprennent un peu trop de choses comme toi soient d’ores et déjà sur une liste de personnes à envoyer dans les camps à côté desquels Guantanamo ressemblera à une promenade dans les bois.
 
Il faut le savoir 

Ah m*rde, elle est écrivain cette cruche ?
 
Il faudra lui faire savoir qu’on n’accorde pas le verbe faire au passé composé avant les infinitifs (1:39, "faite avoir").

Etrange définition de la nature que vous me proposez. Je ne suis pas sûr qu’elle corresponde à l’idée que s’en fait Manent (qui à mon sens, je peux me tromper, doit distinguer nature humaine et nature animale), mais soit faisons avec. Dans ce cas-là je veux bien reconnaître l’existence d’une nature humaine tout comme je reconnais l’existence d’une nature apicole ou delphinienne.
 
Mais je persiste : si l’on postule l’existence de droits naturels auxquels pourrait prétendre l’homme, quels sont ceux auxquels pourrait prétendre l’abeille ? Manent n’en parle pas, ça m’étonnerait qu’il reconnaisse l’existence de droits des abeilles, des dauphins ou des pâquerettes. C’est bien la preuve que l’homme occupe une place supérieure à celle des autres êtres vivants dans sa pensée. Et cela est nécessairement dû à quelque chose que n’ont pas acquis ces derniers : langage et pensée complexes, culture, religion ?
 
Pour moi, je le répète je peux me tromper, je connais à peine la pensée de Manent, c’est cette dernière et la croyance en laquelle Dieu a conféré un statut supérieur à l’homme qui le pousse à faire cette dichotomie.
 
Pour ma part, je pense plutôt que l’homme est le seul du règne animal à être capable d’introspection, ce qui inclut une capacité d’interroger sa nature, voire de la nier, comme nous le faisons à l’âge moderne. Mais sans cesse elle se rappelle à notre bon souvenir !...
Pour moi, être capable de contempler et d’analyser sa nature, c’est précisément ce qui a donné à l’homme l’orgueil de croire qu’il pouvait en faire abstraction et la nier. Il ne peut pas s’en défaire, même s’il dispose de beaucoup plus de latitude que les autres espèces pour faire de cette nature quelque chose qui lui est propre, moyennant la science, certes, mais également la métaphysique.
 
Je suis bien d’accord avec ce paragraphe. Mais rien n’empêche, selon moi, qu’une autre espèce accède à cette capacité dans le futur. Et si ça venait à arriver et qu’on avait la chance d’une part d’exister encore et d’autre part de s’en rendre compte, je crois que les croyants seraient bien embêtés.

Le problème de cette conception, c’est qu’elle :
 
- prend pour axiome l’existence de Dieu,
- place l’homme au-dessus des autres êtres vivants.
 
J’ai personnellement une approche scientiste, je considère que les hommes sont des systèmes complexes, c’est tout. Certes plus complexes que les pâquerettes ou les ratons-laveurs - c’est ce qui leur permet d’avoir accès au langage, à la culture, à des interactions sociales relativement développées, etc. - mais qui ne disposent pas de supériorité "en soi".
 
Et cette conception de l’homme ne lui donne accès à aucune "nature" particulière (je remarque d’ailleurs que pas à un seul moment ce concept n’est défini) et encore moins à des droits naturels. On peut toujours postuler leur existence, enfin si ça ne les empêche pas d’être violés si facilement, on ne voit pas l’intérêt, sauf à considérer éventuellement une vie après la mort (découlant du premier axiome), d’un tel postulat.
 
Je rejoins tout à fait l’avis de Machiavel ci-dessus : une étude factuelle de la réalité (du moins de la perception que j’en ai également) donne clairement tort à l’approche de M. Manent.
 
Enfin j’ai un avis assez tranché, biaisé, étant donné que je considère que la religion aurait dû se rendre compte depuis longtemps de sa non pertinence face à la science.