Avlula

Sur le coup j’ai été déçu et énervé de la prestation (un peu stressé avec lui), mais en l’ayant revue tout à l’heure, franchement c’était pas si terrible que ça. Tout était dû au stress (ce n’est pas son premier passage télé mais c’est la première fois qu’on l’agresse comme ça, direct, franchement c’était violent et insultant, et il a retourné cette agressivité ce qui l’a desservi). J’espère qu’il aura d’autres occasions et que ça a brisé l’omerta des grands médias sur l’UPR, même Ruquier avait en arrière-pensée la campagne de parrainages et la candidature à la présidence (alors qu’ils auraient pu se foutre de lui).

1) Il l’a fait, et a expliqué pourquoi. Je ne sais pas ce qu’on peut commenter, peut-être que cette semaine il n’avait personne d’intéressant (après avoir invité tout l’UMP ou tout le PS), peut-être que sa détestation du FN fait qu’il voulait donner la parole à l’UPR, peut-être tout simplement ce qu’il a dit est vrai et que le militantisme a fini par porter ses fruits. Il a bien dit en gros "comme ça on ne nous fera plus ch... avec ça".
 
2) Mauvaise foi, commencer à expliquer un point de programme était juste impossible, il a cité en vrac les nationalisations, dit que c’était le programme du CNR (sans pouvoir dire ce que c’était et en oubliant d’ajouter "actualisé bien entendu"). Il a parlé des 3 débats nationaux, sur des sujets secondaires mais tout de même assez urgents pour être traités dans la foulée. Il a eu le temps de parler de la consistance du programme de façon chiffrée (nb de pages et d’heures pour le présenter) pour inciter les gens à aller le consulter. T’aurais voulu quoi exactement comme proposition, comme ça on ira plus vite ? Il n’a même pas pu dire un mot sur la nécessité de sortir de l’UE ou de l’euro, alors comment veux-tu qu’il puisse commencer à parler de sujets annexes comme le référendum d’initiative populaire, l’institution des médias comme 4e pouvoir, et j’en passe.

Bon il me reste que la dernière partie mais pfioulala que ça vole bas. Le "fan de Dieudo" le dit pourtant même s’il ne peut malheureusement pas le faire (c’est pourquoi il semble dominé par les questions imbéciles de Robin) : sur chaque question il faudrait aller au fond, pour savoir si les paroles sont juste "histoire d’attaquer les juifs" (pourquoi ? Sans raisons ? pourquoi pas les esquimaux alors ?).
Enfin bon c’est désespérant décidément, incapable de définir l’antisémitisme mais apparemment c’est une maladie qui s’attrape facilement et c’est très mal, et on ne sait pas pourquoi. Israël, l’ONU a dit que ça existait (contre l’avis des premiers concernés) donc ça existe et Robin ne remettra plus ça en cause, c’est bien, c’est beau, c’est démocratique (la raison du plus fort). Du coup automatiquement toute la haine qui a été créée par cet événement (les juifs volant et pillant des terres) est diabolisé, qu’importe son origine, qu’importe le millénaire passé pacifique entre musulmans et juifs que Soral rappelle (ainsi que leur présence importante en Iran etc.).
Faurisson pareil, apparemment c’est un marqueur qui ne doit plus faire débat, avoir un avis sur l’histoire (argumenté ) est un crime ignoble, tandis qu’à l’inverse les mensonges officiels, ça passe, tout va bien. ’tain mais ce monsieur n’a pas l’ombre d’un crime à son actif, publiquement reproché ! Un Sarkozy est juste infiniment plus criminel que Faurisson !
Les noirs forts au basket, les arabes au sprint... Non mais LOL on te parle de puissance, tu parles de fric et de sport ! Où est le pouvoir politique qui s’impose à tous là-dedans ! Pareil, le financement des mosquées et le placement d’imams qui n’ont rien de légitimes auprès des croyants, c’est pas un argument du tout, puisque ça se fait donc CONTRE les croyants. Les musulmans n’ont pas fait de lobbyisme brisant la liberté des français, contrairement aux Shoahistes (par contre ils mangent une loi sur le voile et une diabolisation politique ! Encore une fois la présence des people pro-palestinienne - position logique évidemment face à la réalité - n’enlève rien à la soumission du pouvoir aux lobbys israéliens (qui se disent lobby juif, et sioniste d’ailleurs, on invente rien, même si peut-être que c’est faux et tout).
Et enfin, parce qu’il faut bien que je m’arrête parce que chaque phrase quasiment est exaspérante, dire une phrase contenant le mot juif, c’est mal ? C’est antisémite ? Est-ce qu’il a dit "il faudrait buter tous ces putains de juifs blancs qui dominent l’Amérique" ou simplement "Il faut être blanc et juif pour réussir aux USA" ?
Enfin bref je salue ta pseudo liberté d’expression que tu prones mais j’ai l’impression que tu voulais plutôt te farcir un pro-Dieudo facile en attaquant avec des arguments "forts" qu’il n’a pas le droit de discuter sérieusement et d’ailleurs c’était même pas le sujet, puisqu’en fait vous êtes d’accord sur l’essentiel et le fond du combat de Dieudonné, qui est la liberté d’expression en France. Je ne t’ai pas entendu dénoncer la nécrophobie de Dieudonné, pourtant Taubira en a pris pour son grade. Par contre tu parles "d’islam" comme si ça existait en tant qu’entité unie, et politique, ce qui est pour le coup débile. Israël tente cependant d’y remédier en soutenant la création de son alter-égo islamiste, l’EI.

Intéressant même s’il y a beaucoup de détails à améliorer.
 
J’ai du mal à être d’accord concernant la charge de la preuve. On voit en vidéo précédente la logique. Prouver A équivaut en terme de charge à prouver Non-A, l’un étant l’opposé de l’autre. La différence vient de notre culture, de ce qu’on pense qui préexiste. Celui qui apporte l’idée nouvelle est souvent sommé de la démontrer. Lorsque l’athéisme était l’idée nouvelle et que la foi était banale, il était logique que ce soit à l’athée de prouver que Dieu n’existe pas. Si nous pensons que les éléphants roses n’existent pas, il faut nous prouver qu’ils existent. Si nous pensons que la couche d’ozone existe, il faut nous prouver qu’elle n’existe pas. Alors oui briser une conviction est bien plus compliqué que d’en créer une, mais la charge de la preuve dépend de la position d’où l’on part et c’est l’idée non conforme qui doit s’appuyer sur du solide sous peine d’être immédiatement rejetée.

Intéressant oui, il me tarde l’entretien complet ! Même s’il n’y a jusqu’ici rien de vraiment nouveau, on retrouve de l’Asselineau, du Todd (américanophilie en moins), avec un discours qui explicite les nuances pour plus d’accessibilité...