bebol

Il n’empêche que, à seulement 1.00 minutes, on trouve déjà des images de cadavres. Et cela est, de fait, l’exposition vicieuse du malheur humain.
 
Il y a du voyeurisme dans la vision de telles vidéos, c’est un fait. Et je ne suis pas certain que cela soit par compassion ou souci de la survie d’autrui (sur ce sujet, il y en aurait des choses à dire) que nous regardions ces vidéos : voir de telles catastrophes toucher directement des humains, jusqu’à les tuer, nous fait jouir aussi du fait que nous, nous soyons toujours en vie... égoïstement.

Je fais un effort : en tout cas, par le biais de votre réaction à mon propos, vous répondez par l’affirmative à mes questions qui se voulaient rhétoriques, tant la réponse était évidente :
 
"... N’acceptez-vous nullement les critiques ? Ou les évacuez-vous automatiquement -avec, au passage, une petite méchanceté à l’égard de leurs auteurs- en ne gardant jamais que les avis positifs, quitte à aller jusqu’à applaudir leurs auteurs ?"
 
Pour le reste, vous comprendrez -si cela vous est possible- que je n’ai aucunement l’envie d’approfondir...

Je crois que vous oubliez une logique toute simple : pour donner son avis sur une vidéo (même négatif), il faut avoir vu la dite vidéo, n’est-ce pas ? Et je crois bien que c’est le but de cet site, non ? Donc, rappeler à quelqu’un qu’il n’est pas obligé de voir telle vidéo n’a aucun sens, n’est-ce pas ?
 
Quant à l’interprète : je vous trouve excessivement dur à l’égard de ceux qui expriment un point de vue négatif sur vos vidéos et votre humour. N’acceptez-vous nullement les critiques ? Ou les évacuez-vous automatiquement -avec, au passage, une petite méchanceté à l’égard de leurs auteurs- en ne gardant jamais que les avis positifs, quitte à aller jusqu’à applaudir leurs auteurs ?
 
Mon avis sur ces vidéos : l’humour qui y est produit est sans fond, sans idée, sans travail aucun sur les "textes". Les personnages sont joués et seul cela est positif, à mes yeux. Pour le reste, c’est donc tout le contraire de drôle.

Si j’ai bien vu, il y avait Jean-François Kahn à cette table. Quelqu’un pourrait nous dire quelle a été sa position entre Ménard et Plenel ? Lui qui, si j’ai bon souvenir, a aussi toujours été grand défenseur de la liberté de parole.
 
Quant à Plenel : Ménard, par sa position (discutable... mais il la tient, de fait) lui offre sur un plateau d’argent la possibilité de se draper de la belle tenue de l’homme de haute morale qui sait qu’il y a des choses à ne jamais faire, des choses à ne jamais dire, car autrement, ce ne peut être que la "déchéance" assurée ; et nous imaginons bien Plenel ne surtout pas vouloir d’elle, n’est-ce pas... Car comment continuer à briller ensuite ?

Tout à fait. Dumas ne dit absolument rien dans cette interview et n’attend que la moment de la pub de son bouquin pour de suite nous rappeler sa date de sortie.
 
Je ne sais même plus s’il faut rire de ce type d’interview ou en pleurer : le sujet est grave, il inviterait normalement à des débats et des discussions informatives, explicatives, etc... Et qu’avons-nous ici : un vieil avocat qui fait sa pub et attend de servir à nouveau Gbagbo... "homme cultivé, qui tient aisément n’importe quelle conversation" (cité de tête). Nullissime.