bebol

J’aurais bien aimé être dans la tête de Soral pour savoir ce qui lui est passé par la tête lorsque Le Libre Penseur a déclaré que la lutte des classes n’avait aucun sens (vers 5.50 dans la deuxième vidéo).

J’ai lu le livre de Soral, Comprendre l’Empire, et s’il est relativement intéressant, il n’est pas du tout ce brûlot que son auteur prétend être : fouillis, bien trop court (qu’on ne me parle pas du prix comme excuse), parfois ponctué d’attaques contre des personnes du show-biz ou du monde politique pas très utiles à l’ensemble de l’explication sur ce qu’est l’Empire, parfois aussi prétentieux lorsque tout à coup l’auteur s’en vient à développer sur le mode "profonde analyse philosophique"...

Et surtout ce livre semble ne servir que de marche-pied à une certaine Marine Le Pen pour laquelle Soral me semble de plus en plus vulgairement jouer les rabatteurs. Son insistance sur l’année 2012 est, à ce titre, bien étonnante : sans jamais expliciter les raisons claires et précises pour lesquelles 2012 est, à son sens, L’ANNEE de tous les chamboulements, il ne cesse (aussi dès le début de la première vidéo présentée ici) de nous en rappeler son arrivée proche...
 
Les élections présidentielles françaises, peut-être...
 
Je dois aussi dire que la multiplication de références religieuses commence à être aussi lassante que décevante... Mais qui donc Soral espère-t-il mettre sous sa coupe en parlant si souvent de Sheitan (désolé... Satan) ? Et dans quel but ?
 
Je crois bien que je vais aussi finir par trouver Soral décevant...

Une petite réaction au dernier paragraphe de votre présentation, Alsace : n’est-ce pas justement à cause de son discours que Dupont-Aignan reste marginalisé et qu’il a du mal à percer ?
 
A la réflexion, je me dis que ce n’est pas particulièrement son manque de charisme qui le contraint à n’être pas plus "reconnu" par les Français ; Bayrou n’est pas non plus le personnage le plus imposant et pourtant, lui, a toujours eu tribune large dans tous les médias. Et puis, manque de charisme... peut-être. Mais son verbe ne tremble ni n’hésite particulièrement. Ce qui rend les idées qu’il développe on ne peut plus claires et cinglantes.
 
N’est-ce pas plutôt parce que Dupont-Aignan ne cesse de taper exactement là où il faut taper ? Et que le fond de son propos se fait sur autre chose que l’allégeance sans condition aux exigences folles et destructrices du patronat ?
 
Je ne suis pas des plus amoureux de cet homme politique mais, il est vrai qu’en face d’une Marine Le Pen autrement moins rigoureuse, morale aussi (je pense que Dupont-Aignan en fait grand montre), il mérite une attention autrement plus forte.
 
Quant aux divers interlocuteurs de Dupont-Aignan ici, chacun poursuit exactement le rôle qui lui est assigné, comme un bon chien auquel on a bien appris à aboyer au bon moment, à montrer la papatte à l’autre et à saillir quand il le faut.
 
Vomitif, donc.

Vous avez tout à fait raison. Et c’est bien pour cela même que je trouve très étrange cette manière de présenter sans retenue et mesure son soutien à Khadafi, Moubarak, etc...
 
Aurait-il dit que tout ce qui se passe dans ces pays est bien trop bouillonnant pour le moment pour pouvoir en donner un avis clair, que c’est avant-tout à chacun des peuples de ces pays de trouver leur meilleur chemin ; cela m’aurait été bien suffisant.

J’apprécie Chavez et ce qu’il cherche à faire dans son pays (lire Michel Collon et son Les 7 Péchés d’Hugo Chavez) et son opposition aux Etats-Unis. Mais son propos sur les différents soulèvements dans divers pays arabes me laisse perplexe : oui, chaque pays doit rester souverain et ne pas être guidé de l’extérieur. Mais de la à dire son soutien à tous les chefs d’Etats de ces pays, ça me parait à tout le moins...maladroit.