bubu12

@CoolDude

je parle des essais clinique pas de moi, si vous faite une obsession sur ma personne c’est votre problème

@CoolDude

ah ca y est quand il n’a plus rien à dire il repart sur autre chose, coup classique 

@Mr.Knout

Et c’est quoi votre argument, vous établissez donc que ces six livres sont des contes pour enfant sans les avoirs lu ? (je ne sais pas non plus la valeur de ce travail mais je n’émet pas de jugement de valeurs)

Le travail de recherche pour écrire six livres est normalement conséquent et fait donc en temps normal de l’auteur quelqu’un d’assez bien renseigné sur le sujet.

Je ne juge pas de la qualité de ces livres, je dis qu’écrire des livres sur un sujet ne fait pas de vous un expert du sujet, ce n’est pas comme ca que ça marche et votre petit laïus montre à quel point vous avez une méconnaissance de ce qu’est la recherche scientifique.
Des experts des vaccins ça existe, ils écrivent des articles scientifiques qu’ils soumettent à des revues scientifiques. Le travail est alors validé ou non par un comité de lecture indépendants composé de chercheurs de la même spécialité.
Dans un livre vous écrivez ce que vous voulez.

Vous n’avez que ca à la bouche "specialiste specialiste specialiste" un bon petit soldat du capital avec ses experts et ses personnes autorisées à penser

Mais bien sur, vous voulez absolument lié la science à l’idéologie politique que vous détestez, c’est une grossière erreur.

Pret à sacrifier l’ethique medicale "parce que les chiffres disent..." 

l’éthique médicale c’est donner à des patients des traitements non éprouvés ? 

@CoolDude

car vous avez quand soutenu que la vaccin était efficace à 95%

c’est ce que disait les essais et les études en vie réelle derrière. Et devinez ce que disais aussi les essais ? qu’on ne savait pas de combien de temps était l’efficacité, mais bon je sais pour ça il faut lire les études c’est très compliqué.

Et vous avez beau le répéter sans fin, ce n’est pas un double aveugle stricte 

ca ne veut rien dire ce que vous racontez, c’est bien considéré comme du double aveugle puisque les patient sont en aveugles, et ceux qui sont responsables du suivi des patients et de l’analyse des données le sont aussi.

il y a bien eut des problèmes qui ont été médiatisé que trop peu.

oui il y a eu des problèmes avec un prestataire qui concerne 1000 patients sur 40 000. La presse a largement évoqué le sujet. Ce qui est embêtant c’est que vous fixé Pfizer alors que Morderna a plus ou moins les même résultats, bizarrement silence radio de ce coté la.

@Mr.Knout

passionnant de médiocrité effectivement